Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , к Государственному учреждению "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о признании незакон_ными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, понуждении к производству перерасчета раз_мера надбавки,

установил:

Истцы являются сотрудниками 76 пожарной части (далее - 76 ПЧ) Государственного учреждения "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - 54 ОФПС).

Они обратились с иском о признании незаконными и отмене прика_зов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специаль_ный режим службы: N.133 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2009 г.,

N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на июль 2009 г.,

N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2009 г.,

N.401 от ДД.ММ.ГГГГ на август 2009 г.,

N.475 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2009 г.,

N.38 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2010 г.,

N.136 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2010 г.,

N.302 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2010 г.

Просили обязать начальника 54 ОФПС произвести перерасчет ука_занной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2010 г. исходя из размера надбавки 120% (т.1 л.д.2-8).

Истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика такую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120% (т.1 л.д.115).

В последующем они увеличили требования, просили признать неза_конными приказы об установлении такой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2011 г. включительно и понудить ответчика произвести перерасчет надбавки в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2009, 2010, 2011 г.г. (т.3 л.д.27,36).

Истцы в первоначальном иске просили отменить приказ N.128 от ДД.ММ.ГГГГ о наказании старших пожарных и ФИО2

М.А. в части установлении надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы на 2 квартал 2010 г. в размере 50% за неудов_летворительные знания нормативных документов, выявленных при приня_тии зачета (т.1 л.д.41).

Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным (т.2 л.д.186-194).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловс_кого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение в этой части вступило в законную силу (т.2 л.д.218-220).

В обоснование иска указано, что истцы имеют право на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, которая носит компенсационный ха_рактер, выплачивается взамен утраченных натуральных льгот и является составной частью денежного довольствия. Надбавка устанавливается на определенный период приказом руководителя. Истцам надбавка в указан_ный период выплачивалась в меньшем размере, то есть умышленно зани_жалась. Конкретные причины снижения в приказах отражены не были. Из_менение размера такой надбавки было возможно лишь в четырех случаях: при изменений состава сотрудников, местности прохождения службы, места жительства и места службы сотрудника, увольнения сотрудника.

С января 2009 г. по март 2011 г. состав сотрудников 76 ПЧ 54 ОФПС и местность прохождения службы не изменялись. Иных оснований для изменения надбавки нет. Выплаты надбавки в пределах выделенных бюджетных средств является обоснованной. Однако, в оспариваемых при_казах им надбавка устанавливалась менее 120% должностного оклада. Сотрудникам, имеющим одинаковые звания, должности и условия службы, устанавливались различные размеры надбавки, который определялись по личному усмотрению руководителя. Надбавка не могла быть снижена или назначена в разном размере как премия. Истцы просили произвести пе_рерасчет надбавки всем в одинаковом размере.

При составлении рапортов с рекомендациями о назначении размера такой надбавки руководство 54 ОФПС всегда настоятельно рекомендовало не просить 120% надбавки, ссылаясь на упущения по службе, о недоста_точном финансировании не сообщало. Финансирование такой надбавки происходило по заявкам 54 ОФПС, которое не просило о ее выплате бо_лее 105% среднего оклада, поэтому недостаток средств для такой вып_латы является упущением работодателя.

В судебное заседание все истцы не прибыли. Их требования по за_явленным основаниям поддержали истцы и , на_чальник и заместитель начальника 76 ПЧ 54 ОФПС. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие остальных истцов, поскольку доводы в обоснования иска полно изложены в исковых заявлениях и пояснениях участвующих истцов.

Представители ответчика начальник 54 ОФПС ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, и юрист Малютина О.И. требования истцов не признали. Согласно их пояснениям размеры всех составных частей де_нежного довольствия сотрудников четко оговорены и изменению не под_лежат, кроме надбавки за сложность, напряженность и особый характер, размер которой мог изменяться руководителем. Надбавка устанавлива_лась на основании предложений начальника 76 ПЧ , который в рапортах с рекомендациями не просил о назначения ее в максимальном размере 120% должностного оклада.

Ранее действовавшая инструкция о назначении надбавки предусмат_ривала право руководителя снижать ее размер с учетом показателей ра_боты сотрудников, поэтому в 2009 г. руководителем определялись раз_меры надбавки каждому сотруднику. Только с февраля 2010 г. такая практика была признано необоснованной решением Верховного Суда РФ.

В 2010 - 2011 г.г. при установлении размера надбавки учитыва_лось бюджетное финансирование. Достаточных средств для выплаты над-

бавки в размере 120% должностного оклада не поступало. Фактически

финансирование проводилось для выплаты надбавки по среднему долж_ностному окладу в разные периоды в размере не более 90-105%.

Состав сотрудников и условия службы не менялся, поэтому для стимулирования подчиненных, недопущения уравнивания всех и с целью получения каждым из них такой надбавки в размере 120% оклада по ус_мотрению руководителя было принято решение в пределах бюджетных ас_сигнований назначать в разные периоды одним сотрудникам надбавку в таком размере, а в следующем периоды другим сотрудникам.

Суд, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спо_ра в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был уз_нать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока он может быть восстановлен судом.

Истцы оспаривают приказы о выплатах за период с начала 2009 г. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено хо_датайство о применении срока исковой давности и по этому основанию об отказе в иске (т.1 л.д.65). Представителем истцов заявлено хода_тайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительным причинам (т.1 л.д.116).

Истцы обратились в суд с иском впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46). Первоначально они просили произвести перерасчет надбавки со ДД.ММ.ГГГГ Лишь в процессе рассмотрения дела в суде по представленным ответчиком документам они узнали о снижении им такой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ

Из их пояснений и представленных документов следует, что до конца 2008 г. в период службы в ГУ 48 ОГПС МЧС России по Свердловс_кой области, до его ликвидации истцы данную надбавку получали в раз_мере 120% оклада (т.2 л.д.78-93).

Расчетных листков со сведениям о начисленной оплате они не по_лучали, сведения о составных частях денежного довольствия до них не доводились. В судебном заседании представитель ответчика признала отсутствие расчетных листков у истцов (т.2 л.д.67). Каждый получал денежное довольствие переводом на банковскую карточку единой суммой. Приказы объявлялись устно на разводах (т.1 л.д.124). Нет доказатель_ств вручения им копий приказов или подписи об ознакомлении с прика_зами с 2009 г. об установлении надбавки в размере менее 120% оклада. Факт и даты ознакомления истцов о снижении размера надбавки в суде не доказаны.

По этой причине об изменении размера выплачиваемой надбавки истцам известно не было, поскольку они добросовестно заблуждались о получении ее в составе денежного довольствия в полном размере. О на_рушении своего права истцы узнали только в апреле 2010 г., когда на_чали получать расчетные листки. Ответчиком это опровергнуто не было. С документами о начислении денежного довольствия истцы смогли озна_комится лишь в суде (т.1 л.д.148-225).

До обращения в суд истцы для разрешения спора с работодателем об установлении размера надбавки за сложность, напряженность и осо_бый характер службы обращались в другие органы.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с коллективным Заявлением в Главное управление МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д.231-237).

По заявлению была проведена проверка, Заключение по ее резуль_татам составлено ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены начальник 54 ОФПС ФИО3 и заместитель начальника по работе с кадрами ФИО1 (т.1 л.д.54-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с коллективным Заявлени_ем в Главное управление МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д.226-230).

От руководителя ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на имя на_чальника 76 ПЧ (истца) об отсутствии нарушений в части начисления надбавки, который адресатом был получен (по почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру г. Алапаевска (т.2 л.д.2-7), ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру г. Артемовского (т.1 л.д.239-245). Их заявления ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским и Арте_мовским городскими прокурорами были направлены для проверки в Госу_дарственную инспекцию труда Свердловской области, о чем истцы были извещены (т.1 л.д.238, т.2 л.д.1).

Государственной инспекцией труда Свердловской области была про_ведена проверка по заявлению истцов с составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в 54 ОФПС ДД.ММ.ГГГГ В Акте сделан вывод о том, что коллектив сотрудников 76 ПЧ надбавки не лишался, а ее размер устанавливался в определенном размере до 120% оклада. Воп_рос о снижении надбавки носит характер индивидуального трудового спора, следовательно, в силу ст.382 Трудового кодекса РФ, было реко_мендовано разрешить его комиссией по трудовым спорам или в суде (т.1 л.д.137-14).

Истец в октябре 2010 г. обращался с письменным заявлением к начальнику 54 ОФПС о разъяснении причины выплаты над_бавки в размере 80% (т.2 л.д.25).

В ответ на его обращение заместитель начальника 54 ОФПС сооб_щил, что причиной снижения надбавки до 80% вместо 120% оклада яви_лось решение руководителя в связи с допускаемыми упущениями по служ_бе (т.2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь подали Заявление в Главное управ_ление МЧС России по Свердловской области (т.2 л.д.46-52).

Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав являются уважительными, считает необходимым восстановить этот срок.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 30 июня 2002 г.

N.78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и ус_ловий перевода отдельных категорий сотрудникам федеральных органов налоговой полиции и таможенной службы Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее Федеральный закон N.78-ФЗ) данный закон устанавливает денежное довольствие, в том числе сотрудников Государственной противопожарной службы.

Согласно ст.1 Федерального закона N.78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, окла_да по специальному званию, которые составляют оклад денежного содер_жания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и уче_ное звание, иных дополнительных выплат.

Согласно ст.8 Федерального закона N.78-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N.122-ФЗ, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности из дифференцированной в за_висимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим

службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответству_ющего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависи_мости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с пе_реводом натуральных льгот в денежную форму.

С учетом изложенного, ежемесячная надбавка за сложность, напря_женность и специальный режим службы введена и выплачивается для ком_пенсации утраченных (ранее действовавших, но отмененных) льгот, пре_доставлявшихся в натуральной форме. Она не является премией, поэтому сотрудники не могут быть ее лишены.

Согласно Инструкции о порядке выплаты сотрудникам противопожар_ной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряжен_ность и специальный режим службы, утвержденной Приказом МЧС России от 20 мая 2002 г. N.250, такая надбавка выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада.

Она устанавливается на определенный период, как правило, не бо_лее чем на один год, приказом руководителя органа управления, учреж_дения, подразделения Государственной противопожарной службы или ру_ководителя органа управления МЧС России.

Приказ руководителя об установлении надбавки издается в начале календарного года или при назначении сотрудника на должность с ука_занием конкретного размера надбавки и периода, на который она уста_навливается.

Сотрудникам, вновь принятым на службу в Государственную проти_вопожарную службу, надбавка может быть установлена со дня присвоения первого специального звания.

По окончании периода, на который была установлена надбавка, со_ответствующим руководителем принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера.

Надбавка сотрудникам выплачивается одновременно с выплатой де_нежного довольствия за текущий месяц.

Ответчики ссылаются на порядок, допускавший снижение размера такой надбавки за упущения по службе, действовавший до вступления в силу Решения Верховного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. по делу

N.ГКПИ09-1367. Предметом рассмотрения по данному делу являлось соот_ветствие некоторых положений приведенной инструкции федеральному за_кону. По информации, опубликованной в "Российской газете" 19 февраля 2010 г. в N.36, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд в данном решении пришел к выводу о несоответствии Инструкции в этой части ст.8 Федерального закона N.78-ФЗ, который не предусматривает снижение надбавки в случае снижения результатов слу_жебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку такая надбавка была введена с целью компенсации натураль_ных льгот, не предполагавших их ограничение по данным основаниям.

Истцами утверждается, а представителями ответчика фактически признано, что после вступления в законную силу указанного Решения для снижения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряжен_ность и специальный режим службы сотрудникам МЧС России могут имеет_ся лишь четыре основания: изменение состава сотрудников; изменение местности прохождения службы, изменение места жительства и места

службы сотрудника, увольнение сотрудника. Упущения по службе не яв_ляются основанием для снижения размера надбавки с момента вступления указанного Решения в законную силу.

Согласно ч.2 ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмот_рении дела несоответствие акта государственного или иного органа за_кону, принимает решение в соответствии с законом.

Суд признает несостоятельным довод о невозможности снижения размера надбавки только после вступления в силу решения Верховного Суда от 16 ноября 2009 г. по делу N.ГКПИ09-1367, то есть толковании, допускающем такое снижение в 2009 г.

Инструкция в этой части признана несоответствующей Федеральному закону N.78-ФЗ, который не содержал положений об уменьшении надбавки за упущения по службе либо привлечения к дисциплинарной ответствен_ности. Инструкция не соответствовала Закону независимо от установле_ния этого факта Решением Верховного Суда, то есть с момента ее изда_ния. Действия на основе Инструкции, допускавшие ограничение надбав_ки, не могут быть признаны обоснованными, в том числе в 2009 г.

Судом установлено, что с января 2009 г. состав сотрудников 76 ПЧ не менялся, местность прохождения службы осталась прежней, места жительства и службы сотрудников не изменялись, увольнений не было. Таким образом, оснований для изменения размера надбавки у руководи_теля 54 ОФПС не было.

Однако, фактически размер надбавки устанавливался различный.

Приказом N.13 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2009 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.37-38).

Приказом N.133 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2009 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 100% (т.1 л.д.14-17).

Приказом N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на июль 2009 г. истцам была установлена надбавка от 100 до 30% (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.100-105).

Приказом N.401 от ДД.ММ.ГГГГ на август 2009 г. истцам была установлена надбавка от 110 до 80% (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.94-99).

Приказом N.441 от ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2009 г. ист_цам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.2 л.д.39-44).

Имеющийся в деле приказ N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2009 г. представителями ответчика оспорен. В обоснование было указа_но на то, что такой приказ не издавался, надбавка устанавливалась в квартале по месяцам отдельными приказами (т.1 л.д.18-20).

Приказом N.475 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2009 г. ист_цам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.24-28, т.2 л.д.22-24).

Приказом N.38 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2010 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.29-34).

Приказом N.136 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2010 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.35-37).

Приказом N.302 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2010 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.38-40).

Приказом N.460 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2010 г. ист_цам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.3 л.д.40-41, 45-47).

Приказом N.43 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2011 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 60% (т.3 л.д.42-43, 48-50).

Из анализа Федерального закона N.78-ФЗ следует, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам МЧС России выплачивается до 120% оклада, ее размер зависит от финансиро_вания. Истцы при уточнении иска просили произвести перерасчет разме_ра надбавки с учетом выделенных бюджетных средств.

Как следует из пояснений главного бухгалтера 54 ОФПС ФИО4

Е.Н. денежное довольствие истцов складывается из нескольких состав_ляющих, размер которых четко оговорен, зависит от должностного окла_да и не подлежит изменению. От объема финансирования зависит только размер указанной надбавки, так как ее размер зависит от сумм, остав_шихся после расчета таких обязательных частей. Существующее финанси_рование не позволяло выплачивать такую надбавку в размере 120% окла_да. Расчет месячного денежного довольствия является документом о планируемых расходах на выплаты, а бюджетная смета документом о фак_тическом финансировании денежного довольствия. Финансирование средств на выплату в 4 квартале произошло за счет средств, предус_мотренных на выплаты в 2010 г.

Исходя из таких данных (за 2009 г. т.2 л.д.45, за 2010 г. т.1 л.д.125-126, за 1 квартал 2011 г. т.3 л.д.52-53) сделан расчет, сог_ласно которому финансирование составляло: в 2009 г. на 1 квартал - 93%, на 2 квартал - 88%, на 3 квартал - 93%, на 4 квартал - 101%, среднее за весь год - 94%; в 2010 г. на 1 квартал - 99%, на 2 квар_тал - 97%, на 3 квартал - 94%, среднее за три квартала - 97%; в 2011 г. на 1 квартал - 99%.

Истцы данные обстоятельства не опровергли и не оспаривали.

Установление различных размеров надбавки сотрудникам проходящих службу в одинаковых условиях, когда их штатная численность не изме_нялась, при отсутствии иных оснований для изменения, является произ_вольным действием руководителя, которые не соответствуют закону.

Требование истцов о признании недействительными приказов в час_ти установления размера надбавки следует удовлетворить. На ответчика следует возложить обязанность по производству перерасчета надбавки каждому из истцов до среднего размера финансирования.

Поскольку Инструкцией предусмотрен период установления надбав_ки, как правило на год, а также установлением годовых лимитов бюд_жетного финансирования, суд считает необходимым определить размер перерасчета за период каждого года, а в 2011 г. исходя из фактичес_кого объема финансирования за 1 квартал.

Следовательно, перерасчет надбавки следует произвести: за 2009 г. из расчета 94% от должностного оклада, за 2010 г. из расчета 97% от должностного оклада, за 1 квартал 2011 г. из расчета 99% от долж_ностного оклада.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ го_сударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыс_киваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, так как обратились с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений о взыскании де_нежного содержания. Иск удовлетворен. Государственная пошлина подле_жит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ как с организации в размере 4"000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.129, 135, 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Удовлетворить иск , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , к Государственному учреждению "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской облас_ти" о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере менее 120% от должностного оклада и понуждении к производству перерасчета размера надбавки в пределах выделенных бюджетных ассигнований за пе_риод с января 2009 г. по март 2011 г. включительно.

Признать незаконнными в части установления размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы приказы Госу_дарственного учреждения "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области": N.13 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 1 квартал 2009 г., N.133 от ДД.ММ.ГГГГ об установ_лении надбавки на 2 квартал 2009 г., N.309 от ДД.ММ.ГГГГ об ус_тановлении набдавки на июль 2009 г., N.401 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на август 2009 г., N.441 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на сентябрь 2009 г., N.475 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 4 квартал 2009 г., N.38 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 1 квартал 2010 г., N.136 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 2 квартал 2010 г.,

N.302 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 3 квартал 2010 г., N.460 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 4 квар_тал 2010 г., N.43 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 1 квартал 2011 г.

Обязать Государственное учреждение "54 Отряд Федеральной проти_вопожарной службы по Свердловской области" произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим ра_боты , , , , , , , , , , , , , , , , ФИО5 Иванови_чу, , ,

, , , , , , , , , , , , , , , за 2009 г. из расчета 94% от должностного оклада, за 2010 г. из расчета 97% от должностного оклада, за 1 квартал 2011 г. из расчета 99% от должностного оклада.

Взыскать с Государственного учреждения "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в федеральный бюджет государственную пошлину 4"000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.