Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края об оспаривании решения № от 4 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска ФИО1 указала, что она являлась собственником <адрес> с 1990 года, то есть более 20 лет. В 2011 году ее сын ФИО2 являясь собственником <адрес>. № «б» по <адрес>, решил продать свою квартиру. В связи с тем, что там были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Александр и Андрей, ему администрация МО <адрес> могла дать разрешение на продажу данной квартиры только после предоставления несовершеннолетним равноценного жилья. С этой целью она, как бабушка, сделала мену с ними, при этом ей перешли в собственность 2 доли по 1/6 квартиры (от Александра и Андрея), а она передала им в собственность полностью свой дом и земельный участок. При этом инвентарная стоимость ее домовладения составляла 403 498 рублей, а 1/6 доля квартиры - 28 902 рублей, то есть, оценочная стоимость дома составила больше полученной ею 1/3 доли квартиры в 8 раз. Поэтому никакой прибыли от реализации квартиры она не получила, а наоборот, потеряла при мене дома на доли в квартире. Несмотря на это, в отношении нее 24.07.2012 года подготовлен акт камеральной налоговой проверки № 16888 по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. При подготовке акта камеральной налоговой проверки были грубо нарушены ее процессуальные права, в связи с чем он является незаконным и подлежит отмене. Сообщение от 10.07.2012 г. № 7582 в ее адрес не поступало, она была лишена права предоставления в налоговый орган в пятидневный срок соответствующих пояснений. 4 сентября 2012 года было вынесено решение № 14230 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения налоговый орган не принял во внимание ее доводы о том, что акт камеральной налоговой проверки подготовлен с нарушением ст.88 НК РФ и п.6 ст.100 НК РФ, а также ее тяжелое финансовое положение: она является пенсионером, ранее к налоговой ответственности не привлекалась.

Истица ФИО1 не явилась в судебное заседание будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 Он просил признать решение ИФНС России по <адрес> № от 4 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить его.

Представитель ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 Суду она пояснила, что то обстоятельство, что ФИО1 приобрела 1/3 долю квартиры по договору мены, не освобождает ее от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от продажи квартиры в 2011 г. 10 апреля 2012 года ФИО1 представила в ИФНС России по Темрюкскому району первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011г. с заявленной суммой имущественного налогового вычета по доходам от продажи 1/3 доли квартиры, находящейся в собственности менее трех лет. Заявленная сумма имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не была принята к вычету в полном объеме. Согласно договора купли-продажи от 11.05.2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности, в собственности ФИО1 находилась 1/3 доли квартиры. Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности данный размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося данному совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Продажа квартиры производилась по согласию всех собственников: ФИО2, ФИО4 и ФИО1, сумма реализованного имущества по договору составляет 2 000 000 рублей. Поскольку в собственности истицы находилась 1/3 доли квартиры, то сумма дохода ФИО1 составляет 666 666 руб.66 коп. (2000 000 руб. : 3 = 666 666 руб.66 коп.), а сумма дохода подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц составляет 333 333 руб. 33 коп. и следовательно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 43 333 руб. Согласно п.1 ст.220 НК РФ вместо использования права на получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Однако, ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2011 год сумма документально подтвержденных расходов произведенных, согласно договора мены недвижимости от 05.05.2009 г., не заявлялась. Уточненная налоговая декларация истицей не подавалась. Камеральная налоговая проверка проводилась в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ. После окончания 10.07.2012 г. камеральной налоговой проверки инспектором составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2012 г. № 16888, который в пятидневный срок, предусмотренный п.5 ст. 101 НК РФ вручен ФИО1, что подтверждается личной подписью налогоплательщика от 31.07.2012 г. Письменные возражения от истицы на акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2012 г. № 14922 поступили в инспекцию 17.08.2012 г. Письмом от 24.07.2012 года №18551 ФИО1 была уведомлена о рассмотрении 24 августа 2012г. в 15 часов в ИФНС России по Темрюкскому району материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается личной подписью ФИО1 от 03.08.2012г. Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки. В решении от 04.09.2012г. №14230 были отражены возражения налогоплательщика и результат их рассмотрения. Ходатайство о снижении налоговых санкций, а также документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1, в инспекцию истицей представлены не были, а совершение правонарушения впервые и по неосторожности сами по себе не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Она считает решение ИФНС России по Темрюкскому району № 14230 от 4 сентября 2012 года законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Решением ИФНС России по Темрюкскому району № 14230 от 4 сентября 2012 года ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в размере 333 333 руб. 33 коп., доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 43 333 руб., начислены пени по состоянию на 4 сентября 2012 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 577 руб. 77 коп., а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 8666 руб. 60 коп. Решением УФНС России по Краснодарскому краю № от 24 октября 2012 года решение ИФНС России по Темрюкскому району № от 4 сентября 2012 года было утверждено и с момента утверждения вступило в законную силу.

Как следует из договора мены недвижимости от 5 мая 2009 года ФИО4, действующая за своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО5 передала в собственность ФИО1 на условиях мены две доли, равные по 1/6 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 передала в собственность несовершеннолетних детей: Г и Г на условиях мены в равных долях (по ?) домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №. Согласно справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, Д за 2000000 рублей. Истица получила доход от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находившуюся в ее собственности менее трех лет, в размере 666666 рублей 66 копеек. 10 апреля 2012 года ФИО1 подала в ИФНС России по Темрюкскому району налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год с заявленной суммой имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в размере 666666 рублей 66 копеек, указав в ней общую сумму дохода 666666 рублей 66 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана в целом, как единый объект права собственности, находившийся в общей долевой собственности менее трех лет, поэтому имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. должен распределяется между тремя собственниками этого имущества. Сумма реализованного имущества составила 2000000 рублей. ФИО1 в собственности, которой находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на проданную квартиру, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 333 333 рублей 33 копейки. Таким образом, ФИО1 при подаче налоговой декларации за 2011 год неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 666666 рублей 66 копеек. В соответствии с п.2 ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве личной собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в соответствующий бюджет.

Довод истицы о том, что никакой прибыли от реализации квартиры она не получила, а наоборот, потеряла при мене дома на доли в квартире, не состоятелен применительно к требованиям пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год ФИО1 не заявляла сумму документально подтвержденных расходов, произведенных ею согласно договора мены недвижимости от 5 мая 2009 года, уточненную налоговую декларацию в ИФНС России по Темрюкскому району она не подавала. При этом данное обстоятельство не лишает ФИО1 права в настоящее время уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, подав в ИФНС России по Темрюкскому району уточненную декларацию по НДФЛ за 2011 год.

Довод истицы о том, что акт камеральной налоговой проверки № от 24 июля 2012 года подготовлен с нарушением ст. 88 НК РФ и п.6 ст.100 НК РФ, чем нарушены ее процессуальные права, несостоятелен. В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, расчете, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. ИФНС России по Темрюкскому району не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих направление в адрес истицы сообщения от 10.07.2012 г. № с предложением в пятидневный срок с момента получения данного сообщения внести соответствующие пояснения или исправления в налоговую декларацию. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края № от 4 сентября 2012 года. В силу п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Акт камеральной налоговой проверки № был принят 24 июля 2012 года и лично получен ФИО1 31 июля 2012 года. Право истицы на подачу возражения на акт налоговой проверки, предусмотренное п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ, нарушено не было. 17 августа 2012 года ФИО1 предоставила свои возражения на акт камеральной налоговой проверки в ИФНС России по Темрюкскому району, которые были рассмотрены 24 августа 2012 года. Истица была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 24 июля 2012 года № 18551. При рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 были исследованы, представленные ею возражения на акт камеральной налоговой проверки и приложенные к ним документы. Таким образом, ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края соблюден порядок, при рассмотрении материалов налоговой проверки, установленный ст.101 Налогового кодекса РФ, существенные условия процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки не нарушены.

Истица указала, что при вынесении решения налоговый орган не принял во внимание ее тяжелое финансовое положение. Ходатайств о снижении налоговых санкций, а также документов подтверждающих ее тяжелое материальное положение, ФИО1 в ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края не представляла, а совершение правонарушения впервые и по неосторожности сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края № 14230 от 4 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края об оспаривании решения № от 4 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий