Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Владимирского гарнизона поданного в защиту интересов <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в установлении надбавки за классную квалификацию,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в установлении ФИО3 надбавки за классную квалификацию, в связи с чем просил суд признать вышеуказанные действия командира войсковой части <данные изъяты> незаконными и обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - руководитель ЕРЦ МО РФ) выплатить ФИО3 ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 и руководитель ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не прибыли, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без их участия.

Помощник военного прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у командира войсковой части <данные изъяты> не было оснований для назначении заявителю указанной выплаты, так как приказ МО РФ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий оспариваемую выплату поступил в часть после исключения ФИО3 из списков личного состава части.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 проходила военную службу по контракту в должности фельдшера приемного отделения приемно-сортировочного взвода медицинской роты войсковой части <данные изъяты>, в воинском звании «прапорщик» и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ была исключена из списков личного состава указанной части и всех видов обеспечения.

Согласно выписке из приказа начальника ФГУ «<данные изъяты> ВГ МВО» МОРФ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена высшая квалификационная категория по специальности лечебное дело.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась денежное вознаграждение за классную квалификацию в размере 10 % от оклада по воинской должности.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 43 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию

Пунктом 45 указанного порядка установлено, что военнослужащим, замещающим воинские должности медицинских и фармацевтических специальностей, надбавка в размерах, указанных в пункте 43 настоящего Порядка, выплачивается в соответствии с присвоенной в установленном порядке квалификационной категорией. При этом надбавка за высшую квалификационную категорию выплачивается в размере 30 процентов к окладу по воинской должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право ФИО3 на получение требуемой ей надбавки за высшую квалификационную категорию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части нарушено.

Таким образом, отказ командира войсковой части в установлении ФИО3 указанной надбавки не может быть признан правомерным и для восстановления нарушенных прав заявителя полагает необходимым возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность направить установленным порядком документы для выплаты ФИО3 оспариваемой надбавки, а на руководителя ЕРЦ МО РФ произвести полагающиеся заявителю выплаты.Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что, по мнению представителя командира войсковой части <данные изъяты> приказ МО РФ « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ» как основание для отказа в выплате ФИО3 оспариваемой надбавки, поскольку вышеназванным положением определены только общие квалификационные требования к профессиональным навыкам и знаниям по воинским должностям.

При этом представленный военным прокурором расчет причитающейся ФИО3 к выплате надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей суд признает правильным и кладет его в основу решения.

В соответствии с решением Министра обороны РФ и указаниями Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, Департамента развития информационных технологий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, полномочия по начислению и выплате денежного довольствия военнослужащих ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ переданы Единому расчетному центру МО РФ, в связи с чем суд считает необходимым возложить на руководителя расчетного центра выплатить ФИО3 надбавку за высшую квалификационную категорию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что срок давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд заявителем не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 апреля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих» необходимо учитывать, что помимо указанного в ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2011 года № 2700 денежное довольствие, причитающееся военнослужащему или выплаченное, в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течении которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как военный прокурор Владимирского гарнизона был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать её с руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военного прокурора Владимирского гарнизона поданное в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО3 – удовлетворить.

Действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в установлении ФИО3 надбавки за классную квалификацию признать незаконными.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> направить установленным порядком документы для выплаты ФИО3 надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО3 надбавку за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов