Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает следующее. <дата> между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Эффект» был заключен договор долевого участия <номер>. <дата> между ООО «Эффект» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования <номер> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обязано было осуществить строительство объекта с целью приобретения ФИО1 в собственность 2-комнатной квартиры в указанном доме. Истец произвел оплату в полном объеме за счет заемных денежных средств <Б>. Согласно п. 1.4 договора долевого участия, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее <дата>, но ответчик своевременно свои обязательства по договору не выполнил. Дополнительных соглашений или уведомлений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцу не направлялось. Объект строительства введен в эксплуатацию только <дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, установив период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 не явилась на судебное заседании, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом изучен отзыв ответчика на исковое заявление, которым ответчик ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», не признавая исковые требования, считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, которая, как полагает ответчик, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая, что истец умышленно и необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры в целях завышения размера неустойки, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а размер расходов на оплату услуг представителя завышен и необоснован.

Представители третьих лиц ООО «Торговый Дом Недвижимости «Жилищный капитал» и ООО «Эффект» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

<дата> между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Эффект» заключен договор долевого участия <номер>.

Также судом установлено, что <дата> между ООО «Эффект» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования <номер> к договору долевого участия <номер> от <дата> (л. д. 8-16).

Факт заключения вышеуказанных договоров сторонами не оспаривается.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного суда РС №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывается в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года приводится следующее. К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и норма законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Эффект» (участником долевого строительства) и ФИО1 (приобретателем прав), застройщик – ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером <номер>, общей площадью ориентировочно 80,2 кв. м. в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 договора уступки права требования ООО «Эффект» переходят к приобретателю прав – ФИО1, с момента государственной регистрации уступки.

Как видно из отметки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Н> области <номер>, произведена государственная регистрация договора уступки права требования <дата> за <номер>. Таким образом, с <дата> права требования ООО «Эффект» перешли к приобретателю прав ФИО1

В п. 3.4 договора указано, что приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства (ООО «Эффект») денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты прав по договору их уступки.

В свою очередь, факт исполнения участником долевого строительства (ООО «Эффект») обязательств по договору долевого участия в строительстве подтверждается п. 1.4 договора уступки права требования от <дата>

В первом абзаце п. 1. 4 договора указано, что участник долевого строительства (ООО «Эффект») гарантирует, что он выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, а именно, уплатил застройщику (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») цену объекта долевого строительства.

Залоговая стоимость объекта долевого строительства – квартиры, в соответствии с договором о залоге прав требования, составляет <данные изъяты>.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <дата>. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Однако, в установленные договором срок застройщик (ответчик «Группа компаний «Жилищный капитал») свои обязательства перед участником долевого строительства (ООО «Эффект») не выполнил, не завершив строительство жилого дома в срок, не передав квартиру приобретателю прав ФИО1 по акту приема-передачи, чем существенно нарушил условия договора.

В материалах дела имеется акт осмотра технического состояния квартиры от <дата>, подписанный представителем застройщика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», генподрядчиком и представителем ФИО1 – <Д>

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт осмотра технического состояния квартиры, не может быть расценен судом в качестве документа, подтверждающего факт передачи застройщиком жилого помещения ФИО1, либо иного документа о передаче.

В соответствии с п. 5.6 договора, все споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора уступки подлежат разрешению в суде, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

К тому же, как указано в абз. 7 п. 1.2 Договора уступки прав требования, в случае, если права по договору участия в долевом строительстве будут уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства, события и условия заключенного договора, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик был обязан построить объект и передать квартиру истцу в срок не позднее <дата> (абз. 7 п. 1.2 договора уступки прав требования).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено новое соглашение о переносе сроков окончания строительства жилого дома, в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются письма, адресованные истцу ФИО1 о планировании переноса срока окончания строительства и передач объекта до <дата> (л. д. 99), не позднее <дата> (л. д. 102), с <дата> (л. д. 104).

Ответчиком направлялись письма истцу о переносе срока сдачи объекта и застройщик предлагал ФИО1 принять объект долевого строительства с <дата>. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела (л. д. 105), на имя ФИО1 <дата> оформлено заказное письмо в почтовом отделении с простым уведомлением по адресу: <адрес>, номер внутрироссийского почтового идентификатора – <номер>. Согласно почтовому штемпелю, в <адрес> письмо поступило <дата>. Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет. На сайте Почты России (http://www.russia№post.ru/tracki№g20/) с использованием Интернета отслежено движение вышеуказанного почтового отправления – письма заказного, без разряда, с простым уведомлением, с внутрироссийским почтовым идентификатором <номер>, принятого к пересылке Отделением почтовой связи «Москва-<номер>» <дата>. Операция вручения адресату произведена <дата> Отделением почтовой связи «Мирный» (л. д. 106).

Таким образом, у застройщика с момента получения письма адресатом – <дата>, по истечении двух месяцев – с <дата>, имелась возможность составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком – застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», суду не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит исчислению с даты, определенной абз. 7 п. 1.2 договора уступки прав требования – в срок не позднее <дата>.

Следовательно, последующий период с <дата> является просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, и с этого момента подлежит исчислению предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.

Также в п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что цена договора должна быть установлена исходя из цены договора долевого участия, заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Эффект».

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Поскольку ФИО1 приобрела права участника долевого строительства по договору от <дата>, она становится участником долевого строительства, следовательно, размер неустойки определяется исходя из размера денежных средств, внесенных ею.

Истцом ФИО1 выплачена сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, в отношении истицы цена договора на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика определена именно той суммой, которую она выплатила фактически.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации №2873-У от 13 сентября 2012 года с 14 сентября 2012 года установлен размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) – 8, 25% годовых.

За период просрочки исполнения обязательств, указанный истцом, с <дата> по <дата> – 558 дней, размер общей неустойки составляет <данные изъяты>, а двойной размер неустойки, поскольку права по договору участия в долевом строительстве будут уступлены физическому лицу, <данные изъяты>.

Истец Ковтун, предъявляя свои требования к ответчику, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ФИО1 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» основаны на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец возложенные на нее обязанности исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь, установленные законом требования в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указывается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что застройщик ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не исполнило обязательство в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда как на основание для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.

При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный период неисполнения обязательства ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом учитываются взысканные суммы неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом определенного судом размера неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, заявленных им в претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, в том числе, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом вышеперечисленных норм закона, государственную пошлину, от уплаты которых истец ФИО1 была освобождена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает их необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ею действительно были понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 19 марта 2014 года.

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.А. Воронов