Гражданский кодекс часть 1

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчиков МРИ ФНС России № 3 по РС (Я) ФИО3, УФССП по РС (Я) - судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным из действия по удержанию налоговых платежей по истечении трех лет налогового периода, возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере <*****> рубля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным их действия по удержанию с пенсии сумму налога <*****> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующие обстоятельства, с 2012 года на основании поступившего исполнительного листа служба судебных приставов Вилюйского улуса до сегодняшнего дня незаконно удерживают налоги с пенсии в пользу Федеральной налоговой службы России № 3 по РС (Я). На день обращения в суд с пенсии удержано <*****> рублей и с заработной платы <*****> рубль. Также за газообразный кислород произведенный индивидуальным предпринимателем Кониболоцким со счета в Алмазэргиэнбанке удержано судебным приставом <*****> рубль. Всего незаконно удержано налогов <*****> рубля. Это является нарушением /Налогового кодекса РФ, так как в 2010 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 еще с 2005 года по договору субподряда выполнил ремонтные работы на арендуемом тогда кислородном цехе ОАО «Якутгазпром». Подрядчиком было обанкротившееся Якутское управление буровых работ. Конкурсный управляющий С. долги по указанному договору не перечислил ни рубля. Налоговые нарушения совершены им с 2005 года. Прошло более трех лет с момента налогового нарушения. Налоговая службы начала удерживать через судебные органы, начиная с 2012 года, после семи лет пропуска срок. Тем самым действия Межрайонной инспекции №***** являются незаконными. Служба судебных приставов нарушает закон и удерживает часть пенсии, также удерживают большую часть заработной платы по работе в ОАО «Сахатранснефтегаз». Тем самым нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ момент определения налоговой базы является дата составления акта приемки субподрядных ремонтных работ, с 2005 года, с этого момента прошло более 7 лет. В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ налоговое удержание производится только из фактической реализации товаров выполненных работ. Истец товар не реализовал и до сего дня не получил за выполненную субподрядную работу сумму <*****> рублей не получил. В соответствии с главой 21 НК РФ истек налоговый период. Он находился в общем режиме налогообложения, а не являлся налогоплательщиком в упрощенном режиме. Незаконными являются действия судебных приставов по удержанию с пенсии, так как пенсионная сберегательная книжка открывается на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя. Обращался в различные инстанции, но ответчики продолжают нарушать закон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить и признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Саха (Якутия) по удержанию налоговых платежей по истечении трех лет налогового периода незаконными и взыскать незаконно удержанную сумму в размере <*****> рубля, а также действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с пенсии сумму налога <*****> рублей незаконными.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что налоговая служба не могут разобраться сколько и почему ФИО1 должен платить налоги, заключение экспертизы подтвердила нарушения со стороны налоговой службы и судебного пристава-исполнителя. Истец переплатил налоги по НДС. За выполненные работы ИП ФИО1 должен был получить более <*****> рублей. Счет-фактуру направил 30 декабря 2006 года, при проверке обнаружили это и начислили НДС более <*****> тысяч рублей. Якутское управление буровых работ обанкротилось, ФИО1 ни одного рубля не получил. Постановление об удержании налогов, пени, штрафов вынесено 28 января 2010 года. Судебные приставы-исполнители удерживают с заработной платы и пенсии по 50 %. Неоднократно обращались в налоговые органы, все обещали пересмотреть, но ничего не делали, в 2010 году судебному приставу-исполнителю написали заявление, отдали все документы, что ФИО1 уже не является индивидуальным предпринимателем. Налоги должны выплачиваться только за фактически полученный доход. Пенсия выплачивается физическому лицу, гражданин платит только подоходный налог. С пенсии возможно удержание только по судебному решению. Просил признать незаконными действия МРИ ФНС России № 3 и судебного пристава-исполнителя, обязать возвратить незаконно удержанные суммы.

Представитель МРИ ФНС № 3 по РС (Я) ФИО3 иск не признала, пояснила, что действия налоговой службы являются законными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена в отношении ИП ФИО1 налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <*****> рублей. В том числе в соответствии с пунктом 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по НДФЛ за 2006 года в сумме <*****> рубля, по ЕСН за 2006 года в сумме <*****> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы по ЕСН в сумме <*****> рублей, по НДС в сумме <*****> рублей, по НДФЛ в сумме <*****> рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <*****> рубля. Начислены пени в сумме <*****> рубля, в том числе по ЕСН в сумме <*****> рублей, по НДС в сумме <*****> рублей, по НДФЛ в сумме <*****> рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <*****> рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме <*****> рублей, в том числе по ЕСН в сумме <*****> рублей, по НДС в сумме <*****> рублей, по НДФЛ в сумме <*****> рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <*****> рубль. В ходе проверки было установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 1 и 4 кварталы 2006 года, предпринимателем учтены не все операции, признаваемые объектом налогообложения. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ в 2006 году не верно установлен момент определения налоговой базы. ИП ФИО1 согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ №***** перешел на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ с объектом налогообложения «Доходы». Апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС № 3 решение Управления ФНС России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. На основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа №***** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей, в том числе налоги <*****> рублей, пени <*****> рубля, налоговые санкции <*****> рублей со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 46 НК РФ с учетом зачтенных и уплаченных сумму принято решение №***** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - ИП на сумму <*****> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачтенных и уплаченных сумм вынесено Постановление №***** о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика на сумму <*****> рубль <*****> копейки, в том числе налоги <*****> рубля <*****> копеек, пени <*****> рублей <*****> копеек, штраф <*****> рубль. ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским РОСП возбуждено исполнительное производство. Производится взыскание, остаток составляет по НДМ <*****> рубля <*****> копейки из них по налогам <*****> рублей <*****> копеек, пени <*****> рубля <*****> копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, пояснила, что на основании поступившего решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный фонд для удержания. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено в бухгалтерию по месту работы. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом без образования юридического лица, отвечает всем своим имуществом по обязательствам. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит для прекращения исполнительного производства такого основания как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ год и прекратил свою деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой МРИ ФНС России № 3 по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №***** о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлено не предоставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по НДФЛ за 2006 года в сумме <*****> рубля, по ЕСН за 2006 года в сумме <*****> рублей; неуплата в результате занижения налоговой базы по ЕСН в сумме <*****> рублей, по НДС в сумме <*****> рублей, по НДФЛ в сумме <*****> рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <*****> рубля.

В соответствии с решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по НДФЛ за 2006 года в сумме <*****> рубля, по ЕСН за 2006 год в сумме <*****> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы по ЕСН в сумме <*****> рублей, по НДС в сумме <*****> рублей, по НДФЛ в сумме <*****> рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <*****> рубля. Начислены пени в сумме <*****> рубля, в том числе по ЕСН в сумме <*****> рублей, по НДС в сумме <*****> рублей, по НДФЛ в сумме <*****> рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <*****> рублей.

ФИО1 обжаловал решение МРИ ФНС России № 3 по РС (Я) о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по РС (Я) №***** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение МРИ ФНС России № 3 по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № 41 утверждено, решение вступило в законную силу.

Поскольку решение налогового органа вступило в законную силу, оно в соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса РФ подлежало исполнению.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал действия должностных лиц налоговых органов РС (Я) в Федеральную налоговую службу России, решением, которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, действия МРИ ФНС России № 3 по РС (Я) признаны обоснованными.

ФИО1 направлено требование №***** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <*****> рублей, в том числе налоги <*****> рублей, пени <*****> рубля, налоговые санкции <*****> рублей со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением требования №***** от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом принято решение №***** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в размере неуплаченных налогов <*****> рублей, пеней <*****> рубля, штрафов <*****> рублей,, всего <*****> рублей <*****> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании, с учетом взысканных по инкассовым поручениям сумм, в размере 790961 рубль 04 копейки, в том числе налогов <*****> рубля <*****> копеек, пени <*****> рублей <*****> копеек, штрафы <*****> рубль.

Решение направлено для исполнения в Вилюйский районный отдел судебных приставов УФССП по РС (Я).

На основании указанного решения Вилюйским районным отделом судебных приставов УФССП по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*****

В рамках исполнительного производства производились удержания с ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2012 года копия исполнительного документа направлена для производства удержаний в ГУ УПФ РФ по Вилюйскому району.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку решение о взыскании задолженности по налогам было принято до прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что такое прекращение не влечет прекращения обязанности ФИО1 по уплате налогов.

Решение налогового органа было вынесено в период, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в установленные сроки. Если исполнительный документ находится на исполнении, это приостанавливает сроки давности.

Следовательно, сроки исковой давности в данном случае не пропущены.

Действия МРИ ФНС России № 3 по РС (Я) являются законными.

Судебные приставы-исполнители производили удержание на основании исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника, вынесенного в соответствии с требованиями закона, вступившего в законную силу. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя также являются законными.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 3 июня 2014 года №***** не является доказательством незаконности действий как МРИ ФНС России № 3 по РС (Я), так и судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска Кониболоцкого следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным из действия по удержанию налоговых платежей по истечении трех лет налогового периода, возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере <*****> рубля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным их действия по удержанию с пенсии сумму налога <*****> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева