Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным и об устранение препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным и об устранение препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ООО «Возрождение» является владельцем 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ООО «Возрождение» от СПК «Возрождение», а тому в свою очередь данное имущество было передано от СПК «Вперед», а СПК «Вперед» от колхоза «Вперед». В настоящее время административное здание стоит на балансе ООО «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Вперед» в лице председателя колхоза *. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения площадью 40 кв.м. на 1-ом этаже указанного административного здания.

Полагают, что данный договор купли – продажи объекта недвижимости является недействительным. Так, данная сделка не соответствует требованиям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку она (сделка) не была одобрена общим собранием членов колхоза. Кроме того, сделка заключена под влиянием обмана.

Ссылаясь на ст. ст. 168, 179 ГК РФ просят суд признать договор купли – продажи нежилого помещения на 1-ом этаже указанного административного здания недействительным и устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости.

Определением от 27.03.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В судебном заседании представители ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, доводы в целом привели аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснили, что общество узнало о договоре только после письменной переписки с ФИО2 и ФИО1 в 2013 году. Сама ФИО2 была директором ООО «Возрождение», а также председателем СПК «Вперед» и колхоза «Вперед». Срок давности по требования о признании сделки недействительной не пропущен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о времени месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, свидетеля *, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в ст. 11 ГК РФ.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ста. 12 ГК РФ).

При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, из смысла указанных норм материального права следует, что любому лицу гарантируется судебная защита при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что в 1972 году колхозом «Вперед» было возведено 2-х этажное административное здание, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное административное здание числилось на балансе колхоза.

В 2002 году после реорганизации колхоза «Вперед» в СПК «Вперед» данное здание принято на баланс последнего. В последствии здание вошло в неделимый фонд СПК «Вперед».

Далее в 2005 году данное здание от СПК «Вперед» было передано в СПК «Возрождение» и отнесено к неделимому фонду кооператива.

В 2009 году СПК «Возрождение» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Возрождение».

На основании передаточного акта административное здание перешло к реорганизованному юридическому лицу, т.е. к ООО «Возрождение». В настоящее время административное здание стоит на балансе ООО «Возрождение».

При этом следует отметить, что административное здание переходило от одного юридического лица к другому как единое и целостное здание. Также следует отметить, что большинство документов о передачи здания от юридических лиц подписано ответчиком ФИО2, которая занимала руководящие должности в указанных выше колхозах, кооперативах, обществах.

Из материалов дела следует, что как СПК «Возрождение», так и правопреемник данного кооператива - ООО «Возрождение», активно пользовались административным зданием, сдавая его в аренду юридическим лицам.

Так в частности, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Возрождение» в лице его председателя ФИО2 и ООО «Звездочка» в лице директора ФИО1 был заключен сроком на 5 лет договор аренды помещения, расположенного на 1-ом этаже административного здания.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Вперед» в лице председателя колхоза * и ФИО1 был заключен договор купли – продажи этого же нежилого помещения на 1-ом этаже административного здания.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области лишь в октябре 2012 года.

Вместе с тем суд считает, что указанная сделка по отчуждению части административного задания является недействительной.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013 года, то к ней применяется первоначальная редакция ст.168 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Следовательно, ООО «Возрождение», владея административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, вправе защищать свои права и имущественные интересы любым предусмотренным законом способом, в том числе путем признания договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ части указанного здания недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи).

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» ( также в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения.

Таким образом, на момент заключение оспариваемой сделки, решение об отчуждении имущества колхоза должно было приниматься общим собранием членов колхоза «Вперед».

Также данные условия по отчуждению имущества отражены в Уставе колхоза «Вперед» (пункты 14, 63,67).

Однако, в материалах настоящего дела и в регистрационных материалах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении продажи ФИО1 спорного имущества, относящегося к основному фонду, общим собранием членов колхоза.

В ходе судебного заседания свидетель * суду пояснил, что он, будучи председателем колхоза «Вперед», договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не пописывал и не заключал, соответственно, спорный договор не выносился на обсуждение общего собрания членов колхоза.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит закону.

Соответственно, названый договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности от колхоза «Вперед» к ФИО1

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец стороной данной сделки не является и, соответственно, не вправе оспаривать данный договор купли – продажи по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок обращения для признания оспаримой сделки недействительной, являются несостоятельными.

Так, нормы закона «О сельскохозяйственной кооперации» квалифицирующий рассматриваемою в настоящем судебном заседании сделку колхоза в качестве оспоримой, введены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу после заключения колхозом оспариваемой сделки.

Учитывая, что договор купли – продажи от 02.04.1997 года не может быть квалифицирован как оспаримый, то п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающий годичный срок исковой давности, к данным правоотношениям не применим.

На возникшие правоотношения распространяется п. 1 ст. 181 ГК РФ, который устанавливает, что исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, исполнение указанного договора началось после государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Исходя их указанного суд считает, что трехгодичный срок исковой давности для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности ООО «Возрождение» не пропущен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 путем ограничения доступа в помещение административного здания препятствует ООО «Возрождение» пользоваться данным имуществом.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным обязать ответчика ФИО1 обеспечить свободный доступ к помещениям.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Возрождение» о признании договора купли – продажи недействительным и об устранение препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между колхозом «Вперед» и ФИО1, недействительным.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 50,5 кв.м. на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ООО «Возрождение» препятствия в пользовании нежилым помещением на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин