Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ООО «Новое дело» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Новое дело» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, уточнив заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию факты, указанные в статье «Цунтинский район на грани», опубликованной на странице 17 в еженедельной газете «Новое дело» за №10 (1151) от 14 марта 2014 года под авторством редактора отдела журналистских расследований ФИО2 и взыскать с ООО «Новое дело» компенсацию морального вреда в размере 150000,0 руб.

Истец в судебное заседание, перенесенное на 24.02.2015г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании назначенного 28.01.2015 года истец, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и уточнил, что не соответствующим действительности являются изложенные в указанной статье следующие факты:

- в районе широко муссируются разговоры об открытом вымогательстве средств за должность. Якобы глава администрации показывал директору ГБУ ЦСОН МО «Цунтинский район» ФИО4 цифру 500 тысяч рублей, намекая, что такова, мол, цена за то, чтобы его оставить на должности;

- по итогам работы 2012 года району присудили 3-е место и Президентский грант в размере 1 млн. 200тыс. рублей, который глава администрации района распределил на премию себе и работникам районной администрации.

Истец считает, что эти сведения являются ложными, совершенно бездоказательными слухами, которых редактор отдела журналистских расследований ФИО2 собрал, сидя в редакции, не выезжая в район. Полагает, что ответчик фактически обвинил его в воровстве денежных средств, выделенных в виде гранта, и вымогательстве, то есть в понуждении лица дать взятку. Грант был израсходован в соответствии с Положением о грантах, то есть 30% в виде премий выданы равномерно работникам органа самоуправления, в том числе и себе, а 70% - остро нуждающимся в виде материальной помощи. Ложным является в статье утверждение, что грант полностью он распределил на премии себе и работникам районной администрации, тогда как в качестве премиальных была израсходована только часть средств в размере 30% от суммы гранта. Факты, опубликованные в газетной статье, были предметом проверки контролирующих органов, по результатам которых в его действиях нарушений закона не были выявлены. Считает, что ответчиками распространены заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, причинен ему моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях о возможной утрате к нему, как к муниципальному служащему, доверия со стороны населения, который оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель его и ООО «Новое дело» по доверенности адвокат ФИО7 в суде просили в иске отказать и пояснили следующее. Сведения, изложенные в еженедельной газете «Новое дело», соответствуют действительности. В соответствии с п.5 ч.1 ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы. Обращение жителей района и депутатов районного собрания были опубликованы в неизменном виде без искажений и изменений. Данный способ публикации был выбран с целью наиболее точного отражения информации, содержащейся в материале, чтобы читатели самостоятельно смогли сформировать свое отношение к нему. Журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность, читатели получили достаточно материала, позволяющего сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Данный принцип верности журналиста объективной реальности закреплен в Международных принципах профессиональной этики журналиста, принятых на консультативной встрече международных и региональных организаций профессиональных журналистов в Париже 20 ноября 1983 года. Для того, чтобы читатели могли сформировать объективное мнение о таком политике, как ФИО3, редакция газета сочла необходимым опубликовать статью, написанную на основании документов, составленных жителями района и депутатами. Уважая право граждан на получение достоверной информации из средств массовой информации, считают своей обязанностью предавать огласке деятельность политиков. Только таким способом можно предоставить читателям возможность оценить такое социальное явление. Кроме того полагают, что истец должен мотивировать и доказать размер требований, заявленных в качестве компенсации морального вреда. Однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла приведенной нормы, усматривается, что для удовлетворения подобного обращения необходима совокупность следующих элементов:

- факт распространения,

- распространение сведений, но не мнения,

- несоответствие сведений действительности (ложность),

- порочащий характер сведений,

- распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст.152 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.29 п.1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 11 O некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, с совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту..., которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи, суд первой инстанции сопоставил ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к выводу об отсутствии в них порочащего истца содержания.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в газете "Новое дело" в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что порочащий характер сведений в статье под названием "Цунта на грани", истцом не доказан.

Суд считает состоятельными доводы ответчиков о том, что в основу опубликованной в газете «Новое дело» статьи «Цунта на грани», были положены письменные документы. В судебном заседании исследованы эти документы, представлены стороной ответчика, а именно письма-обращения группы депутатов и жителей Цунтинского района на имя руководства республики Дагестан и высших судебных органов РФ и РД, в которых содержатся оспариваемые истцом факты, являющиеся по мнению истца ложными, а потому порочащими его честь и достоинство.

В судебном заседании директор ГБУ ЦСОН МО «Цунтинский район» ФИО4 пояснил, что, действительно, имело место факт, когда истец показывал ему записку с цифрой «500», намекая на то, что столько, мол, нужно, чтобы остаться на занимаемой должности. Но о данном факте никому, в том числе журналистам издания «Новое дело», он не рассказывал. Но о том, что ходят слухи о том, что с него глава района, якобы, вымогает деньги за оставление на работе, еще до появления публикации в газете об этом, говорил сам истец на одном из совещаний. Об этом ему (ФИО4) рассказал один из присутствовавших на том совещании, где это говорил истец.

Истец, опровергая показания ФИО4, в суде утверждал, что денег от него за оставление на работе не требовал и не мог требовать, так как назначение и освобождение директора ГБУ ЦСОН МО «Цунтинский район» является прерогативой министра труда и социального развития Республики Дагестан.

Но в то же время истец не отрицал, что обращался дважды письменно на имя главы РД и министра труда и социального развития РД, требуя освободить ФИО4 от занимаемой должности, ссылаясь на то, что последний угрожает ему расправой.

В суде истец утверждал, что распределив часть Президентского гранта на премиальные работникам районной администрации, в том числе себе, он действующее законодательство не нарушил, что подтвердили и контрольные органы.

Но Президентский грант был присужден Цунтинскому району за достигнутые в 2012 году успехи в социально-экономическом развитии, то есть за показатели, полученные в бытность работы на должности главы района предшественника истца, к которым последний не имел отношения, так как и.о. главы Цунтинского района он был назначен в марте 2013 года. На это обстоятельства, то есть на этическую сторону действий истца, распределившего премию себе, обращали внимание в судебном заседании сторона ответчика.

Оспариваемая статья не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а представляет собой негативное мнение ответчика, носит обезличенный характер, не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения. Суд считает, что в данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями ответчика, его личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Более того, кроме двух оспариваемых фактов другие содержащиеся в статье «Цунта на грани», опубликованной в газете «Новое дело», соответствуют действительности, что не отрицает истец, поясняя, что они не затрагивают его честь и достоинство и отношения к нему не имеют.

Таким образом, факты в статье ФИО2 «Цунта на грани», помещенной в газете «Новое дело», которых истец просит признать не соответствующими действительности, суд не признает порочащими его честь и достоинство, а считает лишь отражением автором негативного мнения, сложившегося об истце у части общества Цунтинского района в тот период до момента публикации.

Соответственно, у истца отсутствует право требований опровержения и компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к редактору отдела журналистских расследований ФИО2 и ООО «Новое дело» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Тляратинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья Магомедов Н.Г.