Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «<данные изъяты>» приобрела кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. При оформлении заказа истец внесла предоплату <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она доплатила оставшиеся <данные изъяты>. В нарушение п. 4 договора мебель доставлена и собрана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней. За сборку мебели истец заплатила <данные изъяты>. После сборки в готовой мебели выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. Часть недостатков были устранены ответчиком (заменены ручки, поставлена новая дверь для навесного шкафа, укомплектован плинтус). Для того, чтобы не стучали двери шкафов, истец приобрела дополнительный комплект фурнитуры за <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, качество не улучшилось. Истец неоднократно обсуждала свои претензии с технологом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторной претензией. После вручения второй претензии приходил мастер и пытался устранить недостатки, нескольку раз откручивал и закручивал петли, однако стало только хуже. На основание изложенного, истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскать стоимость мебели в размере <данные изъяты>, расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскать с ответчика стоимость мебельной фурнитуры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по сборке мебели <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Алстром».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали полностью по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Алстром» в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку достоверных доказательств уважительности своей неявки в суд ответчики не представили, в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено судом при данной явке лиц в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется отзыв на иск и дополнения к нему З.А.СБ. Согласно данным отзывам, ФИО3 иск не признает, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО4 и денежные средства внесены истцом в кассу ИП ФИО4 Договоренности о доставке товара между сторонами достигнуто не было, а поскольку все дефекты мебели являются следствием неправильной сборки мебели, мебель продана качественная, ФИО3 просит признать ее ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении иска М.Л.ФБ. в полном объеме (т. 1, л.д.55-56, 76-77, 136-139).

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является розничная торговля мебелью и товарами для дома (т. 1, л.д. 41-44).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО4, деятельность ее в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности была розничная торговля мебелью и товарами для дома (т. 1 л.д.107-109).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 9, 131) согласно прилагаемому к договору эскизу (т. 1 л.д. 10, 132) по выставочному образцу (т. 1 л.д. 162). В соответствии с условиями данного договора, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату – <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшуюся сумму по договору – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 данного договора, предварительный срок исполнения заказа – 30 рабочих дней (в случае отгрузки продукции с завода), то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия договора мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств задержки отгрузки продукции с завода (либо уклонения истца от получения товара) суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данный расчет ответчиками не оспорен, признается судом правильным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала на задержку исполнения договора и на выявленные после сборки дефекты кухни: верхние ящики 500 и 600 не на одном уровне; двери не совпадают; ручки и плинтус не соответствуют выставочному образцу; ящики не закрываются плавно и тихо, как просила при приобретении мебели истец; нет задней планки для крепления фанеры (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ИП ФИО3 на приобретение фурнитуры на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.11, 130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к ИП ФИО4, в которой указывает на обнаружившиеся в ходе эксплуатации дефекты, в том числе: на верхних ящиках размером 500 и 600 двери стоят на разном уровне, у ящиков разные радиусы, у ящика размером 800 дверь перекошена, не работают крепления; на нижнем ящике 500 боковая стенка требует замены, у этого же ящика имеются зазоры на двери, у кухни сломаны 2 ножки (т. 1 л.д. 13, 32).

В подтверждение производства сборки ответчиком ФИО4 истец представила условия сборки с визитками сборщиков мебели ( т.1 л.д. 14), а также дала пояснения, что о сборке договорилась непосредственно в магазине «<данные изъяты>». Данные доказательства суд не может признать достаточными, поскольку согласно п. 9 договоров, заключенных ФИО1 с ФИО4 и ФИО3, доставка и/или сборка являются отдельной услугой, не входящей в стоимость товара, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств осуществления кем-либо из ответчиков сборки мебели в суд не представлено.

В целях проверки качества приобретенной мебели истец обратилась в ФБУ Ивановскую лабораторию судебной экспертизы, ведущий лаборант которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила акт экспертного исследования. При проведении исследования установлены дефекты сборки (несимметричная установка доводчиков, перекос дверок, образование выпуклости на видимой поверхности дверки, незатянутые шурупы, незакрытые гнезда, неплотное крепление петли с доводчиком, нарушение свободного хода дверки, несимметричность деталей мебели в одном изделии, трещина на оборотной стороне задней стенки, выпилы) и эксплуатации (скол на внутренней видимой поверхности дверки, отслоение облицовки дверки), изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. (т. 1 л.д. 17-29).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ведущий лаборант ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 была допрошена в качестве специалиста и пояснила, что дефект задней стенки относится к производственному, проявившемуся в процессе сборки (т. 1 л.д. 216-223).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины дефектов мебели по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановская палата экспертов» (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 230-258), мебель имеет дефекты, возникшие в результате сборки, комплектации, а также обнаружены производственные дефекты. К производственным дефектам эксперты отнесли:

-радиус гнутой дверки и радиус выпиливания боковых стенок при сопряжении не совпадают, что ведет к образованию щели от 3 до 5 мм при допуске 1,2 мм;

- нарушение при изготовлении геометрии в сопрягаемых деталях (дверок и боковых стенок) привело к сложностям при сборке без дополнительной подгонки. Образовавшаяся щель, более 3 мм в верхней части сопряжения гнутой дверки с лекальной боковой стенкой привела к смещению отверстия крепления накладной петли (по чертежу 37 мм, а по факту 42 мм). Нарушен п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93.

- отслаивание облицовочного материала на кромке двери шкафа ШСМ 500, возникшие при эксплуатации (скрытый производственный дефект).

Эксперты в заключении указывают, что все дефекты устранимы только в производственных условиях, стоимость прямых затрат на устранение дефектов с учетом материальных ресурсов составит <данные изъяты>. По данным инструкции, срок эксплуатации данной мебели составляет порядка 10 лет, гарантийный срок – 18 месяцев со дня продажи мебели. Изделия гарнитура потеряли свои потребительские свойства значительно раньше окончания срока службы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достаточное, достоверное и относимое доказательство по делу. Эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое для дачи заключения высшее образование, стаж работы по специальности (более 40 лет у каждой) позволяет сделать вывод о наличии у экспертов достаточного опыта. Данное заключение содержит описание проведенного исследования. Выводы экспертов не вызывают сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Возражения ответчика З.А.СБ. представляют собой фактически несогласие с выводами экспертов. Каких-либо нарушений, способных повлиять на правильность сделанных экспертами выводов, экспертами допущено не было. Исследование проводилось методом визуального осмотра изделий корпусной мебели на предмет выявления дефектов и способов их устранения, проведения уточняющих замеров, проведения сопоставления с нормативной литературой. Возражения ответчика относительно описки в определении суда в адресной части места жительства истца, где находится в данный момент мебель, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из экспертного заключения, выход экспертами осуществлен по адресу истца, указанному в иске, осмотр мебели осуществлялся в присутствии сторон, каких-либо возражений, связанных с осмотром другой, не являющейся предметом настоящего спора мебели, не высказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у проданного истцу кухонного гарнитура производственных дефектов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате некачественного товара на основании ст. 4, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных сумм: с ФИО4 - стоимость мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, с ФИО3 - стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> (поскольку приобретение указанного товара обусловлено исполнением первоначальной претензии истца).

В удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу оплаченной сборки мебели в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку факт сборки мебели ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, в силу положений абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с которыми потребитель после удовлетворения его требований о возврате стоимости товара должен возвратить товар с недостатком продавцу, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчикам приобретенный товар за их счет.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий истца, установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, выразившейся в отказе устранения выявленных недостатков, а в дальнейшем в невозврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, длительность нарушения прав истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – с ФИО4, в размере <данные изъяты> – с ФИО3

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм, суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф с ФИО4 – в размере <данные изъяты>, с ФИО3 – в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально: на сумму <данные изъяты> – квитанцией-договором с юридическим бюро «Военный советник» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106), на сумму <данные изъяты> – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 (т. 2 л.д. 28, 18-об.). Расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> суд, исходя из сложности дела, объема представленных письменных доказательств, находит соответствующими принципу разумности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты>%), с ответчика З.А.СБ. - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО4 - в размере <данные изъяты>, с ФИО3 - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителей – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителей – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 приобретенный у нее товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за счет ФИО4, а ФИО3 – товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1818 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Дело № 2-161/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость мебели по договору от 28 ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителей – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителей – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 приобретенный у нее товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за счет ФИО4, а ФИО3 – товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1818 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья Л.В. Слепченкова