Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сары Степана Петровича к ООО «Беркут» о признании незаконными действий, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к названному ответчику, в обоснования заявленных требований указав, что на основании трудового договора от 04.02.2013 принят на работу в ООО «Беркут» на должность водителя-экспедитора. Приказом ООО «Беркут» от 26.12.2013 внесены изменения в положение о работе в пути, с установлением суточных на время служебных поездок в сумме 1560 рублей. Истцом указано, что в конце октября 2015 года ему стало известно, что на основании приказа ООО «Беркут» от 20.11.2014 № 23 размер командировочных выплат снижен до 500 рублей в сутки.

Истец, указывая на существенное изменение ответчиком условий оплаты труда, нарушение положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ, предоставив соответствующий расчет, просит суд признать незаконными действия ООО «Беркут» об изменении условий оплату труда, взыскать с ООО «Беркут» сумму недоплаты в размере 120 960 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ходатайство представителя Сары С.П. - адвоката Кучеренко Д.В., действующего на основании ордера, об отложении судебного заседания в связи с выездом истца за пределы Приморского края, оставлено судом без удовлетворения, поскольку такого ходатайства от самого истца в судебное заседание не поступало, а интересы истца в судебном заседании осуществляет представитель.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в ранее предоставленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском Сары С.П. трехмесячного срока на разрешение индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 04.02.2013 между ООО «Беркут» и Сары С.П. заключен трудовой договор, пунктом 4.1 которого работнику установлен оклад в сумме 13 700 рублей, районный коэффициент 30% - 4 110рублей, дальневосточная надбавка 30% - 4 110 рублей. Кроме того работнику предусмотрена выплата в размере 1000 рублей, за выполнение обязанностей экспедитора.

Приказом генерального директора ООО «Беркут» от 26.12.2013 изменено приложение № 4 к положению о работе в пути, разъездном характере работы от 28.08.2013. указанным Приложением № 4 установлен размер суточных в сумме 1560 рублей.

20.11.2014 генеральным директором ООО «Беркут» издан приказ № 23, в соответствии с которым с 01.12.2014 изменен размер суточных при служебной поездке работников ООО «Беркут», при работе пути, разъездном характере работы. Так при совершении поездки на расстояние до 1000 км. размер суточных составил 300 рублей, при совершении поездки на расстояние более 1000 км. размер суточных составил 500 рублей.

Из предоставленных ответчиком авансового отчета от 26 декабря 2014 года, удостоверения служебной поездки от 15.12.2014 следует, что размер суточных за три дня командировки составил 900 рублей. Другие авансовые отчеты за период с января по сентябрь 2015 года также свидетельствуют о том, что о размере суточных истец узнал до октября 2015 года.

Изложенное свидетельствует, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности причин по которым срок на обращение в суд пропущен, также не представлено.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что суточные, размер которых установлен приказом от 20.11.2014, не входят в заработную плату работника, поскольку они не предусмотрены трудовым договором и соответственно для изменения указанных выплат не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Сам факт уменьшения работодателем размера выплачиваемых командировочных расходов, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку обязанность по выплате таких расходов, предусмотренная ст. 168, 168.1 Трудового Кодекса РФ ответчиком исполняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сары Степана Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено: 05.03.2016