Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский центральный рынок», ИП ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, об освобождении земельного участка путём сноса самовольно возведенного строения,

У с т а н о в и л:

Ответчица ФИО3 является собственницей нежилого помещения № в литере «В» общей площадью 27,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12 февраля 2003 года.

Истец обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. Свои требования мотивировал следующим.

В процессе проверки порядка и оснований использования земель муниципального образования городской округ Ялта, проведенного Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта было установлено, что на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, вплотную к зданию литер «В» по данному адресу самовольно, без разрешения на строительство и проекта, без предоставления земельного участка в собственность или пользование, построено помещение 2-1 площадью 27,4 кв.м.

Решением исполнительного комитета народных депутатов № 182 от 13.03.1992 г. «Об оформлении права собственности на помещения объединенной дирекции рынков по адресу: <адрес> за Ялтинским городским советом народных депутатов», за Ялтинским городским советом было оформлено право собственности на помещения Объединенной дирекции рынков по адресу: <адрес>, а также была проведена инвентаризация и правовая регистрация этих помещений.

Целостный имущественный комплекс по адресу: <адрес> был передан на баланс Государственного предприятия «Объединенная дирекция рынков».

Оформление государственной собственности на имущественный комплекс было вызвано тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Украины «О собственности» (№ 697-XII), законодательство предполагало частную, коллективную и государственную собственность. Статья 31 того же Закона подразделяла собственность на общегосударственную (республиканскую) и собственность административно – территориальных единиц (коммунальную).

Решением исполнительного комитета народных депутатов № 182 помещениям дирекции рынков был придан статус коммунального имущества, а Ялтинский городской совет стал собственником всех без исключения зданий и сооружений, входящих в состав целостного имущественного комплекса по <адрес>. В числе зданий и сооружений целостного имущественного комплекса по <адрес>, право собственности было оформлено и на здание литер «В» (проходная).

26.06. 1998 г. ГП «Объединенная дирекция рынков» было преобразовано в Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Дирекция рынков». Имущество ГП «Объединенная дирекция рынков» передано КП ЯГС «Дирекция рынков».

25.02.2004 г. на основании решения Ялтинского городского совета № 21, 45-й сессии 23 созыва, земельный участок, площадью 12740 м.кв. по адресу: <адрес> был передан КП ЯГС «Дирекция рынка» в аренду, сроком на 10 лет для размещения центрального продуктового рынка.

Ранее, решением третейского суда г. Ялты от 13.12.1999 г. был признан действительным договор купли – продажи нежилого помещения, заключенный между Частным предприятием «ЗИГЗАГ ЮГ» и Частным предприятием «САВАН ПЛЮС». За ЧП «ЗИГЗАГ - ЮГ» было признано право собственности на нежилое одноэтажное помещение общей площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (литер «В»).

Ялтинский городской совет в рассмотрении дела третейским судом не привлекался, о решении третейского суда не извещался.

Частное предприятие «САВАН ПЛЮС» и Частное предприятие «ЗИГЗАГ – ЮГ» за получением разрешения на проектирование пристройки, согласованием проекта, разрешением на строительство в Ялтинский горисполком не обращались.

Заявлений о передаче земельного участка в собственность или аренду, для строительства помещения 2-1 по <адрес> от Частного предприятия «САВАН ПЛЮС» или Частного предприятия «ЗИГЗАГ – ЮГ» в Ялтинский городской совет не поступало, договор аренды земельного участка с ЧП «САВАН ПЛЮС» и ЧП «ЗИГЗАГ – ЮГ» не заключался. Таким образом, явочным порядком было узаконено право собственности на самовольное строение.

В дальнейшем, 23.06.2000 г. частное предприятие фирма «Зигзаг-Юг» продало нежилое помещение 2-1 в здании литер «В» ФИО1 по договору купли-продажи от 23.06.2000 г.

В свою очередь ФИО1 по договору купли-продажи от 10.09.2000 г. продала ФИО2 нежилое помещение № в лит. «B» общей площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, по договору дарения от 12.02.2003 г. подарила нежилое помещение № в лит. «B» общей площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3, ответчице по делу.

Поскольку помещение 2-1, пристроенное к зданию литер «В» по <адрес> построено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведено без получения на это необходимых разрешений, оно является самовольной постройкой.

Только 03.08.2004 г., через пять лет после возведения пристройки 2-1 к зданию литер «В» домовладения № по <адрес>, между ФИО3 и Ялтинским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0048 га, расположенного по адресу <адрес>

Относительно регистрации права собственности ЧП «ЗИГЗАГ–ЮГ» на помещение 2-1 в литере «В» по <адрес>, то, по мнению истца, данная регистрация была произведена незаконно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению исполнительной службой исполнительные листы и приказы, выданные общими судами и хозяйственными судами на основании решений третейских судов.

Право собственности ЧП «ЗИГЗАГ ЮГ» зарегистрировано на основании постановления об открытии исполнительного производства от 01.01.2000 г., при этом, исполнительный лист или приказ не выдавались. Таким образом, факт государственной регистрации права собственности на помещение 2-1 объекта однозначно не свидетельствует о законности его возведения.

При таких обстоятельствах Частное предприятие «ЗИГЗАГ – ЮГ» и все последующие собственники помещения 2-1 не приобрели права собственности на помещение 2-1 пристроенное к зданию литер «В» по <адрес> и это помещение подлежит сносу как самовольная постройка.

Самовольная пристройка к зданию проходной литер «В», домовладения № по <адрес> возведена без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил. Из–за пристройки к зданию проходной помещения 2–1, ширина входа на территорию рынка значительно уменьшилась. Проезд любого автотранспорта на территорию невозможен, что нарушает градостроительные и противопожарные требования.

Вывод о конструктивных характеристиках здания можно сделать только из материалов инвентарного дела и технического паспорта. Из этих документов следует, что пристройка 2-1 не имеет каркаса и сейсмопояса, кровля - подшивная, три стены этого помещения пристроены к зданию литер «В».

Расположение такого здания на входе, нарушает требования о безопасной эксплуатации помещений, где пребывает большое количество людей.

В настоящее время земельный участок под домовладением № по <адрес> находится в аренде у ФИО4

Все нежилые здания и строения по адресу: <адрес> являются собственностью ФИО4 и находятся в аренде ООО «Ялтинский рынок».

В связи с этим существующее положение вещей негативно влияет на права и обязанности, как собственника недвижимого имущества, так и арендатора этого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и просил суд привлечь ФИО4 и ООО «Ялтинский рынок» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО7 иск не признали по тем основаниям, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорное помещение, в заключении договора аренды земельного участка под этим строением ответчице было отказано и этот отказ в настоящее время обжалуется в суде. Просили суд в иске отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский центральный рынок» ФИО8, она же представитель ИП ФИО5 по доверенности, иск поддержала и суду пояснила, что в соответствии с требованиями Федерального Закона ФЗ №271 от 30.12.2006 г., с изменениями от 31.12.2014 г. «О розничных рынках» Ялтинский городской рынок подлежит серьезной реконструкции, в том числе и центральный вход на рынок. Самовольные пристройки расположены рядом с центральным входом и препятствуют реконструкции. Кроме того, эти самовольные пристройки не эстетичны, а главное, препятствуют пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ФИО4ФИО9 иск поддержал и представил суду свои пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, явка представителя была признана необязательной.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица ФИО3 является собственницей нежилого помещения № в литере «В» общей площадью 27,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, № на основании договора дарения от 12 февраля 2003 года (л.д.20) и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2015 г. (л.д.100).

Как было установлено судом, данное право возникло на основании решения третейского суда и последующих сделок, в том числе договоров купли-продажи и договора дарения (л.д.15-17,18,19,20,21).

В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса Украины (В редакции 1963 года, действовавшей на момент первой регистрации права собственности за ЧП «ЗИГЗАГ–ЮГ»), гражданин, который построил или строит жилой дом, совершил или осуществляет его перестройку или пристройку без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, или с существенными отклонениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом или частью его (продавать, дарить, сдавать в наем и т.д.).

По иску исполнительного комитета районного, городского, районного Совета народных депутатов такой дом или часть его могут быть безвозмездно изъяты судом и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов или по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов снесены гражданином, который вел самовольное строительство, или за его счет.

При указанных обстоятельствах Частное предприятие «ЗИГЗАГ–ЮГ» и все последующие собственники помещения 2-1 не приобрели права собственности на помещение 2-1 пристроенное к зданию литер «В» по <адрес> и это помещение подлежит сносу как самовольная постройка. При этом решение третейского суда, по мнению суда, правового значения не имеет при разрешении данного спора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой».

Аналогичная позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной стройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае имеют место все признаки самовольной постройки.

Статьей 376 ГК Украины в 2003 году было предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Утвержденного проекта на строительство помещения 2-1 в лит. «B» общей площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не существует, земельный участок под строительство указанного помещения не отводился, разрешительные документы на строительство помещения № в лит. «B» никому не выдавались.

Таким образом, помещение 2-1 в лит. «B» общей площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> является самовольным строением по законодательству, которое существовало как в тот период времени, так и сейчас.

03 августа 2004 года между Ялтинским городским советом в лице секретаря и субъектом предпринимательской деятельности – физическим лицом ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0048 га по адресу: <адрес> «В» сроком на 49 лет (л.д.108).

Постановлением Администрации города Ялты №1044-п от 07 марта 2017 года ФИО3 было отказано в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В с видом разрешенного использования «Магазины» (код 4,4), в связи с отсутствием оснований для предоставления в аренду земельного участка для строительства и обслуживания нежилого помещения, в связи с отсутствием, в том числе, документов, подтверждающих законность строительства.

В процессе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта №124 от 31.05.2017 г. установлено несоответствие помещения 2-1, примыкающего к литер «В» по <адрес> некоторым санитарным нормам и пожарным правилам.

При этом, помещение 2-1, примыкающее к зданию литер «В» по <адрес>, соответствует требованиям: п. 3.4.10 СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», п.п. 4.7, 4.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 7.2 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» в обеспеченности естественным и искусственным освещением; а также п.п. 5.12, 7.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в материале, ширине и высоте собственной стены помещения №, возведенного рядом со строением проходной литер «В»; п.п. 6.9, 6.16, 6.17, 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в наличии трех выходов непосредственно наружу, высоте дверных проемов, уровне пола без перепада высоты.

Вместе с тем, помещение 2-1, примыкающее к зданию литер «В» по <адрес>, не соответствует требованиям:

п.п. 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. ФЗ-271» в отсутствии разрешения на реконструкцию металлического торгового павильона в одноэтажное каменное строение;

п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и п. 2.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в отсутствии проекта на реконструкцию металлического торгового павильона в одноэтажное каменное строение, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденного в установленном порядке, положительного заключения экспертизы проектной документации и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка санитарным правилам;

п. 74 Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. ФЗ-123», п.п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» в расстояниях до торговых павильонов литер «Ю», навесов литер «Ж» и «В’» менее нормируемой минимальной ширины проездов для пожарной техники 6 метров;

- п.п. 3.3.2, 3.3.17 СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» и § 3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в отсутствии оснащения системами водоснабжения и водоотведения.

Помещение 2-1, примыкающее к зданию литер «В» по <адрес>, частично возведенное на пожарном проезде, может создать препятствие для продвижения пожарной техники от ворот по территории рынка в случае возникновения пожара (л.д.177-187). В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свои выводы и ответила на вопросы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, а также представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский центральный рынок», привели в суде доказательства необходимости удовлетворения требований о сносе самовольного строения.

С ответчицы ФИО3 следует взыскать с государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация города Ялты Республики Крым удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 27,4 кв. м, занятый помещением 2-1, пристроенным к зданию литер «В» домовладения № по <адрес>, путём сноса самовольной постройки помещения 2-1.

В случае невыполнения ФИО3 требования о сносе помещения 2-1 в течение 30 дней по вступлению решения суда в законную силу, снос произвести силами администрации г. Ялта с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья