Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гамма – строй», администрации Гурьевского городского округа о признании разрешения на строительство, продления разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности прекратить строительные работы, с участием третьих лиц ООО «Дримхаус», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений (Т.2 л.д.4-6), указывая, что является собственником квартиры № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, построен застройщиком ООО «Дримхаус», на основании разрешения на строительство № от 16.04.2015 года и введен в эксплуатацию.

В сентябре 2017 года на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >, застройщиком ООО «Гамма-строй» начато строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № от 10.12.2015 года.

Считает, что при проектировании и экспертизе проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес >, не было учтено взаимное расположение строящегося и уже существующего многоквартирного дома, в котором проживает истица. Согласно исполнительной сьемке территории в масштабе 1:500 от 20.11.2017 года, фактическое расстояние между длинными сторонами существующего и строящегося жилого дома составляет 9,70 м, что противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующего на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации, в соответствии с которым между длинными сторонами жилых зданий высотой 4 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 20 м.

Кроме того, возведение на земельном участке с кадастровым номером №многоквартирного дома с четырьмя надземными этажами, на расстоянии 9,7 м от
существующего многоквартирного дома между длинными сторонами домов нарушит требования к инсоляции, освещенности и непросматриваемости жилых помещений квартиры истицы.

Просит признать незаконным разрешение на строительство № от 10.12.2015 года, продление разрешения на строительство, выданные администрацией Гурьевского городского округа ООО «Гамма-строй». Возложить на ООО «Гамма-строй» обязанность прекратить строительные работы по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство №№ от 10.12.2015 года.

В судебном заседании ФИО1 и представляющий ее интересы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, по изложенным выше доводам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации Гурьевского городского округа по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ООО «Гамма-строй» были выполнены все требования действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство. Дополнительно пояснила, что истица не обращалась в администрацию Гурьевского городского округа в установленном порядке за выдачей разрешения на перепланировку и реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Представитель ответчика ООО «Гамма-строй» по доверенности ФИО6 также просила в иске отказать, указывая, что разрешение на строительство выдано полномочным органом и в полном соответствии с действующим законодательством. Все необходимые документы, включая проектную документацию и положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Негосударственная экспертиза», были представлены, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности ООО «Гамма-Строй» и используется по назначению. На момент проектирования и выдачи оспариваемого разрешения на строительства пункт 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на который ссылается сторона истца, перестал быть обязательным. Требования к продолжительности инсоляции и освещенности жилых помещений истицы нарушены не будут, что подтверждается заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом, просила принять во внимание, что ФИО1 без получения разрешительной документации, проведена реконструкция балкона, влияющая на продолжительность инсоляции квартиры.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Дримхаус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства №1215ж-2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Перечни прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов содержатся в частях 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ в ред. на момент выдачи оспариваемого разрешения).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №3/16 от 04.02.2016 года, является собственником квартиры <адрес >, общей площадью 41,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016 года, Т.1 л.д.21).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1752+/-15 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес >, на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 года, принадлежит на праве собственности ООО «Дримхаус» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 года №39/011/05/2017-8542, (Т.2. л.д.56-59), материалы регистрационного дела Т.3 л.д.192-197).

11.02.2015 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа, утвержден Градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером №, выданный ООО «Дримхаус», которым предусмотрено строительство на указанном земельном участке 15-ти квартирного 4-х этажного многоквартирного жилого дома (Т.2 л.д. 217-224).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5170 кв.м., ), на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года, с разрешенным использованием под строительство объектов среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес >, является ООО «Гамма-строй», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017 года №39/011/057/2017-6592 (Т.1 л.д.46-49), свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ №488266 от 30.03.2015 года (Т.2 л.д.37), постановлением администрации Гурьевского городского округа от 30.01.2015 года №354 «Об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 39:03:020013:9» (Т.1 л.д.89), материалами регистрационного дела (Т.2 л.д.107-124).

19.03.2015 года администрацией Гурьевского городского округа ООО «Гамма-строй» выдан Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, которым предусмотрено строительство на указанном земельном участке двух многоквартирных жилых домов, а также реконструкция нежилого здания в многоквартирный жилой дом (Т.2 л.д. 225-230).

На земельном участке с кадастровым номером №, застройщик ООО «Гамма-строй» осуществляет строительство двух многоквартирных жилых домов (четыре надземных этажа) и реконструкцию нежилого здания под многоквартирный жилой дом.

Строительство ведется на основании разрешения на строительство № от 10.12.2015 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа, продленного до 10.04.2019 года (Т.1 л.д.40-43).

Для получения разрешения на строительство ООО «Гамма-строй» предоставило в администрацию Гурьевского городского округа документы, предусмотренные ст. 51 ч. 7 ГрК РФ, в том числе положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий №4-1-1-0134-15 от 25.11.2015 года, проектную документацию выполненную ООО «Архитектурная Мастерская Ковальчука» СРО УПСЗ №0027.04-2009-3904081369-П-110 от 25.11.2011 года, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, от 19.03.2015 года №.

Проектом предусмотрено строительство объектов в два этапа. Первый этап –строительство 27-ми квартирного двухсекционного четырехэтажного жилого дома (№2 по ГП) и реконструкция нежилого здания под 14-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап –строительство 28-ми квартирного двухсекционного четырехэтажного жилого дома (№1 по ГП).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 30.12.2016 года проведена государственная регистрация договора №1/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №3 (после реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом) по ГП от 20.12.2016 года, заключенного между ООО «Гамма-строй» и ФИО2, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, имеющая строительный номер 1, площадью 35,5 кв.м., что подтверждается материалами регистрационного дела Т.1 л.д. 154-234).

В этот же день проведена государственная регистрация договора №1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 по ГП от 20.12.2016 года, заключенного между ООО «Гамма-строй» и ФИО3, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома, имеющая строительный номер 20, площадью 32,19 кв.м., что подтверждается материалами регистрационного дела Т.1 л.д. 154-234), а также регистрационным делом по государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 18.09.2017 года к договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 по ГП от 20.12.2016 года (Т.3 л.д.168-191).

Проверив оспариваемое разрешение на соответствие требованиям ст. 51 ГрК РФ, каких-либо противоречий не установлено, не выявлено оснований для отказа в выдаче разрешения, поскольку застройщиком были предоставлены документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что администрацией Гурьевского городского округа, вопреки доводам стороны истца, в полном объеме были проверены представленные ООО «Гамма-строй» документы, в том числе, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Негосударственная экспертиза».

Оценивая доводы истца, что при проектировании строящегося многоквартирного дома, допущено нарушение требований пункта 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, что между длинными сторонами жилых зданий высотой 4 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 20 метров, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 7.1 раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства регионального развития России от 28 декабря 2010 года N 820, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Указанный перечень, утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521.

Раздел 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» полностью, включая пункт 7.1, не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, на момент проектирования и выдачи оспариваемого разрешения на строительства, вопреки доводам стороны истца, пункт 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Оспаривая разрешение на строительство № от 10.12.2015 года и его продление, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась также на не соблюдение застройщиком ООО «Гамма-строй» требований технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, противопожарным нормам и правилам, а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части продолжительности инсоляции и освещенности принадлежащей ей на праве собственности квартиры, при строительстве 27-ми квартирного двухсекционного четырехэтажного жилого дома (№2 по ГП).

Так, в обоснование нарушения требований к продолжительности инсоляции, стороной истца предоставлено заключение комиссии специалистов ИП «Дидух Виталий Анатольевич» №48-2017 от 28.11.2017 года (Т.№1 л.д.236-254). В результате проведенного исследования установлено, что продолжительность инсоляции жилой комнаты однокомнатной квартиры <адрес > 5 не обеспечена. Продолжительность инсоляции жилой комнаты квартиры №3 составляет 0 час.56 мин. Отклонение фактической инсоляции исследуемой квартиры от нормируемой является недопустимым. Основной причиной недостаточной инсоляции обследуемой квартиры является нарушение при посадке жилого дома по адресу: <адрес >, п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым, расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности…, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой …4 этажа – не менее 20 м. Фактическое расстояние между объектом и строящимся жилым домом составляет 9,7 м.

По заявлениям ФИО1 от 04.10.2017 года и 11.10.2017 года о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.<адрес > прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проведена проверка. По результатам которой, 03.11.2017 года ООО «Гамма-строй» выдано предписание №1215ж-17, по корректировке проектной документации строящегося дома №2 по генплану на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом фактического расположения на смежном к территории застройки земельном участке введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес > а также подготовке заключения экспертизы с учетом указанных изменений.

Во исполнение предписания №1215ж-17 от 03.11.2017 года, ООО «Гамма-строй» предоставлено заключение ООО «Негосударственная экспертиза» №4-1-1-0134-15-01 от 27.11.2017 года (Т.4 л.д.2-109) о признании проектной документации объекта капитального строительства, многоквартирные жилые дома с реконструкцией нежилого здания под многоквартирный жилой дом по ул.Калининградская, 11 в пос.Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области, модифицированной.

Из содержания заключения ООО «Негосударственная экспертиза» №4-1-1-0134-15-01 от 27.11.2017 года, установлено, что фактическое положение здания, относительно проектного изменилось, нулевой цикл жилого дома №2 по ГП сдвинут на 1 см. в сторону реконструированного нежилого здания №3 по ГП. Расположение проектируемого здания относительно жилого дома №5 по <адрес > соответствует противопожарным, санитарным нормам по инсоляции жилых помещений и нормам градостроительного проектирования, где согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 в условиях реконструкции существующей застройки, допускает размещение зданий исходя из требований противопожарных норм обеспечивающих нормативную инсоляцию жилых помещений. Кроме того, п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно постановлению №1521 от 26.12.2014 года не входит в перечень обязательных стандартов, на основании которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В проекте проверена инсоляция кв.№3 по <адрес >, расположенной на первом этаже жилого дома, находящейся в самых неблагоприятных условиях. Остальные квартиры жилого дома по <адрес >, согласно выписке из ЕГРН имеют ориентацию на разные стороны, где ввиду отсутствия затеняющих объектов, инсоляция обеспечена заведомо. Несмотря на соответствие инсоляции кв.№3 по <адрес > в квартире выполнена перепланировка, а именно вместо открытого балкона, выполнена лоджия со сплошными боковыми стенами, что исключает нормативную инсоляцию данной квартиры. Изменения проектной документации выполнены без затрагивания конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ, документация признана модифицированной. Все другие решения ранее утвержденного проекта, получившего положительное заключение экспертизы, оставлены без изменений.

В связи с возникшим спором, для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Заключением ООО «Декорум» №029/18 от 12.03.2018 года (Т.5), установлено, что в квартире <адрес >, в результате строительно-монтажных работ произведена перепланировка, а также реконструкция балкона. Так в комнате установлена перегородочная стена разделившая кухню-гостиную на две отдельные изолированные комнаты. Попасть в кухню и жилую комнату можно через общую прихожую. В помещениях (кухня и жилое помещение) установлены межкомнатные двери, а также стеклопакетные балконные двери, разделяющие помещения от закрытого неотапливаемого балкона. От уровня отмостки до балконной плиты второго этажа, балкон по выступающему периметру закрыт капитальной стеной. Наружная часть стены балкона утеплена и заштукатурена декоративной штукатурной массой с покраской в общий тон фасада жилого дома. В широкой части балконной стены установлены два стеклопакетных окна оборудованных балконными дверями. Вышеназванные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры №3 были выполнены собственником, без разработки проектной документации на перепланировку/реконструкцию квартиры; без согласования проектной документации в соответствующих инстанциях; без получения разрешения на строительство (ремонтные работы); без оформления новых технических и кадастровых документов.

При разрешении вопроса по обеспечению требований к инсоляции и освещенности помещений квартиры истицы, экспертом указано, что размеры и положения окон квартиры №3, определены по результатам обмера в ходе выездного обследования. Положения объектов недвижимости на исследуемых земельных участках приняты на основании Топографического плана земельного участка в масштабе 1:500, выполненного ООО «ГЕОИД» от 26.02.2018 года, на основании проектной документации ООО «Гамма-строй» для необходимого расчета принято высотные значения строящегося дома: в уровне конька двухскатной кровли 15,9 м., в уровне карниза 12,32 м. Инсоляция жилой комнаты квартиры №3 определялась в расчетной точке оконного проема высотой 2,5 м. затеняющими элементами кв.№3 является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес > в проектных размерах. Продолжительность инсоляции жилой комнаты квартиры <адрес > по инсоляционному графику определена в виде двух периодов (фазы: рассвета и заката) в размере 4 час. 10 мин. С учетом требований п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» к продолжительности непрерывной инсоляции в размере не менее 2-х час. в день-продолжительность инсоляции и освещенности жилой комнаты квартиры <адрес >, обеспечена.

Однако, с учетом выполненных работ строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией балкона, а именно закрытием по периметру непрозрачными капитальными стенами, экспертом зафиксировано, что инсоляция составляет 1 час. 40 мин. Принимая во внимание требования п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» к продолжительности непрерывной инсоляции в размере не менее 2-х час. в день, эксперт пришел к выводу, что продолжительность инсоляции жилой комнаты квартиры <адрес >, не обеспечена, на что повлияли работы по реконструкции балкона, а именно, возведение по периметру капитальных непрозрачных наружных стен.

При этом в экспертном заключении отмечено, что инсоляцию помещения квартиры №3, возможно обеспечить за счет демонтажа непрозрачных стен реконструированного балкона, то есть приведением конструкций балкона в первоначальное (до реконструкционное) состояние.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что непросматриваемость кухни и жилого помещения квартиры по адресу: <адрес > и помещений строящегося дома по адресу: <адрес >, не обеспечивается. С целью обеспечения непросматриваемости кухни и жилого помещения квартиры истицы, необходимо предусмотреть установку в строящемся доме тонированных стеклопакетов.

Кроме того, экспертом установлено, что расстояние между наружными стенами многоквартирного дома по адресу: <адрес > и строящимся многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес > составляет 9,08 м. Однако балкон квартиры №3 дома по <адрес > выступает на 1,12 м. за линию фасада, в связи с чем минимальное расстояние между жилыми домами составляет 7,96 м.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между наружными стенами противопожарного разрыва должно составлять не менее 6 м. Существующий и строящиеся жилые дома по своим характеристикам относятся к зданиям I степени огнестойкости.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что противопожарные расстояния между домами соответствуют требованиям технического регламента в области безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, противопожарные расстояния между жилыми домами соблюдены.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт ООО «Декорум» Моисей В.Е., подтвердил обоснованность изложенных им в заключении выводов.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Декорум» суд считает, что оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Эксперт Моисей В.Е. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объектов экспертизы, а также представленных в распоряжение эксперта материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы экспертом использовались перечисленные во вводной части экспертного заключения нормативные документы, в том числе строительные нормы и правила, своды правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы экспертного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, в частности, заключению ООО «Негосударственная экспертиза» №4-1-1-0134-15-01 от 27.11.2017 года.

Представленные ФИО1 заключение комиссии специалистов ИП «Дидух Виталий Анатольевич» №48-2017 от 28.11.2017 года; дополнение к заключению комиссии специалистов №48-2017 ИП «Дидух Виталий Анатольевич» от 12.02.2018 года (Т.4 л.д.132-143); заключение специалистов (рецензия) на заключение эксперта №029/18 от 12.03.2018 года ИП «Дидух Виталий Анатольевич» (Т.5), не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что их содержание противоречит выводам заключения судебной экспертизы, а специалисты проводили исследования по заказу ФИО1, во внесудебном порядке и не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указание стороны истца о несогласии с выводами экспертизы ООО «Декорум» №029/18 от 12.03.2018 года со ссылкой на заключения специалистов ИП «Дидух Виталий Анатольевич», не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Утверждение стороны истца о том, что вывод эксперта по обеспечению инсоляции и освещенности квартиры истицы, сделан на основании неверно проведенных расчетов с неправильным применением методик, суд находит необоснованным, поскольку в экспертом заключении подробно приведены этапы проведения исследования, с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, проведено натурное обследование посредством выезда на место и визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, с применением сертифицированных измерительных инструментов.

Таким образом, доводы, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком с нарушением требований к инсоляции и освещенности помещений квартиры истицы, а также о нарушении при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес > противопожарных расстояний между домами, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, экспертным заключением установлено, что выполненные в принадлежащей ФИО1 квартире, строительно-монтажные работы, по реконструкции балкона, а именно, возведение по периметру капитальных непрозрачных наружных стен, безусловно повлияли на продолжительность инсоляции квартиры.

С учетом вышеуказанного, нельзя сделать вывод о том, что возведением спорного строения по адресу: <адрес > нарушаются права ФИО1, о нарушении которых указано в иске.

При этом суд считает необходимым отметить, что не обеспечение непросматриваемости кухни и жилого помещения квартиры истицы и помещений строящегося многоквартирного дома, возможно путем установки тонированных стеклопакетов.

Требование ФИО1 о прекращении строительных работ по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по сути, означает снос неоконченного строительством многоквартирного дома, что при наличии других способов устранения нарушения прав собственника квартиры №<адрес >, не может быть признано мерой разумной и соразмерной.

В рамках оценки избранного истицей способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд исходит из того, что такой способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истицы нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гамма – строй», администрации Гурьевского городского округа о признании разрешения на строительство № от 10.12.2015 года, продления разрешения на строительство незаконными, возложении на ООО «Гамма-строй» обязанности прекратить строительные работы по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 года.

Судья: Пасичник З.В.