Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об отмене запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению Банка Уралсиб, было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу ### о солидарном взыскании с ООО «...», ООО «...», ООО «......ЛИЦО_1, ФИО1 задолженности по кредитному договору ### (с учетом дополнительного соглашения от **.**.****###) в размере 9 406 167,57 рублей, взыскании расходов за уплату Третейского сбора в размере 60 530,84 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЛИЦО_1 а именно - нежилое здание (количество этажей - 4, общая площадь 2963,2 кв.м., адрес: ..., установив начальную продажную цену 10 624 200 рублей, установив начальную продажную цену права аренды в размере 90 000 рублей (договор аренды земельного участка сроком действия до **.**.****, адрес участка: ...).

Судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС ###, содержащий требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в общей сумме 9 466 698,41 рублей, об обращении взыскания на перечисленное имущество.

В последующем (29.01.2013г.) согласно договора об уступке прав (требований) Банк Уралсиб уступил права (требования) взыскания с должников задолженности по кредитному договору ### ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем **.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с постановлением о наложении ареста от **.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО2 был наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль ###, 2008 года выпуска, гос. peг. знак ### регистрационный номер ограничений ###. Автомобиль у истца сразу был изъят. Истцу известно только то, что автомобиль давно утилизирован. Однако до настоящего времени ФИО1 приходят налоговые уведомления с требованием об уплате транспортного налога.

Так, в 2018 году истец вновь получил налоговое уведомление ### от **.**.**** В котором сумма к оплате налога составляет 4952,00 рублей. Считает, что мера по наложению ареста на указанный автомобиль в настоящее время отпала, поскольку автомобиль фактически давно не существует, и кроме этого исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест утрачено судебными приставами-исполнителями, и в выдаче дубликата исполнительного листа заявителям было отказано судебными постановлениями.

Наложенный арест на указанный автомобиль в настоящее время препятствует осуществлению регистрационных действий органом ГИБДД по снятию с учета указанного автомобиля, и дальнейшему обращению в налоговый орган для отмены налоговых начислений.

Ранее, Арбитражным судом Кемеровской области (определение от 08.06.2016 г.) отказано в удовлетворении поступившего **.**.**** заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом указано на то, что заявителем не представлено доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа в связи с предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года 4 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа. Доводы заявителя о невозможности представить документы, подтверждающие утрату исполнительного листа при направлении почтовой связью по причине истечения двухлетнего срока хранения реестров почтовых отправлений, судом отклонены.

В последующем в рамках настоящего дела рассмотрено и определением суда от **.**.**** оставлено без удовлетворения поступившее **.**.**** заявление взыскателя - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа АС ### как поданного по истечении установленного законодательством срока для его предъявления к исполнению. Судом отмечено, что исходя из содержания представленной в материалы дела жалобы (исх. ### от **.**.****), направленной взыскателем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и МОСП по особо важным исполнительным производствам, об утрате службой судебных приставов названного исполнительного листа взыскатель узнал еще **.**.****, то есть задолго до обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, взыскатель имел информацию о результате рассмотрении арбитражным судом **.**.**** заявления МОСП по особо важным исполнительным производствам о выдаче дубликата этого же исполнительного листа АС ###.

Определением от 08.06.2016 в удовлетворении заявления МОСП отказано в связи с недоказанностью заявителем непосредственно факта утраты исполнительного листа. В определении от 08.06.2016 судом прямо указано на то, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для обращения с таким заявлением в арбитражный суд с приложением доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и об отсутствии его исполнения. Однако взыскатель правом на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок не воспользовался.

Обжалование взыскателем действий судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обращению с заявлением с выдаче дубликата исполнительного листа не препятствовало, соответствующих мер своевременной защите своих интересов взыскатель не предпринял. Таким образом, взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему месячным сроком для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, с заявлением о восстановлении срока на предъявление требования о выдаче дубликата с указанием уважительных причин его пропуска не обращался.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 г. по результатам изучения кассационной жалобы непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 г. по делу ### и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 г. по тому же делу, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Заявление, поступившее в суд от судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам **.**.**** было мотивировано утратой заинтересованным лицом исполнительного листа при проведении инвентаризации. При этом в исполнительном листе АС ###, дубликат которого просил выдать заявитель, был указан срок предъявления его к исполнению - до **.**.****.

Судом установлено, что данный исполнительный лист **.**.**** предъявлен ОАО «Банк Уралсиб» (первоначальный взыскатель) в МОСП по особо важным исполнительным производствам к исполнению, возбуждено соответствующее исполнительное производство ###.

В рамках этого исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства для дальнейшего исполнения в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.

В судебном заседании **.**.**** судебным приставом-исполнителем приобщено к материалам дела письмо Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка от **.**.****###, содержащее пояснения о том, что исполнительный лист АС № ### на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 9 466 698,41 руб. с 2014 года по сегодняшний день на исполнение не поступал, исполнительные производства на основании данного исполнительного документа не возбуждались.

При этом обстоятельство относительно того, что спорный исполнительный лист в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка не поступал, местонахождение исполнительного производства ### не известно, установлено судами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа по делу (определение суда от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018).

Таким образом, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу ### по заявлению судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСП по Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСП по Кемеровской области - без удовлетворения.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. производство по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСП по Кемеровской области (###)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № ### прекращено.

Таким образом, истец полагает, что основания для ареста автомобиля ###, ### года выпуска, гос. рeг. знак ###, регистрационный номер ограничений ###, в настоящее время отпали. Поэтому имеется достаточно оснований для исключения из описи арестованного имущества указанного автомобиля и снятие ареста с данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи арестованного имущества) автомобиль ###, 2008 года выпуска, гос. peг. знак ###, регистрационный номер ограничений ###

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании удостоверения, исковые требования не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в процессе, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 года удовлетворено заявление ОАО «Банк Уралсиб», ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от **.**.**** по делу ###

Взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО «...», ООО ...», ООО «...», ЛИЦО_1, ФИО1 задолженность по договору кредитной линии ### от **.**.**** (в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.****) в размере 9406167 руб. 57 коп., из них: основной долг – 8353855 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 709926 руб. 86 коп.; проценты за просроченный кредит – 116278 руб. 11 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 192934 руб. 49 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 33172 руб. 16 коп.

Также взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЛИЦО_1, ФИО1 расходы по уплате третейского сбора в размере 60530 руб. 84 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЛИЦО_1 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке ###- ### от **.**.**** (в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.****): - отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 963,2 кв. м., инв. ###, лит. Б, адрес объекта: .... Кадастровый (или условный) ###.; установлена начальная продажная цена в размере 10 624 200 рублей, включая НДС; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... Кадастровый ###, общей площадью 3 420 кв.м., по Договору аренды земельного участка от **.**.****###, заключенному между ЛИЦО_11. и Управлением по Земельным ресурсами землеустройству Администрации города ... сроком действия договора аренды до **.**.****; установлена начальная продажная цена права аренды земельного участка в размере 90000 рублей, включая НДС. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На принудительное исполнение решения третейского суда в отношении солидарных должников арбитражным судом **.**.**** выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист АС ###, содержащий требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в общей сумме 9466698 руб. 41 коп., об обращении взыскания на указанное выше имущество.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП по КО вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства ###, возбужденного на основании исполнительного листа АС ###, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО1; предмет исполнения – кредитные платежи в размере 9466698, 41 руб. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области **.**.**** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** за ### на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФФСП по Кемеровской области, **.**.**** в базу данных «Ограничения» внесена информация о запрете регистрационных действий на автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС.

В последующем (29.01.2013г.) согласно договора об уступке прав (требований) Банк Уралсиб уступил права (требования) взыскания с должников задолженности по кредитному договору ### ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем 04.08.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства отменяются в том числе, ограничения прав должника на его имущество.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства судебными приставами – исполнителями не вынесено, в связи с чем, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Согласно данному акту исполнительный документ ### от **.**.**** направлен для исполнения по территориальности в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по КО – Кузбассу ФИО3, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 года, исполнительное производство ### было передано в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, однако было утеряно при пересылке. При этом представить документы, подтверждающие отправку оригинала исполнительного производства, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров заказной корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 оставлено без удовлетворения поступившее 19.09.2017 заявление взыскателя - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа АС ### как поданного по истечении установленного законодательством срока для его предъявления к исполнению.

Из данного определения от 24.10.2017 года следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления МОСП по ВИП УФССП по КО – Кузбассу о выдаче дубликата исполнительного листа АС ### отказано в связи с недоказанностью заявителем непосредственно факта утраты исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**.**** определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения, кассационная жалоба непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 г. по результатам изучения кассационной жалобы непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 г. по делу №А27-8807/2010 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 г. по тому же делу, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 года судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП по КО – Кузбассу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АС ###.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года производство по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по КО – Кузбассу на определение от 22.10.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу ### прекращено.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ АС ### в отношении должника ФИО1 на исполнении в МОСП по ВИП УФССП по КО – Кузбассу, либо в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка не находится.

Неоднократные заявления о выдаче дубликата исполнительного документа были оставлены судом без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1– удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ###, VIN ######, 2008 года выпуска, г/н ###, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по КО ЛИЦО_13 от 29.08.2012 года по исполнительному производству ### от **.**.****

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 28.01.2020 года.