Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дымничу ФИО1 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным, по иску Дымнича ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (полис) №№ строения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора страхования ФИО2 в подтверждение наличия объекта и его стоимости представил ООО «СК «Согласие» фотографии подлежащего страхованию имущества, на основании которых было принято решение о принятии объекта на страхование, определении его стоимости, согласованы существенные условия договора страхования о застрахованном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное строение пострадало в результате пожара. По результатам анализа представленных и собранных по факту пожара документов ООО «СК «Согласие» были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что на этапе заключения договора страхования страхователем сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования, что подтверждается представленным экспертным заключением № «Об определении восстановительной стоимости ( ущерба) жилого дома, общей площадью 135,7 кв.м., принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>» и исследованием специалиста № «Представленных документов, изображений внешнего вида застрахованного строения и изображений внутренних помещений застрахованного строения и имущества по полису №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на их соответствие фотоматериалам акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенного по адресу: <адрес>». Этими заключениями подтверждается тот факт, что фотографии внутренней отделки помещений дома не соответствуют объекту страхования; фотографии внутренней отделки помещения дома не могут быть отнесены ни к одному из помещений застрахованного дома; в пожарном мусоре не обнаружено остатков застрахованного движимого имущества, указанных на представленных фотографиях, кухонной утвари, инженерного оборудования, негорючей арматуры для подключения бытовой техники и осветительных приборов; остатков материалов чистовой отделки в помещениях дома также не обнаружено. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявленному событию было установлено, что годом постройки жилого дома является 1963 год, а не 2017 год, как указано в заявлении страхователя, что также влияет на решение о принятии имущества на страхование, а также его стоимость. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ являются основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о таком существенном условии договора страхования, как объект страхования, поскольку страхователем были представлены фотографии подлежащего страхованию имущества, а также заполнено заявление на страхование фактически несуществующего объекта. Сторонами не соблюдена письменная форма сделки, поскольку страховщиком договор не подписывался, что в силу п. 1 ст. 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования. Страхователем существенно завышена страховая сумма, что влечет недействительность договора в силу п. 3 ст. 951 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6 535 000 руб., неустойку в размере 49 907 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма непосредственно до дому была установлена в размере 5 990 000 руб., по движимому имуществу – в размере 560 000 руб., гражданская ответственность – в размере 500 000 руб. Страховая премия в размере 49 907 руб. оплачена страхователем своевременно и в полном объеме. Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Представителем страховщика произведен осмотр сгоревшего дома. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, досудебная претензия, направленная ответчику, после неудачной попытки вручения возвращена истцу. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в производстве Вязниковского городского суда гражданские дела № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным и № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «СК «Согласие» поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, с исковыми требования ФИО2 не согласились. В обосновании своих исковых требований о признании договора страхования недействительным дополнили, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования в соответствии с п. 4.6, 4.6.7 Правил страхования в связи с тем, что страховым случаем не является утрата ( гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, Правил противопожарного режима в РФ, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделано заключение о том, что причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов в доме ( горючие строительные конструкции, материалы отделки, предметы обихода и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения. Усматривается нарушения требований п. 4 ст. 82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.007.2008 года № 123-ФЗ, требований ПУЭ в части выбора достаточных по типу и сечению жил электропроводов внутренней электросети дома при подключении электрокотла, неприменении УЗО ( устройства защитного отключения), а также нарушения п. 5.2.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 7.5 РД 34.26.103 «Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов». В материалы дела страховой компанией представлена рецензия, согласно которой при проведении по определению суда пожарно-технической экспертизы допущены существенные нарушения действующего законодательства в области проведения судебных экспертиз, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Также полагает, что действия ФИО2 являются проявлением злоупотребления правом и требуют дополнительного применения ст. 10 ГК РФ вследствие нарушения им выбора достаточных по типу и сечению жил электропроводов внутренней электросети дома при подключении электрокотла, неприменении УЗО ( устройства защитного отключения), а также нарушения п. 5.2.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 7.5 РД 34.26.103 «Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов», п. 4 ст. 82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Причина пожара произошла вследствие причин, прямо предусмотренных в качестве исключений из страхового покрытия по договору страхования и исключает взыскание страхового возмещения. В ином случае полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с тем, что страховая сумма, указанная в договоре фактически превышает действительную стоимость имущества ( страховую стоимость), определенную по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ недопустимо. Кроме того, оспариваемым договором страхования действительная стоимость принимаемого на страхование жилого дома не определялась, что подтверждается договором, заявлением на страхование, а заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что оно подготовлено с многочисленными нарушениями законодательства в области экспертной деятельности ( том 6 л.д. 112-132).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО3 Ранее в судебном заседании пояснял, что ему позвонили из страховой компании и предложили заключить договор страхования имущества. Он согласился и поскольку на тот момент проживал в г. Мытищи, тот филиал ему и готовил документы о страховании. Агент от страховой компании выезжал на осмотр объекта недвижимости в Ивановскую область, там проводил осмотр и осуществлял фотосъемку внешнего вида жилого дома и внутренней отделки, находящейся в ней мебели. Затем на компьютере сотрудником страховой компании были заполнены бланки заявления о страховании, приложения к нему, он заплатил по квитанции страховую премию, после чего ему был выдан страховой полис. Страховую сумму недвижимого и движимого имущества он не определял, ее определяла страховая компания с учетом осмотра объекта недвижимости.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском ООО «СК «Согласие» не согласился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным им в иске. Дополнил, что страховая компания воспользовалась своим правом на оценку страхового риска путем проведения осмотра строения при страховании, о чем свидетельствует запись в полисе, что осмотр был произведен, актом осмотра и фототаблицами к акту осмотра. Из содержания требований ст. ст. 948, 945 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Не являясь профессиональным участников страхового рынка, ФИО2 предоставил все необходимые документы, представил дом на осмотр, а впоследствии согласился с предложенной страховым агентом страховой суммой. Сам оценку страхового имущества не производил, каких-либо фотографий страхуемого имущества в страховую компанию не представлял. Представленные в материалах дела фотографии объекта недвижимости сделаны страховым агентом и им подтверждается, что к спорному объекту недвижимости внутренняя отделка никакого отношения не имеет. Доказательств того, что в жилом доме произошел пожар по вине страхователя не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» и ФИО2 частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 7 л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» серии №№, в соответствии с которым на страхование принято строение, находящееся по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 8).

Исходя из описания строений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу, год постройки – 2017. Указано, что фундамент – монолитная лента, материал кровли – профнастил, внешняя отделка- блокхаус, отопление от газового котла, канализация и водоснабжение имеются, печь есть, внутренняя отделка жилых комнат, коридора и кухни выполнена: стены – обои, потолок натяжной, пол- ламинат, санузел- плитка. Указано о наличии инженерного оборудования в виде котла 2016 года выпуска. Страховая сумма на жилой дом определена в размере 5 990 000 рублей, на движимое имущество - 560 000 рублей, состоящее из: телевизора 2015 года выпуска стоимостью 30 000 рублей; холодильника, 2016 года выпуска в размере 40 000 рублей; дивана, 2017 года выпуска- 100 000 рублей; котла, 2016 года выпуска – 30 000 рублей; мебели ( шкафы, тумбочки), 2016 года выпуска – 15 000 рублей; кухонного гарнитура, 2016 года выпуска – 95 000 рублей; двух кроватей, 2017 года выпуска – 50 000 рублей за каждую, стиральной машины, 2016 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей ( том 7 л.д. 10-13).

По квитанции серии № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена страховая премия в размере 49 907 рублей ( том 7 л.д. 9).

07.02.2019 произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нем повреждено огнем по всей площади (т. 7 л.д. 18).

11.02.2019 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 7 л.д. 134-135), а ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией (т. 7 л.д. 174). Как следует из документов, представленных к заявлению о выплате страхового возмещения, ФИО2 11.02.2019 года приобщены документы: паспорт, полис, квитанция, свидетельство, выписка из ЕГРН, уведомление ( том 7 л.д. 27); 26.03.2019 года к заявлению страховой компанией приняты документы – техническое заключение, реквизиты, заявление о страховом случае ( том 7 л.д. 28); 25.04.2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 7 л.д. 29); 02.07.2019 года приняты – технической план здания, диск, справка из ООО «ЖК Гарант», акт, заявление ( том 7 л.д. 30).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость ( страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной ( рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

ООО СК «Согласие», воспользовавшись своим правом до заключения оспариваемого договора страхования, произвело осмотр объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего оценили страховой риск, заключив с ФИО2 договор страхования на указанных в нем условиях, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» от 03.11.2018 года ( том 7 л.д. 8), описанием строений/ сооружений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности( том 7 л.д. 10), заявлением о страховании строений ( сооружений) с описанием внутренней отделки и инженерного оборудования – том 7 л.д. 11- 12, описи движимого имущества – том 7 л.д. 13.

Рассматривая исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом установлено следующее.

Истец основывает свои требования на положении ч. 3 ст. 944 ГК РФ, в силу которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО2 при заключении договора страхования ООО «СК «Согласие» заведомо ложных сведений об объекте страхования, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией, не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также представленных МУ МВД России «Мытищинское» материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 221-245, том 3 и 4, том 5 л.д. 1-54), до заключения оспариваемого договора страхования сотрудники ООО «СК «Согласие», в частности действующий в период заключения договора страхования директор филиала ООО «СК «Согласие» Мытищи ФИО4 выдала бланки страхового полиса, заявления о страховании строений субагенту, который выходил для осмотра спорного объекта недвижимости, производил фотосъемку спорного объекта недвижимости, а затем осуществлял оценку, согласно Методике экспресс- оценки стоимости жилых ( дачных, садовых) домов и строений хозяйственно- бытового назначения для целей заключения договоров страхования имущества физических лиц, утвержденной приказом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом данного осмотра, фотоматериалов и представленных ФИО2 документов, страховой компанией производился расчет страховой суммы недвижимого и движимого имущества и соответственно страховой премии, которая была оплачена страхователем ФИО2 и внесена в кассу страховой компании. Оплата страховой премии и внесение ее в кассу не оспаривалось в судебном заседании представителем страховой компании. В судебном заседании представителем страховой компании представлены фотоматериалы объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, на основании которых проведено исследование №, представленное страховой компанией, а также проведена судебная строительно-техническая экспертиза. ФИО2 оспаривается факт того, что при страховании имущества фотофиксация объекта недвижимости производилась именно им, утверждая, что это было сделано страховым агентом, осматривающим его объект недвижимости перед заключением договора страхования, подтверждая факт того, что фотоматериалы внешнего вида жилого дома относятся к объекту страхования, внутренняя отделка и наличие указанного в нем имущества не относятся к страхуемым объектам. При каких обстоятельствах, в страховой компании имеются фотоматериалы внутренней отделки объекта недвижимости, которые оценены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 в размере 5 990 000 рублей и движимого имущества в размере 560 000 рублей, представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснить не мог. По результатам дополнительной проверки последний раз 09.04.2021 года оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( том 5 л.д. 36-37). Данное постановление 17.05.2021 года отменено заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области ( том 5 л.д. 41). На настоящий момент иного процессуального документа в рамках доследственной проверки не имеется.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» здание повреждено огнем по всей площади, фундамент – от пожара не пострадал, имеет эксплуатационные повреждения по всей площади, несущие стены строения – обугливание с внутренней и внешней стороны с образованием сквозных прогаров в бревенчатых стенах, обгорание каркаса по всей площади стен с осыпанием ГКЛ и выгоранием имитации бревна на 80% площади стен; пол- обугливание по всей площади с частичным обрушением конструкций на входе в здание; потолок- выгорание до обугливания балок перекрытия между первый и мансардным этажами; тамбур- полное выгорание конструктивных элементов и отделки; мансардный этаж- выгорание по всей площади с обрушением остатков на первый этаж; крыша – обгорание несущих конструкций по всей площади, обгорание профлиста от термического воздействия с падением на прилегающую территорию в результате поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста указано, что вышеперечисленные повреждения имущества относятся к одному и тому же событию, сруб и фундамент под ним построены в 1960-х годах, год завершения строительства - 2017 ( том 1 л.д. 90-91).

В материалы дела страховой компанией представлено исследование специалиста №, представленных документов, изображений внешнего вида застрахованного строения и изображений внутренних помещений застрахованного строения и имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие фотоматериалам акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», из которого усматривается, что фотографии наружной отделки дома ( фото 1.1-1.10) соответствуют фактическому состоянию застрахованного дома; фотографии внутренней отделки помещений дома ( фото 1.15-1.27) не соответствуют объекту страхования; фотографии внутренней отделки помещения дома ( фото 1.11-1.14) не могут быть отнесены ни к одному из помещений застрахованного дома; в пожарном мусоре не обнаружено остатков застрахованного движимого имущества кухонной утвари, инженерного оборудования, негорючей арматуры для подключения бытовой техники и осветительных приборов; остатков материалов чистовой отделки в помещениях дома не обнаружено (том 1 л.д. 49-68).

Данное заключение подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, проводившего осмотр поврежденного пожаром спорного объекта недвижимости и составляющего вышеуказанное исследование.

В материалы дела сторонами спора представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 16-17 и том 7 л.д. 1-19), подписанного страхователем ФИО2 и представителем страховщика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющего печать ООО «СК «Согласие», подлинность которых не оспорена в судебном заседании страховой компанией, поэтому доводы страховой компании о несоблюдении письменной формы сделки, суд находит необоснованными.

Ссылки страховой компании о том, что страхователем при страховании недвижимого имущества, страховщик введен в заблуждение в отношении года постройки объекта недвижимости, суд находит несостоятельным. Так, в материалы дела по запросу суда, а также ФИО2 представлены аналогичные документы, подтверждающие факт того, что объект недвижимости действительно построен в 1963 году. Вместе с тем, согласно представленным администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области разрешениям на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: <адрес> разрешено капитальное строительство индивидуального жилого дома, площадь. <данные изъяты> кв.м., количеством до двух этажей. ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка ( том 2 л.д. 211-219). После реконструкции жилого дома, право собственности на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 109-110).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» перед принятием решения о страховании ДД.ММ.ГГГГ года движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, направляло своего агента для осмотра объекта недвижимости, в том числе и путем фотофиксации. После этого, сотрудники страховой компании осматривали представленные страховым агентом фото, а также документы, представленные ФИО2 и пришли к выводу о возможности страхования объекта недвижимости и движимого имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, оценили имущество, установив страховую сумму по своей программе страхования и пришли к выводу о том, что страховая сумма недвижимости будет составлять 5 990 000 рублей, движимого имущества – 560 000 рублей. Тот факт, что сотрудники страховой компании, при страховании имущества перепутали фотографии и оценили имущество внутренней отделки не того объекта недвижимости, не может быть поставлено в вину страхователю ФИО2 Кроме того, до настоящего времени вина ФИО2 в каких-либо незаконных действиях при заключении договора страхования, следственными органами и органами дознания не установлена. До настоящего времени проводится проверка в отношении бывших сотрудников ООО «СК «Согласие», в том числе директора офиса страховой компании «Мытищинское» по факту мошеннических действий при заключении договоров страхования имущества от имени ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и ссылки страховой компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, ссылаясь на нарушение страхователем ФИО2 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 29.02.2016 года.

Согласно п. 4.6, п. 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 29.02.2016 года, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата ( гибель) или повреждением застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем ( выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества ( включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации ( включая правила хранения легковоспламеняющихся ( горючих) жидкостей и/ или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов ( том 1 л.д. 18-41).

Так, по запросу суда, Отделом надзорной деятельности г.о. Тейково Тейковского и Ильинского районов Ивановской области представлен проверочный материал № по факту пожара в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в рамках проверки причин пожара 07.02.2019 года произведен осмотр и фотосъемка места происшествия, о чем составлен протокол, фото-таблица, 07.02.2019 года взяты объяснения с собственника жилого дома ФИО2, проведено техническое исследование причин пожара, по результатам которого в материалах проверки имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области усматривается, что очаг пожара расположен в границах строения дома. Установить наиболее вероятную ( непосредственную) причину пожара не представляется возможным. Далее в результате доследственной проверки, 14.08.2019 года проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, взяты объяснения. Согласно проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области судебной пожарно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в зоне, ограниченной юго-западной частью первого этажа и вторым этажом строения дома. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара явились тепловое проявление электрической энергии в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо тепловое воздействие источника открытого огня ( пламени спички, зажигалки и т.п.) – проверочный материал №.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственной ( технической) причиной возникновения данного пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Очаг пожара находился в юго-западной части строения дома по адресу: <адрес>, более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Источником зажигания в данном случае могло послужить: тепловое проявление неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; пламя спички, зажигалки и т.п.; искусственное инициирование горения; тлеющее табачное изделие. Нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима РФ в обстоятельствах, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, либо способствовали его распространению, не имеется ( том 5 л.д. 171-187).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 вышеуказанное заключение в исследованной им части поддержано, даны ответы на вопросы сторон, которые занесены в протокол судебного заседания.

ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлена рецензия, подготовленная АНО «Научно- исследовательский центр экспертизы безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам изучения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания утверждать, что при составлении этого заключения эксперты практически не использовали имеющиеся в настоящее время методические разработки по пожарно- техническим экспертным исследованиям, делая в основном оценочные, обобщенные, не конкретные суждения по поставленным вопросам. В результате экспертами фактически не выполнено исследование характера и распределения термических повреждений объекта пожара в целях установления очага пожара, в нарушение общепринятого методического требования в практике пожарно-технических экспертиз и исследований, в результате чего не установлен очаг пожара как главное условие для установления причины пожара. В отсутствие возможности установления очага пожара, из-за чего не решается вопрос определения причины пожара, должно было быть направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, мотивированно обосновав причины невозможности дать заключение, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». В действительности, вместо исследования, в заключении № представлены лишь общие рассуждения, заканчивающиеся не конкретным ответом на поставленный судом вопрос о причине пожара, а достаточно длинным ( на 4 позиции) перечнем возможных причин, обоснованно какую-либо из которых невозможно выбрать. В заключении не исследована версия причины пожара, обусловленной загоранием горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования ( при обустройстве в доме электрокотла без соответствующего согласования), что представляет собой экспертную ошибку в части неполноты экспертного исследования ( ст. 8 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»). При рассмотрении вопросов суда № 4 и № 5 эксперт вообще немотивированно уклонился от дачи ответов на них- в части выявления нарушений требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в обстоятельствах, которые послужили причиной возникновения пожара, либо способствовали его распространению. Отмеченные выше многочисленные методические и формально-логические ошибки, допущенные экспертами при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в том, что выводы, сформулированные в указанном заключении, являются необоснованными, необъективными и недостоверными ( том 6 л.д. 139-185).

В материалы дела страховой компанией представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «РЗМ», из которого усматривается, что очаг пожара располагается в центральной части строения, в верхней части деревянной стены со стороны северо- восточной пристройки к срубу дома. Причиной пожара явилась аварийная работа электросети ( электрооборудования) строения из-за уменьшения сечения жил электропроводки против рекомендуемых значений. Распространению пожара по объему строения способствовало наличие пожарной нагрузки в непосредственной близости от места короткого замыкания. Причинно- следственной связи между работоспособным состоянием отопительного прибора на момент возникновения пожара в доме нет. Режим работы электрокотла в режиме поддержания постоянной температуры в помещении имеет циклический характер, обусловленный установленным режимом отопления. Циклический характер нагрузки и минимальное сечение токопроводящих жил проводки привело к аварийной работе электропроводки и последующей аварии – короткому замыканию. Таким образом, имеется причинно – следственная связь между аварийной работой электропроводки на первом этаже строения и возникновением пожара на деревянной стене в центральной части между срубом и пристройкой первого этажа. При эксплуатации деревянного жилого дома в целом, нарушены противопожарные нормы и правила: Правил устройства электроустановок 7.1.82, 7.1.84, 7.1.85, 7.1.86, 7.1.88,п. 7.1.38, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 82, п. 4, п. 7 ( том 5 л.д. 118-124).

Кроме того, ООО «СК «Согласие» представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках уголовного дела №, из которой следует, что очаг пожара в данном случае располагался в юго-западной части дома, в соответствии с план -схемой к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара в данном случае следует считать воспламенение горючих материалов в доме ( горючие строительные конструкции, материалы отделки, предметы обихода и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения. В рассматриваемом случае усматриваются нарушения требований п. 4 ст. 82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, требований ПУЭ в части выбора достаточных по типу и сечению жил электропроводов внутренней электросети дома при подключении электрокотла, неприменении УЗО ( устройства защитного отключения), а так же нарушения п. 5.2.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 7.5 РД 34.26.103 «Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов». Вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара ( том 6 л.д. 186-197).

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является один из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле заключения пожарно-технических экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №, подготовленное ООО «РЗМ» о причинах возникновения пожара и нарушений требований пожарной безопасности, суд принимает за основу заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена непосредственно после возникновения пожара, ее выводы основаны на документах и фотоматериалах, сделанных экспертами в области пожарной безопасности, экспертиза проведена начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области, имеющим высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Пожарная безопасность», экспертную специализацию « Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Данная экспертиза наиболее полно отражает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была проведена с учетом осмотра и материалов, полученных сразу после пожара, чем все остальные. Кроме того, из данной экспертизы усматривается, что экспертом исследовались медные многопроволочные жилы электрической проводки.

Суд критически относится к другим вышеуказанным заключениям экспертов и специалистов, по следующим основаниям. Судебная пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена по материалам гражданского дела, эксперты не участвовали в осмотре места происшествия и достоверно не смогли определить точную причину пожара и место очага пожара. Кроме того, суд соглашается с представленной страховой компанией рецензией, подготовленной АНО «Научно- исследовательский центр экспертизы безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ на эту экспертизу, поскольку при составлении этого заключения эксперты практически не использовали имеющиеся в настоящее время методические разработки по пожарно- техническим экспертным исследованиям, делая в основном оценочные, обобщенные, не конкретные суждения по поставленным вопросам. Представленные страховой компанией заключения - ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста №, подготовленное ООО «РЗМ» также выполнены без исследования объекта пожара, на основе тех документов, которые ранее были составлены ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области, спустя два с половиной года после пожара и с достоверностью не могут отражать причины возгорания в жилом доме и мест нахождения очага.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области отменено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительной проверки 30 суток ( том 5 л.д.36-37, 41).

В настоящее время постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ ( том 6 л.д. 198), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО8 признан потерпевшим по данному уголовному делу ( том 6 л.д. 100).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что произошедший 07.02.2019 года пожар в жилом доме по адресу: <адрес> является страховым случаем. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уничтожении застрахованного имущества путем поджога материалы дела не содержат, ФИО2 или иные лица к какой-либо ответственности за умышленное уничтожение имущества не привлекались, в материалах дела имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> УК РФ. Тот факт, что в настоящее время в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и страховая компания признана потерпевшей не свидетельствует о незаконных действиях ФИО2

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не в полной мере выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако доказательств умышленного сообщения ФИО2 ложных сведений при заключении договора страхования, ООО «СК «Согласие» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, полагая подлежащим его признанию недействительным только в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 5 990 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что внутренняя отделка жилого дома при страховании была оценена не того объекта страхования, поэтому по делу была назначена строительно- техническая экспертиза для определения действительной стоимости объекта недвижимости и наличия годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, застрахованного по договору страхования имущества и гражданской ответственности (Полис) серии № от 0.11.2018 года, а именно жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату предшествующую пожару, то есть 07.02.2019 года составляет 1 236 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе восстановления деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов составляет 1 374 666 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату 07.02.2019 года превышает рыночную ( действительную) стоимость данного имущества на 138 666 рублей. Категория технического состояния жилого дома характеризуется как «ветхое». Дальнейшая эксплуатация конструкций зданий невозможна. Элементы строения жилого дома после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ годные к воспроизводству отсутствуют. Использование пострадавшего объекта или его частей в первоначальном качестве невозможно. Разобранный фундамент жилого дома может быть использован при проведении строительных работ в качестве твердого лома. Стоимость разобранного фундамента в качестве строительного твердого лома может составлять 13 046 рублей. Техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно- восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая отсутствует( том 6 л.д. 1-71).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу – ФИО9, которая поддержала свое заключение в полном объеме и привела доводы, сделанных ею выводов при обследовании объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ответила на вопросы суда и представителей сторон по делу.

ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено мнение специалиста ООО «РЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ( том 6 л.д. 133-138), из которого следует, что выводы эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели фундамента жилого дома от воздействия высоких температур при пожаре, указанные в ответе на вопрос 6 являются ложными и не могут быть признаны доказательством. Отсутствие достоверного ответа на вопрос 6 привело к недостоверным ответам и на другие вопросы, поставленные судом перед экспертом. Так, при расчете стоимости ущерба экспертом не учтена стоимость годного к дальнейшему использованию фундамента жилого дома. Эксперт не учитывает разницу в стоимости фундамента аналогов жилого дома и объекта исследования. Отсутствуют корректировки на глубину заложенного фундамента. Глубина заложения фундамента должна быть больше чем глубина сезонного промерзания грунта. По данным СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология» нормативная глубина сезонного промерзания грунта в Ивановской области в глинах и суглинках составляет 1,33 м. Зафиксированная в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ глубина заложения фундамента составляет 0,15м. Это в 8,9 раз меньше, чем минимально необходимая глубина фундамента для долголетней эксплуатации дома. Стоимость фундаментных работ при возведении деревянных домов составляет существенную долю в общей стоимости дома ( от 6% до 14%). Эксперт, опираясь на недоказанную гибель о пожара фундамента жилого дома отказывается от расчета стоимости не поврежденного при пожаре фундамента дома. Опираясь на ложные выводы по вопросу 6, эксперт делает неверный вывод об отсутствии возможности использования надземной и подземной части фундамента жилого дома, которые не пострадали от термического воздействия при пожаре и не требуют ремонта для дальнейшего использования в качестве фундамента при возведении аналогичного застрахованного дома. Опираясь на ложные выводы по вопросу 6 эксперт делает неверный вывод об отсутствии технической возможности восстановительных работ с использованием непострадавшего от термических воздействий при пожаре фундамента жилого дома, который возможно использовать в качестве фундамента при возведении аналогичного застрахованному дому( том 6 л.д. 133-138).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 вышеуказанную рецензию поддержал по изложенной в ней основаниям, полагал, что заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, необъективным, выводы необоснованными и ложными, данное заключение не может быть использовано как допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд принимает к качестве допустимого доказательства, заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную деятельность « Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе «Стоимостные исследования», «Технические и сметно-расчетные исследования», стаж работы по данной экспертной деятельности свыше 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ее заключение является мотивированным и последовательным, основанном на исследовании объекта недвижимости, с использованием необходимой литературы.

Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия) ООО «РЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом критически, поскольку производившие данные исследования лица не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, указанные специалисты с материалами гражданского дела ознакомлены не были, полнота представленных в их распоряжение материалов вызывает сомнения. Напротив, к заключению эксперта вопреки доводам рецензентов приложены копии свидетельств о поверке используемых при проведении экспертизы средств измерений. Кроме того, экспертом, проводившим экспертизу даны исчерпывающие пояснения по изложенным в рецензии доводам, доверять которым оснований у суда не имеется. Суд также относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, поскольку из его пояснений следует, что он был привлечен к участию страховой компанией «Согласие», между ними заключен договор об оказании услуг, по договору осуществляется оплата, оказанных услуг, поэтому его объяснения вызывают у суда сомнения в достоверности его показаний.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд принимает выводы эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований ст. 929 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение за ущерб причиненный в результате пожара недвижимому имуществу в размере 1 236 000 рублей. Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом доме на момент пожара движимого имущества, указанного в договоре страхования, которое страховой компанией оценено при страховании в размере 560 000 рублей, иной оценки этому имуществу не представлено, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 эту сумму в счет страхового возмещения поврежденному движимому имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма страхового возмещения составляет 1 781 000 рублей ( 1 236 000 + 560 000 – 15 000 франшиза).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по прошествии 20 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ года( как указано в иске ФИО2), которая ограничена страховой премией в размере 49 907 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям могут быть применены вышеназванные положения Закона о защите прав потребителей, поскольку как следует из положений статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не урегулировал с истцом спор в добровольном порядке, не смотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд учитывая такое поведение ответчика, неисполнение им своих обязательств о выплате страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – рублей 916 953,50 рублей ( 1 781 000 + 3 000 + 49 907 : 100% х 50% ). Суд не находит основания для снижения суммы штрафа и применении к юридическому лицу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку юридическим лицом не представлено исключительных обстоятельств при которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 925 рублей ( том 7 л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям ( 27,80%) подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 11 432,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дымничу ФИО1 о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Дымничем ФИО1 в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 5 990 000 рублей.

В остальной части иск ООО «СК «Согласие»- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дымнича ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымнича ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 781 000 ( один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 49 907( сорок девять тысяч девятьсот семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, штраф 916 953 ( девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 ( одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 61 копейку.

В остальной части иск Дымнича ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.