Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченковой Натальи Михайловны к Филипповой (Когут) Виктории Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Савченкова Н.М. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является дочерью ФИО1 В период жизни ФИО1 на ее имя оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенное нотариусом Алексеевой Т.Г. В период жизни ФИО1 нажито имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение №, а также ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 31,4 кв. м, расположенный на указанном земельном участке. В установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя она обратилась к нотариусу для принятия наследства. Приняв заявление, нотариус ей сообщила, что в материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Филипповой (Когут) В.А. Ей достоверно известно, что наследодатель никогда не оформляла завещания на другое лицо, поскольку она все время была рядом, ухаживала, помогала и заботилась о ней. Со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на имя Филипповой (Когут) В.А.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам иска, оспаривала подлинность подписи ФИО1 в завещании, пояснив, что не намерена заявлять ходатайство о назначении психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ответчик, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что завещание подписано наследодателем, истец знала о наличии завещания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная истцу по указанному в исковом заявлении адресу, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает истца надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу Владивостокского городского округа обратилась Савченкова Н.М.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое, какое на день смерти окажется ей принадлежавшим, завещала Савченковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое, какое на день смерти окажется ей принадлежавшим, завещала Когут В.А.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Савченкова Н.М. указала, что ее мать не могла оформить иного завещания, помимо завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, рукописный текст и подпись в графе «подпись» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя Когут В.А., выполнена ФИО1

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных ими выводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме этого, наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Савченковой Натальи Михайловны о признании завещания недействительным.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2021