Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Ломиворотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Овсянникова В.В. обратилась с иском к ООО «Комиссар» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что 23 июля 2020 года истцом в ООО «Тайга» был приобретен автомобиль «HYUNDAI CRETA» VIN №, белого цвета. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк Зенит на сумму 1 387 718 руб. 29 коп. В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Стандарт, исполнитель ООО «Комиссар». Стоимость подключения к услуге составила 150 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 23 июля 2020 года. В подтверждение к подключению к программе на имя Овсянниковой В.В. была оформлена электронная карта №. В настоящее время необходимость в данной услуге отпала, в связи с чем, истец имеет право на возврат указанной суммы. Услугами, обозначенными в перечне услуг по договору, истец не пользовалась. 03 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и возврате оплаченной стоимости услуги. Однако, ответа от ответчика не поступило.

Истец просит признать расторгнутым договор на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, заключенный между истцом и ООО «Комиссар» на основании заявления от 23 июля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Все эвакуаторы».

После привлечения второго ответчика истец уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении указала, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Согласно заявления на заключение договора публичной оферты от 23 июля 2020 года, исполнителем услуг указано ООО «Комиссар». Ссылок на то, что ООО «Комиссар» является агрегатором услуг, а фактическим исполнителем является ООО «Все эвакуаторы» указанное заявление не содержит. Кроме того, в соответствии с п.2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). Уведомление об отказе от услуги и возврате оплаченной стоимости услуги было направлено истцом ООО «Комиссар» 03 августа 2020 года, однако, агрегатор не направил его непосредственному исполнителю. В связи с чем, истец 21 октября 2020 года направил указанное уведомление непосредственному исполнителю услуг ООО «Все эвакуаторы». Ответа от ответчика не поступило. Истец просит признать расторгнутым договор на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, заключенный между истцом и ООО «Комиссар» на основании заявления от 23 июля 2020 года. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» стоимость услуги в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Истец Овсянникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ломиворотова Е.А., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» Шамилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о частичном признании исковых требований. Указал, что ООО «Комиссар» признает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаченных истцом по договору оферты. Последствия признания исковых требований ему известны и понятны. Данным заявлением представитель ООО «Комиссар» подтверждает статус Исполнителя согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. В связи с тем, что карта непосредственно реализовывалась ООО «Тайга», считает, что ответчик не должен нести ответственность, предусмотренную ст.ст. 12-16 Закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки считает незаконным и необоснованным, поскольку Исполнитель не нарушал сроки оказания услуг по Карте, отказ истца от приобретенной услуги обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением ООО «Комиссар» срока оказания услуг. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Признание иска ответчиком ООО «Комиссар» в части требований не было принято судом, поскольку затрагиваются права и интересы второго ответчика ООО «Все эвакуаторы», которое не выразило свою позицию по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Тайга», ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года между Овсянниковой В.В. и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Овсянниковой В.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 387 718 рублей 29 коп., сроком на 84 месяца, под 11,5% годовых (л.д.7-13). При этом, согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредиты является: 963900 рублей – для приобретения у ООО «Тайга» автомобиля «HYUNDAI CRETA» VIN №, 69 400 руб. 80 коп. – для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов заемщика по договору с САО «ВСК», 79 377 руб. 49 коп. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья с САО «ВСК», 150 000 рублей – оплата программы дополнительного сервиса, 5040 руб. – оплата услуг СМС-информирования о событиях по кредиту (л.д.10).

23 июля 2020 года между Овсянниковой В.В. (заказчик) и ООО «Комиссар» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт на основании заявления о присоединении к условиям договора (карта №). Предметом данного договора является подключение Овсянниковой В.В. к программе «Стандарт» (справочно-консультационная помощь, в том числе: услуги кол.центра, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь при оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста. Эвакуация, в том числе, при ДТП на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке транспортного средства, при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС. Прочие услуги: аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок для ДТП).

Стоимость услуг составила 150 000 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 23 июля 2020 года по 24 июля 2021 года. (л.д.14, 15).

Согласно Выписке из лицевого счета 24 июля 2020 года со счета клиента списано 150 000 рублей (оплата по счету К/45 от 23 июля 2020 года за клиента Овсянникову В.В. (л.д.16)

03 августа 2020 года Овсянникова В.В. обратилась в ООО «Эй Комиссар» с требованием о расторжении договора об оказании услуг «Стандарт» и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.19-22).

Денежные средства до настоящего времени ответчику не возвращены.

Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий Договора и представленных доказательств Договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от 23 июля 2020 года считается расторгнутым 17 августа 2020 года (л.д.24), в связи с чем, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей.

Изначально, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Комиссар» исковые требования не признавал, указывая, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Также законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Считают ООО «Комиссар» ненадлежащим ответчиком (л.д.108).

По запросу суда ПАО Банк «Зенит»было представлено платежное поручение о перечислении 150 000 рублей по счету №К/45 от 23 июля 2020 года на счет ООО «Все эвакуаторы» (л.д.101).

В связи с этим по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Все эвакуаторы».

Вместе с тем, в соответствии с Заявлением Овсянниковой В.В. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг стандарт от 23 и.ля 2020 года исполнителем договора является именно ООО «Комиссар» (л.д.14). Доказательств, что ООО «Комиссар» является владельцем агрегатора информации последним суду не представлено. Кроме того, согласно последнего отзыва на исковое заявление ООО «Комиссар» подтверждает статус Исполнителя по договору, а также поступление ему денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Эвакуатор» надлежащим ответчиком по настоящему иску. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в настоящем деле заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Право на безусловный отказ истца от исполнения договора установлен ст. 782 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, получено ответчиком 17 августа 2020 года, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 28 августа 2020 года.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с 28 августа 2020 года (как того просит истец) по 20 октября 2020 года, который составит 923 руб. 16 коп. (150 000 х 4,25%/366 х 53).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 80 461 руб. 58 коп. ((150 000 + 923,16+ 10000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя указанный выше размер штрафа разумным и справедливым. Несмотря на то, что истец признал требования истца о взыскании оплаченных по договору 150 000 рублей, до настоящего времени (с августа 2020 года) им не предпринято мер для возврата истцу указанной суммы в добровольном порядке. Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией №000045 от 01 октября 2020 года, согласно которой за составление искового заявления и представительство интересов Овсянниковой В.В. в Бердском городском суде Новосибирской области истцом оплачено 30 000 рублей (л.д.25).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представитель Ломиворотова Е.А. принимала участие в 6-х судебных заседаниях 25 ноября 2020 года (л.д.76-78), 21 декабря 2020 года (л.д.126-127), 20 января 2021 года (л.д.167-168), 15 февраля 2021 года (л.д.230), 11-17 марта 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца; время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям; сложность дела; объем работы, проделанный представителем; время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, позицию ответчика, которая менялась на протяжении рассмотрения дела, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным и справедливым.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать расторгнутым Договор на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», заключенный между Овсянниковой В.В. и ООО «Комиссар» на основании заявления от 23 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Овсянниковой В. В. денежные средства, оплаченные по договору в качестве стоимости услуги в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 461 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 271 384 руб. 74 коп.

В остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «Все эвакуаторы», истцу отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере 4 218 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.