Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.04.2016, признании несоблюденной формы данного договора аренды (несогласованным условия о преимущественном праве покупки),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору аренды земельного участка от 08.04.2016, заключенному между ним и ФИО2, ФИО6, ФИО4, ему был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для сельхозпроизводства. 22.04.2016 данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Разделом 5 указанного договора аренды (последний абзац) предусмотрена обязанность арендодателей по обеспечению возможности реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды, а также права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. 11.04.2021 истцу стало известно, что 14.07.2020 была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО5 на указанный выше земельный участок, на основании возмездной сделки купли-продажи, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Извещение о намерении продать спорный земельный участок ФИО2, ФИО6, ФИО4 ему не направляли, таким образом, указанными ответчиками нарушено принадлежащее ему преимущественное право на приобретение земельного участка, установленное договором аренды. Он по указанной выше стоимости готов приобрести спорный объект недвижимости, денежными средствами располагает, в качестве выбранного способа защиты нарушенного права намерен потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Заключив договор аренды в 2016 году, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 добровольно приняли на себя обязательства по обеспечению арендатором преимущественного права выкупа земельного участка, не ставили под сомнение указанное условие договора, а также не оспаривали его законность и действительность. Запрет на преимущественное право выкупа земельного участка его арендатором (включения соответствующего условия в договор аренды) действующее законодательство не устанавливает. Механизм реализации преимущественного права покупки изложен в ст. 250 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, признать право собственности ФИО5 на указанный выше земельный участок отсутствующим, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.04.2016, признании несоблюденной формы данного договора аренды (несогласованным условия о преимущественном праве покупки), в котором указал, что приобрел спорный земельный участок для целей выращивания сельхозкультур в деятельности собственного КФХ, заинтересован в сохранении текущих правоотношений. Лишение его права собственности на спорный земельный участок в случае удовлетворения первоначального иска не позволит осуществлять правомочия собственника и извлекать пользу из рассматриваемых отношений. Полагает, что договор аренды земельного участка от 08.04.2016 следует считать незаключенным ввиду его неподписания всеми арендодателями, подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена иным лицом, ФИО2 указанный договор не подписывала. Незаключенность договора означает, что его положения, в том числе о преимущественном праве покупки, являются несогласованными между сторонами, и арендодатели не обязаны предоставлять арендатору каких-либо преимуществ при продаже своего имущества. Также ФИО5 просит признать указанный выше договор аренды земельного участка недействительным, поскольку подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы. Полагает, что отсутствие подписей в договоре фактически свидетельствует об отсутствии самого текста договора. Условие о преимущественном праве покупки между сторонами не согласовано.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее спорный земельный участок сдавал ему в аренду отец ФИО2, ФИО6, ФИО4, после его смерти ответчицы стали собственниками участка. В 2016 году между ними был заключен договор аренды. Предварительно он разговаривал об условиях аренды с каждым собственником участка – приезжал к Титовой, ФИО4, с ФИО2 разговаривал по телефону, оставил Титовой черновик договора, пояснив, чтобы они все между собой обсудили, с каждой из них обговаривал все условия аренды, в том числе о его преимущественном праве на выкуп участка. Каких-либо замечаний от ответчиков-арендодателей не поступало. Титова и ФИО4 подписывали договор аренды в р...., он сам приезжал к ним, относительно ФИО2 обстоятельства точно не помнит, поскольку в то время заключалось большое количество аналогичных договоров с разными людьми, допускает, что ездил в ... для того, чтобы она подписала спорный договор; бывали и случаи, что он направлял договоры аренды по почте будущим арендодателям. Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Для него условие о преимущественном праве покупки является существенным, поскольку он затратил значительное количество денежных средств на приобретение средств химзащиты, удобрения, защиту от эрозии и т.п., и терять участок, в который вложено много сил и средств, не желает. Кроме того, в договорах аренды земельных участков с другими арендодателями также имеется пункт, предусматривающий его преимущественное право на выкуп участка. Осенью 2020 года он рассчитался с арендодателями, выплатил арендную плату, возвратил налог на землю за 2019 год. О том, что сменился собственник спорного земельного участка, он узнал в апреле 2021 года от ФИО5, который предложил расторгнуть договор аренды, от чего он отказался. О продаже участка ответчики его не уведомляли. Порядок выкупа земельного участка, цена, сроки извещения он с арендодателями не обговаривал. В 2016 году ответчики не предлагали ему выкупить их участок.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный договор аренды земельного участка является заключенным, стороны достигли соглашения между собой по всем его условиям, в том числе и по условию, предусматривающему преимущественное право арендатора на выкуп участка. Полагал о возможности в данном случае механизм реализации такого преимущественного права применить по аналогии со ст. 250 ГК РФ. Истец проговаривал с ответчиками-арендодателями все условия договора аренды, каких-либо возражений ФИО2, ФИО4, Титова ни при заключении договора, ни в последующем не заявляли.

Возражения ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО5 также изложены письменной форме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от 15.06.2021 исковые требования ФИО1 не признала. <данные изъяты>. ФИО2 в 2016 году предлагала истцу купить земельный участок, однако ФИО1 отказался. <данные изъяты>; ФИО2 в то время не находилась в Омской области, поэтому сама подписать договор не могла. Не отрицает, что ФИО1 к ней приезжал, но черновиков договоров он не оставлял. Условие о преимущественном праве арендатора на выкуп участка с ней никто не оговаривал, кроме того, полагала, что договор аренды заключен на 5 лет. Добавила, что для себя она и ФИО4 решили, что владельцем спорного участка является их сестра ФИО2, поскольку она всегда оказывала им существенную материальную помощь, и они передали ей землю в счет тех инвестиций, которые она в них вкладывает. В 2020 году ФИО2 уехала в <данные изъяты> на постоянное место жительства, и ее решение продать участок ФИО5 они (Титова и ФИО4) поддержали; истцу продать участок не предлагали, поскольку он ранее (в 2016 году) отказался приобрести данный участок. Для них, как арендодателей, важным вопросом был вопрос о размере арендной платы, иные условия никто с ними не проговаривал.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО5 полагал обоснованными. Указал, что ее доверитель отрицает факт обсуждения с ней спорного пункта договора аренды, предусматривающего преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка. ФИО2 не подписывала договор аренды, в связи с чем полагал, что условия договора аренды, в том числе предусматривающие преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка, не являются согласованными между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2020 году он приобрел у ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4 спорный земельный участок. Продавцы оформили нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочили одного человека представлять их интересы в Росреестре. После получения выписки из ЕГРН он узнал, что земля находится в аренде у ФИО1 О наличии в договоре аренды пункта, предусматривающего преимущественное право арендатора на выкуп участка, узнал после того, как получил исковое заявление, о наличии такого пункта ответчики ему не поясняли. Он приобретал данный участок для собственного использования, поскольку является главой КФХ, с тем, чтобы в 2026 году начать пользоваться данным участком. От расторжения договора аренды ФИО1 отказался. Полагает, что смена собственника не нарушает права арендатора, который продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости.

Представитель ФИО5 ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в договоре аренды земельного участка от 08.04.2016 подпись сделана не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона, условия сделки между сторонами согласованы не были, в том числе и условие о преимущественном праве выкупа земельного участка.

Возражения ответчика относительно исковых требований ФИО1 также изложены в письменной форме (лд. 67-72).

Ответчики ФИО2. ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимали. Согласно заявлению ФИО4 (л.д. 33) она свою долю земельного участка передала ФИО2, которая и распоряжается участком. ФИО2 в своем заявлении указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, с текстом договора аренды не знакомилась (л.д. 106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 между ФИО2, ФИО6, ФИО4 (арендодателями) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: РФ, ..., сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды от 08.04.2016, актом приема-передачи от 08.04.2016 (л.д. 18-19, 20).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО4 на спорный участок подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, из которого следует, что к ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли права на спорный участок в долях (ФИО2 – ? доли, ФИО6 – 2/4 доли, ФИО4 - ? доли), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42-44).

В разделе 5 указанного выше договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или право выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

10.07.2020 ФИО2, ФИО6, ФИО4 в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенностей, продали спорный земельный участок ФИО5 за <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре купли-продажи земельного участка (л.д. 36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (л.д. 38-40) право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) зарегистрировано 14.07.2020. Также указано о наличии зарегистрированного обременения объекта недвижимости – аренда на основании договора от 09.07.2016 сроком действия с 22.04.2016 по 22.04.2026 в пользу ФИО1

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений статьи 550 и пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Между тем, в договоре аренды от 08.04.2016 отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены, о порядке, сроках ее внесения; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные условия были предметом обсуждения с каждым из арендодателей, истцом ФИО1 и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вышеуказанный договор аренды не содержит условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок, как и последствий неисполнения арендодателем такого условия договора.

Кроме того, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорный пункт договора аренды, предусматривающий обязанность ее как арендодателя обеспечить преимущественное право истца на выкуп земли, с ней не обговаривался, и для нее, как и для ФИО2 и ФИО4, главными условиями договора были размер арендной платы и сроки ее внесения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2020. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами достигнутой договоренности по отчуждению земельного участка, с учетом приведенных выше положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и о недопустимости понуждения к заключению договора, оснований для перевода прав покупателя на истца по договору купли-продажи суд не находит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, возлагающих на собственника – арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права арендатора на покупку земельного участка, а такое условие договора аренды не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований сослался на положения, указанные в подпункте 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем, особенности правового режима долевой собственности, установленные статьей 250 ГК РФ, на арендные правоотношения в данном случае не распространяются, в связи с чем доводы истца о наличии у него права на приобретение земельного участка в преимущественном порядке, а также о наличии оснований для применения аналогии закона суд признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Договоры аренды земельных участков, представленные ФИО1 в материалы дела, в которых содержится условие о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка, по мнению суда, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что применительно к рассматриваемому делу между арендодателями – ФИО2, ФИО6, ФИО4 и арендатором – ФИО1 указанное спорное условие было согласовано; предметом аренды в указанных договорах являются иные земельные участки, договоры заключены с иными арендодателями.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску требования ФИО1 о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на лицевом счете УСД в ..., зачисленные ФИО1 в счет обеспечения иска, подлежат возвращению ему по вступлению решения суда в законную силу.

Анализируя встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.04.2016, признании несоблюденной формы данного договора аренды (несогласованным условия о преимущественном праве покупки), суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец по встречному иску ФИО5 в обоснование своих требований указал, что в договоре аренды от 08.04.2016 подпись ФИО2 сделана не ею, а иным лицом, и не подписанный всеми участниками документ свидетельствует о том, что не выполнены необходимые (минимальные) условия к сделке, установленные законодательством, что влечет ее недействительность, в том числе и в части положений о преимущественном праве покупки земельного участка истца по первоначальному иску.

В п. 3 ст. 607 ГК РФ отражено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в оспариваемом Бодиловским договоре аренды земельного участка от 08.04.2016 сторонами были согласованы все существенные условия, а именно: предмет договора - земельный участок, подлежащий передаче в аренду, определены его границы, площадь, адресная привязка, размер арендной платы, срок действия договора. При передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в период 2016-2020 г.г. ФИО2, ФИО4, ФИО6 договор аренды не оспаривали, при заключении договора передали спорное недвижимое имущество арендатору, который своевременно вносил арендную плату, переводя денежные средства, в том числе на личный счет ФИО2, оплачивал необходимые налоги (л.д. 48-51, 52-53, 54-55, 56, 58-60). Арендодатели принимали такое исполнение договора арендатором в течение всего времени действия договора, таким образом, поведение ответчиков давало истцу основание полагаться на действительность этой сделки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика ФИО6 в судебном заседании заключение с ФИО1 договора аренды между ней и ФИО2, ФИО4 как собственниками участка было согласованным; между ними давно определено, что владельцем спорного участка является ФИО2, и, заключая договор аренды от 08.04.2016, как и договор купли-продажи участка в 2020 году, они следовали волеизъявлению ФИО2, и данные сделки были одобрены последней.

ФИО2, ФИО6, ФИО4 требований о признании договора аренды земельного участка от 08.04.2016 незаключенным (недействительным) не заявляли.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.04.2016, признании несоблюденной формы данного договора аренды (несогласованным условия о преимущественном праве покупки) подлежат оставлению без удовлетворения. Суд не может согласиться с мнением истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в данном случае право заявлять такие требования у ФИО5 возникло с момента государственной регистрации права на спорный участок (14.07.2020), когда он, проявив должную степень осмотрительности, разумности и добросовестности, зная о наличии зарегистрированного обременения сроком до 2026 года, был обязан ознакомиться с условиями спорного договора аренды.

Суд также отмечает, что ФИО5 в случае, если он полагает какие-либо условия договора аренды земельного участка от 08.04.2016 несогласованными, не лишен права обратиться к арендатору по вопросу их согласования, а равно воспользоваться предусмотренными действующим законодательством способами защиты прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2020, признании права собственности ФИО5 на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на лицевом счете № Управления Судебного департамента в ..., зачисленные ИП главой КФХ ФИО1 по платежному поручению № от <дата обезличена> и по платежному поручению № от <дата обезличена><данные изъяты>, с назначением платежа «обеспечение иска, подаваемого в Оконешниковский р/с Омской обл., истец ФИО1», по вступлению настоящего решения в законную силу перечислить на счет ИП главы КФХ ФИО1№.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.04.2016, признании несоблюденной формы данного договора аренды (несогласованным условия о преимущественном праве покупки) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2021.