Гражданский кодекс часть 1

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску исполняющего обязанности прокурора Крутинского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Крутинского района обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что приговором Крутинского районного суда от 29.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. в результате умышленных действий ФИО2 уничтожил 1 особь самки лося и 2 особи самцов косули на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Заозерный», чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 960 000 рублей. В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 160 000 рублей. По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вред, причиненный ФИО2, в размере 800 000 рублей, до настоящего времени не возмещен. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Омской области причиненный ущерб в размере 800 000 рублей, государственную пошлину.

Помощник прокурора ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов России, субъектов РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52 – ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 33 ФЗ «О животном мире»).

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что приговором Крутинского районного суда от 29.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 4-6).

Приговором установлено, что с 17.09.2020 года по 18.09.2020 года, с 20 часов до 3 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами 56° 26’01.8” с.ш., 71 0 3245.6” в.д., на расстоянии 12 километров в северо-западном направлении от д. <адрес>, относящегося к территории заказника «Заозерный», вопреки требованиям п.2 постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об организации государственных природных зоологических заказников регионального значения «Аллапы», «Заозерный», «Килейный» (в редакции постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п), согласно которому на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природному комплексу и его компонентам, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота, незаконно, не имея соответствующего разрешения, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, умышленно произвел два прицельных выстрела из не зарегистрированного в установленном порядке двуствольного ружья модели «Иж- 57» 12 калибра (12x70), с заводским номером «М09211», изготовленного промышленным способом отечественного производства «Ижевский механический завод», по косуле, в результате чего убил одну особь самца косули и осуществил разделку туши имеющимся ножом, тем самым незаконно добыл одну особь животного «косуля», относящегося к лицензионным видам животным. После чего ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами <данные изъяты>, на расстоянии 20 километров в северо-западном направлении от д. <адрес>, относящегося к территории заказника «Заозерный», 1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных, произвел 3 прицельных выстрела из не зарегистрированного в установленном порядке двуствольного ружья модели <данные изъяты> изготовленного промышленным способом отечественного производства «Ижевский механический завод», по косуле, в результате чего убил одну особь самца \ косули и осуществил разделку туши имеющимся ножом, тем самым незаконно добыл одну особь животного «косуля», относящегося к лицензионным видам животным. В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконную добычу диких животных, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 12 километров в северном направлении от д. <адрес>, относящегося к территории заказника «Заозерный», на точке с географическими * <данные изъяты> в.д., произвел 3 прицельных выстрела из не зарегистрированного в установленном порядке двуствольного ружья модели <данные изъяты><данные изъяты> изготовленного промышленным способом отечественного производства «<данные изъяты> по лосю, в результате чего убил одну особь самки лося и осуществил разделку туши имеющимися ножом и топором, тем самым незаконно добыл одну особь животного «лось», относящегося к лицензионным видам животным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 уничтожил 1 особь самки лося и 2 особи самцов косули на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Заозерный», чем причинил вред охотничьи ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 960 000 рублей.

В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму 160 000 рублей.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вред, причиненный ФИО2, в размере 800 000 рублей, до настоящего времени не возмещен (л.д. 7).

Доводы ответчика о том, что он уже уплатил ущерб, а также доводы ответчика о том, что методика расчета не основана на законе, суд признает несостоятельными, при этом не оспаривается, что ответчиком было уплачено 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако, методика № предназначена для целей установления крупного и особого крупного ущерба в рамках уголовного дела, а не для целей возмещения вреда животному миру.

Гражданский иск представителя потерпевшего в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд соглашается с расчетом вреда составленным управлением охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам ", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 960 000 рублей – 160000 рублей=800000 рублей, который до настоящего ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 11200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Крутинского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омской области причиненный ущерб в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 24.05.2021.

Судья: Н.А. Иванова