Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоваз" об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости транспортного средства, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Автоваз" (правопреемник АО "ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ") об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости транспортного средства, процентов по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: взыскать с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LADA Niva 2020 г.в. идентификационный номер (VIN) № в размере 1 252 000 рублей и обязать принять автомобиль, взыскать проценты по кредитному договору в размере 76 442,82 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 30.04.2021 г. и по дату введения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 01.04.2022 г., что составляет 336 дней просрочки и сумму в размере 4 206 720 рублей, обязать АО "Автоваз" выплатить ФИО1 неустойку 1 % от цены товара (1 252 000 р.) за период, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по день фактического исполнения АО "Автоваз" обязательства по удовлетворению требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 98 873 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он, ФИО1 03.04.2021 г. заключил с ООО "ЛИНКОР" договор купли-продажи ЛКП /088 автомобиля LADA Niva 2020 г.в. идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 252 000 рублей.

Автомобиль был передан потребителю 03.04.2021 г. по акту приема-передачи.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является АО "Лада Запад ТЛТ".

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, в размере 1 252 000 рублей, он выполнил полностью в следующем порядке: 189 000 рублей за счет собственных денежных средств наличными в кассу продавца; 1 063 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных банком АО «Тинькофф Банк», согласно кредитному договору № от Дата.

Автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, который установлен производителем и составляет 2 года с момента передачи автомобиля покупателю.

Сразу после покупки автомобиля, он обнаружил в нем недостатки, проявляющиеся течью масла из-под клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

В связи с чем, в пятнадцатидневный срок после передачи автомобиля, 15.04.2021 г. он посредством курьерской службы направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки Курьер Сервис Экспресс № 496-016981142, требование было получено ответчиком 19.04.2021 г.

В ответ на требование ответчик направил ему телеграмму от 21.04.2021 г. с требованием передать автомобиль 23.04.2021 г. региональному представителю АО "Питер-Лада" по адресу: 198320, г

Так как автомобиль с имеющимися недостатками двигателя был непригоден для эксплуатации и находился по месту жительства истца в г. Каменногорск, 22.04.2021 г. истец направил ответчику телеграмму с данной информацией и просьбой осуществить доставку крупногабаритного товара силами изготовителя, в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

14.05.2021 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан официальному дилеру АО «Питер Лада», согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2021 г., комиссией в составе из заместителя генерального директора по ППО, технического эксперта и инженера по гарантии наличие на автомобиле эксплуатационных дефектов не установлено.

21.05.2021 г. официальный дилер АО «Питер Лада» комиссией в составе из технического эксперта и инженера по гарантии провели проверку качества автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 21.05.2021 г. в результате осмотра была выявлена течь масла из-под головки блока цилиндров, повреждения эксплуатационного характера не установлено. После вскрытия пломб была снята клапанная крышка и проверена плоскость прилегания прокладки ГВЦ и самой крышки тактильно-органолептическим методом. Замечаний не обнаружено. Поменяна прокладка. Произведен пробный выезд, после чего обнаружена капля масла слева по ходу движения. Капля была удалена и произведен пробный выезд. После повторного тест драйва течь масла более не проявлялась. Пробег 367,8 км. Капот опечатан пломбами.

Таким образом, проверка качества подтвердила наличие в автомобиле недостатков, возникшего до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок добровольного удовлетворения его требования истек 30.04.2021 г. До настоящего времени требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, права потребителя нарушены, и он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих законных прав и интересов.

Таким образом, истцу был передан автомобиль с недостатками, возникшими до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки закону информация о наличии в автомобиле недостатка не была предоставлена, что является нарушением прав потребителя. Он не получил полную, необходимую и достоверную информацию об автомобиле, не была обеспечена возможность правильного выбора.

Автомобиль был передан потребителю 03.04.2021 г. по акту приема-передачи. Требование о возврате стоимости автомобиля подано 14.05.2021 г., в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. В установленный законом срок и до настоящего времени требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного он просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля LADA Niva, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 252 000 рублей.

В целях приобретения автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <***> от 03.04.2021 г.

Согласно графику платежей в период с 03.04.2021 г. по 04.05.2021 г. истец оплатил пользование кредитом проценты в сумме 76 442, 82 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 76 442, 82 рублей.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 19.04.2021 г. и добровольно не удовлетворено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по истечению 10-ти дневного срока с даты предъявления требования к Ответчику, а именно за период с 30.04.2021 г. (включительно) по момент фактического исполнения обязательства по удовлетворению Ответчиком требования потребителя и возврата денежных средств за автомобиль, что на 01.04.2022г. прошло 336 дней просрочки и составляет сумму неустойки в размере 4 206 720 рублей.

Истцу доставило неудобство и сильное беспокойство сложившаяся ситуация. Он длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению, нарушались его правомочия как собственника. Он испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ признается моральным вредом и подлежит возмещению. Более того, в целях дополнительной правовой защиты он является слабой стороной. В правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г. N 252-0).

При таких обстоятельствах, он находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, им понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5373 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, оплатой судебной экспертиза в сумме 33500 рублей, а всего 98 873 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец не является первым покупателем спорного автомобиля, в связи с чем, на него не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьих лиц ООО «ЛИНКОР», ООО «Вега» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Д.М.В.», ООО «Р-Моторс Лада», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

ООО «АВТЭК» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, не оплаченных стороной ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.04.2021 г. заключил с ООО "ЛИНКОР" договор купли-продажи ЛКП /088 автомобиля LADA Niva, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 252 000 рублей.

Автомобиль был передан потребителю 03.04.2021 г. по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, в размере 1 252 000 рублей, истец выполнил полностью в следующем порядке: 189 000 рублей за счет собственных денежных средств наличными в кассу продавца; 1 063 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных банком АО «Тинькофф Банк», согласно кредитному договору № от Дата.

Сразу после покупки автомобиля, истец обнаружил в нем недостатки, проявляющиеся течью масла из-под клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

В связи с чем, в пятнадцатидневный срок после передачи автомобиля, 15.04.2021 г. ФИО1 посредством курьерской службы направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки Курьер Сервис Экспресс № 496-016981142, требование было получено ответчиком 19.04.2021 г.

В ответ на требование ответчик направил истцу телеграмму от 21.04.2021 г. с требованием передать автомобиль 23.04.2021 г. региональному представителю АО "Питер-Лада" по адресу: 198320, г

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заключением эксперта ООО «Автэк» № 11-22/2-161/2022 от 19.07.2022 г., составленным на основании определения суда от 22.02.2022 установлено, что в автомобиле в настоящее время имеются производственные дефекты в виде течи моторного масла через уплотнение клапанной крышки и через уплотнение крышки маслозаливной горловины, которые были выявлены и присутствовали при проведении проверки качества 14.05.2021 и 21.05.2021.

Эксперт ООО «Автэк» пришел к выводу о том, что на дату проведения проверки качества АО «Питер-Лада» 14.05.2021 и 21.05.2021, в автомобиле имелся дефект (недостаток) в виде течи моторного масла через уплотнение клапанной крышки и через уплотнение крышки маслозаливной горловины.

Причиной образования течи моторного масла через уплотнение клапанной крышки является недостаточный момент затяжки болтовых соединений клапанной крышки, не соответствующей требованиям завода изготовителя, что при отсутствии признаков нарушения эксплуатации классифицируется как производственный дефект.

Наиболее вероятной причиной образования течи моторного масла через уплотнение крышки маслозаливной горловины является недостаточное прилегание крышки маслозаливной горловины к заливной горловине, что может быть обусловлено устареванием уплотнения, что при отсутствии признаков нарушения эксплуатации классифицируется Экспертом, как производственный дефект.

Выявленные дефекты (недостатки) двигателя в виде течи моторного масла через уплотнение клапанной крышки и через уплотнение крышки маслозаливной горловины, не соответствует требованиям п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ и требованиям производителя в отношении сборки агрегата.

Спорный автомобиль LADA Niva 2020 г.в. идентификационный номер [VIN] №, с пробегом 9 664 км был осмотрен экспертом в присутствии истца, представителя третьего лица ООО «Линкор» с применением фотосъемки. Представители ответчика и третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом, на осмотр не явились.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что уровень моторного масла соответствует требованиям завода изготовителя, агрегаты и навесное оборудование в моторном отсеке расположены и закреплены на штатных местах штатным способом наличие механических повреждений не установлено. На внешней поверхности клапанной крышки, в зоне конструктивного расположения маслозаливной горловины установлено наличие признаков подтекания моторного масла. След подтекания свежий, по всей близлежащей площади крышки в зоне горловины, равномерный, что указывает на недостаточное уплотнение зоны сопряжения крышки и горловины. Крышка маслозаливной горловины без механических повреждений, признаков повреждений, смещения, изгиба уплотнительной прокладки крышки не установлено, крышка фиксируется на горловине плотно, без прокручивания. Маслозаливная горловина клапанной крышки без механических повреждений. При осмотре моторного отсека снизу, наличие признаков подтекания технических жидкостей, в частности моторного масла, не установлено, уплотнение маслосливной пробки без механических повреждений

Материалами дела подтверждено наличие в автомобиле недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные обстоятельства представителем ответчика и представителем третьих лиц ООО «ЛИНКОР» и ООО «Вега» не опровергнуты.

Из объяснений представителя ООО «ЛИНКОР» и ООО «Вега» и материалов дела следует, что спорный автомобиль до передачи его истцу по условиям договора купли-продажи от 03 апреля 2021 года, принадлежал ООО «Вега» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2020, заключенного с ООО «Д.М.В.».

Спорное транспортное средство ООО «Вега» и ООО «ЛИНКОР» приобреталось как новое, без пробега. Согласно условий договора купли-продажи от 23.09.2020, заключенного с ООО «Д.М.В.», товар обеспечивался гарантией на условиях завода изготовителя на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи товара.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не является первым покупателем спорного автомобиля, в связи с чем, на него не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Указанные доводы опровергаются выпиской (дополнениями к выписке из электронного паспорта ТС) №, в которой отсутствуют сведения о других собственниках спорного автомобиля.

Ссылку представителя ответчика в обоснование своих доводов на представленные им - копию договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA от 28.09.2020, заключенного между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО2, - копию гарантийного талона, согласно которому спорный автомобиль был передан ФИО2 28.09.2020, суд находит не обоснованной, так как указанный договор был заключен в тот период, когда автомобиль находился в собственности ООО «Вега».

Вместе с тем, из объяснений представителя ООО «Вега» следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи 23.09.2020 с ООО «Д.М.В» и подписания универсального передаточного документа 23.09.2020, из владения Общества не выбывал, другим лицам не передавался.

Согласно преамбуле, об основных понятия, используемых в Законе «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право выбора предъявляемого требования принадлежит исключительно потребителю и не может быть ограниченно иными субъектами гражданского оборота.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С этим утверждением согласен Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 18.09.2018 г. по делу № 35-КГ18-7 (лист 6).

Судом установлено, что в связи с обнаружением не оговоренных продавцом недостатков, проявляющихся течью масла из-под клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, в пятнадцатидневный срок после передачи автомобиля, 15.04.2021 г. истец посредством курьерской службы доставки ООО "КСЭ Санкт-Петербург" направил ответчику требование принять автомобиль и вернуть его стоимость. Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки ООО "КСЭ Санкт-Петербург" № 496-016981142, требование было получено ответчиком 19.04.2021 г.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истца истек 30.04.2021 г. В установленный законом 10-ти дневный срок и до настоящего времени требование не удовлетворено.

Материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы подтверждено, что истцу был передан автомобиль с неоговоренными недостатками производственного характера, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (течь моторного масла через уплотнение клапанной крышки и через уплотнение крышки маслозаливной горловины).

Следовательно, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец в 15-ти дневный срок правомерно обратился к изготовителю с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с обнаружением неоговоренных продавцом недостатков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. № 32-КГ20-14-К1.

Также, согласно выводам судебной экспертизы, выявленный недостаток автомобиля, приводит к недопустимости его использования по целевому назначению, согласно п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Таким образом, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является обнаружение потребителем в автомобиле не оговоренного продавцом недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ТС в сумме 1 252 000 рублей и обязания АО «Автоваз» принять автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), изготовитель обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 18 Закона установлено, что вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, права потребителя в отношении некачественного товара в данной части (возврата товара и требования покупной стоимости) также распространяются на изготовителя.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом, в том числе, и за счет кредитных средств, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 76 442, 82 рублей, уплаченных истцом, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Учитывая, что положения о возврате товара и покупной стоимости также распространяются и на изготовителя, то и требование о компенсации процентов по кредиты также распространяется и изготовителя, поскольку все положения Закона надлежит применять в совокупном толковании со всеми нормами Закона.

Иное толкование означало бы ограничение прав потребителя в части компенсации убытков в виде процентов по кредиту, а также предоставления необоснованного преимущества изготовителю, который изготовил некачественный товар и не несет соответствующую ответственность за его качество.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % (одного процента) цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своих Определениях от 3 февраля 2015г. №5-КГ14-133 и от 26 мая 2015 года №5-КГ15-45: по смыслу Закона, начисление неустойки производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), надень вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 30.04.2021 по 01.04.2022 размер неустойки составляет 4 206 720 рублей (1 252000 рублей (стоимость ТС) х 336 дней просрочки х 1%).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной размер неустойки составляет 4 206 720 рублей, вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 1 252 000 рублей, и считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1 252 000 рублей) по день фактического исполнения АО «Автоваз» обязательства по удовлетворению требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер штрафа составляет 1 151 000 руб. (1 252 000 рублей + 50 000 рублей+ 1 000 000/2).

Между тем, суд полагает, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату стоимости экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ФИО1 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 6-ти судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 60 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5373 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Требования ООО «АВТЭК» о распределении расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Определением Выборгского городского суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭК», расходы за проведение экспертизы по вопросу №3 возложены на ответчика АО «ЛАДА Запад Тольяти», правопреемником которого является АО «Автоваз».

Также из материалов дела следует, что стоимость экспертизы по 3 вопросу составила 19 500 рублей, между тем, оплата стоимости экспертизы за указанный вопрос в сумме 19 500 рублей от АО «Автоваз» в экспертное учреждение не поступила.

Суд полагает, что требования заявителя ООО «АВТЭК» о взыскании судебных расходов в сумме 19 500 рублей с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Автоваз" об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости транспортного средства, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоваз", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт денежные средства в сумме 1 252 000 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 76 442, 82 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5373 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 рублей, с оплатой судебной экспертиза в сумме 33 500 рублей, а всего взыскать – 2 977 315 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО "Автоваз", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт , неустойку 1% от цены товара (1 252 000 рублей) по день фактического исполнения АО «Автоваз» обязательства по удовлетворению требований потребителя.

Обязать АО "Автоваз", ИНН <***>, ОГРН <***>, принять автомобиль LADA Niva 2020 г. идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Автоваз", отказать.

Взыскать с АО "Автоваз", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «АВТЭК», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

47RS0005-01-2021-004947-97

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-161/2022