Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДМ Центр", Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", о взыскании стоимости за уплаченную программу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДМ Центр" о взыскании стоимости за уплаченную программу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2021 года был приобретен автомобиль RENAULT ARKANA в автосалоне ООО "Магистраль ДМ Центр". Согласно договору купли-продажи автомобиля № 646 от 05.09.2021 г. цена автомобиля составляет 1920000,00 руб., которую истец оплатил продавцу в полном объеме, тем самым выполнил свои обязательства перед продавцом. Оплата по договору была осуществлена с использованием кредитных средств, выданных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> от 05.09.2021 в размере 1811835,00 руб., и собственных денежных средств в размере 400000,00 руб. Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от 05.09.2021 г. Позже истцу стало известно, что стоимость автомобиля сильно завышена и несоразмерна со среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля. Согласно п.10 кредитного договора <***> от 05.09.2021 г. стоимость автомобиля составляет 1690000,00 руб. Из кредитного договора следует, что в счет оплаты автомобиля перечислено 1290000,00 руб., на оплату иных потребительских нужд – 521836,00 руб. (п.1.3). Позже истец узнал, что его автомобиль подключен к программе «Технической помощи на дороге» эл.карта № 26900010288, при этом договор и прочие условия программы продавцом мне не представлены. 09.10.2021 г. истец направил ответчику претензию, заявив тем самым отказ от данной программы, и требованием вернуть излишне уплаченную сумму. Ответчик получил претензию 15.10.2021 г., а 21.10.2021 г. ответил на нее требованием доплатить еще 230000 рублей. В своей претензии ответчик сообщил, что ООО «Сетелем Банк» выплатил сумму в размере 1129000 руб., а истец, на основании каких-то «договоренностей» должен внести недостающую сумму 230000 руб. до 30.09.2021 г. Ввиду того, что стоимость автомобиля, прописанная в п.2 Договора, не соответствует сумме, указанной в п.10 кредитного договора, истец уверен, что продавец специально ввел его в заблуждение для оформления программы «Техническая помощь на дороге» без его согласия, а содержание ответа на претензию преследует цель запугать истца, чтобы тот смирился с данным положением. Исходя из вышеназванного, истец переплатил за программу «Технической помощи на дороге» 505636,00 руб. (521836 – 16200 (оплата страховой премии КАСКО). Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд:

Взыскать с ООО "Магистраль ДМ Центр" в пользу истца стоимость, уплаченную за программу «Технической помощи на дороге» 505636,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, за отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца, в сумме 252818,00 руб.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2021 года из числа третьих лиц исключено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе и привлечено к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Все Эвакуаторы».

Протокольным определением суда от 25 января 2022 года произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на АО «ВЭР».

25.01.2022 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость, уплаченную за программу «Технической помощи на дороге» 499000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, за отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца, в сумме 249500 руб.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 08 октября 2021 г. истец направил заявление с отказом от программы «Техническая помощь на дороге», которое зарегистрировано под номером заявки № 124687. Заявление отправлено посредством электронного сервиса https://garant-komissar.ru/forma в адрес ООО «Все Эвакуаторы». Данное заявление осталось без ответа. 09.10.2021 г. истец направил ответчику ООО "Магистраль ДМ Центр" претензию, заявив тем самым отказ от данной программы, и требование вернуть излишне уплаченную сумму. Ответчик получил претензию 15.10.2021 г., а 21.10.2021 г. ответил на нее требованием доплатить еще 230000 руб. Согласно платежным поручениям № 4760769 и № 4760766, предоставленными суду ООО «Сетелем Банк», истец выполнил обязанность по оплате договора купли-продажи в полном объеме. Ввиду того, что стоимость автомобиля, указанная в п.2 Договора, не соответствует сумме, указанной в п.10 кредитного договора от 05.09.2021 г., истец уверен, что продавец специально ввел его в заблуждение для оформления программы «Техническая помощь на дороге» без его согласия, а содержание ответа на претензию, в котором ответчик требует доплаты от истца, преследует цель запугать его. Данное поведение ответчика ООО "Магистраль ДМ Центр" нельзя признать добросовестным и порядочным. Истец заплатил за программу «Техническая помощь на дороге» 499000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4760769 от 06.09.2021 г. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.

В суд поступило ходатайство истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Ранее, в судебном заседании 17.03.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики должны отвечать солидарно. Обоим ответчикам направлены претензии, ответы не последовали. Возражает против снижения суммы штрафа. Ответчик не представил ни одного доказательства, что действовал не преднамеренно. Действия ответчика направлены на шантаж. По существу претензии ответчик ООО "Магистраль ДМ Центр" ничего не ответил, а потребовал доплаты 230000 руб. В адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения, но ответчик с ним не связался. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что когда истец покупал автомобиль, то был введен менеджером в заблуждение. За карту «Помощь на дороге» истец оплатил около 500000 рублей, эти деньги взяты в кредит, оплачивать кредит истцу тяжело. Фактически истцу продали «воздух», какую-то услугу, которую он не хотел покупать. Заявку об отказе от карты он направил на сайт АО «ВЭР».

Представитель ответчика ООО "Магистраль ДМ Центр" по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ООО "Магистраль ДМ Центр" с истцом договор «Помощь на дороге» не заключал. Данный договор ответчик заключил при подписании кредитного договора, и за счет кредитных средств оплатил сумму по договору. По указанию истца денежные средства 499000 рублей за программу «Помощь на дороге» перечислены ООО "Магистраль ДМ Центр". Поддерживает доводы, изложенные в ранее поданных отзывах на исковое заявление. Истец карту «Помощь на дороге» не аннулировал, карта не отозвана. Полагает, что истец вначале должен отказаться от договора, а затем требовать деньги. В судебном заседании 16 марта 2022 г. представитель истца звонил в АО «ВЭР» и представитель компании подтвердил, что карта действующая. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просит снизить сумму штрафа до 20000 рублей. Считает, что права истца не нарушены, в заблуждение его никто не вводил. Ответчик отношения к договору «Помощь на дороге» не имеет. Истец не доплатил за машину 230000 руб., в принятии встречного иска судом было отказано. Ответчик истца не обманывал, хотел решить вопрос в досудебном порядке, но истец обратился в суд. Карта «Помощь на дороге» приобретена 05.09.2021 г., однако истец желает вернуть полную стоимость этой карты, не учитывая период пользования картой. ООО "Магистраль ДМ Центр" как партнер АО «ВЭР» реализует карты. То, что истец дал распоряжение о перечислении денежных средств, не значит, что ООО "Магистраль ДМ Центр" заключил с истцом договор. Считает, что цель истца получить сумму штрафа. Фото с телефона, с которого истец направил заявку об отказе от программы, суд приобщил к материалам дела. Однако это фото ненадлежащее доказательство по делу. Полагает, что истцу вначале необходимо расторгнуть договор с ООО «ВЭР». ООО "Магистраль ДМ Центр" только продает карты. Просит отказать истцу в иске.

Ответчик АО «ВЭР» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В суд представлены письменные возражения представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 М-С.М., из которых следует, что правоотношения, возникшие из приобретения истцом карты № 26900010288, регулируются положениями Оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru.

В соответствии с п.1.2. Оферты, Компания (ООО «Все Эвакуаторы») на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с Клиентом договора на условиях, изложенных ниже.

Пунктом 1.7. Оферты установлено, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Согласно п.1.10. Оферты, в случае приобретения Клиентом Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

В свою очередь, п.1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ООО «Магистраль ДМ Центр».

Кроме того, в силу п.5.1. Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентом Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

В п.5.3. Оферты указано, что при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Таким образом, денежные средства были уплачены истцом в пользу Продавца Карты – ООО «Магистраль ДМ Центр» за услуги данного общества. ООО «Все Эвакуаторы» эти деньги не получало.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» были перечислены на расчетный счет Продавца карты – ООО «Магистраль ДМ Центр», действовавшего при продаже Карты от своего имени. В свою очередь ООО «Все Эвакуаторы» данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

В связи с изложенным, просит признать ООО «Все Эвакуаторы» ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении иска.

В дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление, представитель ответчика АО «ВЭР» возражал против возложения солидарной ответственности на ответчиков.

3-е лицо ООО "Сетелем Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице своего территориального отдела в Конаковском районе представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление врио начальника отдела ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2021 г. истец ФИО2 приобрел в собственность у ответчика ООO «Магистраль ДМ Центр» на основании Договора купли-продажи № 646 от 05.09.2021 г., автомобиль: марка, модель RENAULT ARKANA, (VIN) №, черный, 2021 года (том 1, л.д.11-12).

Согласно п.2 Договора, цена автомобиля составляет 1920000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Автомобиль оплачен истцом частично за счет собственных средств – 400000 руб. (том 1, л.д.142) и частично за счет кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» - 1290000 руб. (том 1, л.д.141).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 05.09.2021 г., ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу ФИО2 кредит в размере 1811836,00 руб., под 15,50 % годовых, на срок 84 месяца (том 1, л.д.73-77).

На основании заявления ФИО2 из общей суммы кредита 1811836,00 руб. – 1290000 руб. направлены на оплату автомобиля, 521836,00 руб. на оплату иных потребительских нужд (дополнительные услуги) (том 1, л.д.78).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретенных заемщиком, на оплату страховой премии КАСКО – направлено 16200,00 руб. (получатель АО «Тинькофф Страхование»), на подключение услуги «СМС-информатор» - 5636,00 руб. (получатель ООО «Сетелем Банк»), на оплату договора «Помощь на дороге» услугу оказывает ООО «Все Эвакуаторы» - 499000 руб. (получатель ООО «Магистраль ДМ Центр»). Согласие Заемщика на оплату дополнительных услуг получено, что подтверждается его личной подписью (том 1, л.д.79).

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства были перечислены банком соответствующим получателям, в том числе по платежному поручению № 4760769 от 06.09.2021 г. на счет ООО «Магистраль ДМ Центр» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № УТ-542 от 05.09.2021 г., клиент ФИО2 (том 1, л.д.72).

05.09.2021 г. ФИО2 был подключен к программе «Техническая помощь на дороге», электронная карта № 26900010288, срок действия 5 лет (том 1, л.д.13).

08.10.2021 г. истец разместил на сайте ООО «Все Эвакуаторы» заявку № 124687 об отказе от программы «Помощь на дорогах» (том 1, л.д.157). Факт получения данной заявки АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все Эвакуаторы») не отрицает.

18.10.2021 г. ООО «Все Эвакуаторы» на электронную почту истца направлен письменный ответ о том, что ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях с истцом, не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные за Карту помощи на дорогах, а также разъяснило истцу право обратиться к лицу – получателю денежных средств, либо в Банк за предоставлением информации о движении денежных средств. Кроме того, истец был проинформирован, что оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» услуги регулируются положениями договора публичной оферты, размещенной на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru (том 1, л.д.38).

09.10.2021 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» письменную претензию от 08.10.2021 г., в которой выразил отказ от программы «Помощь на дорогах» и потребовал возврата уплаченных за программу денежных средств (том 1, л.д.21-22, 23).

В ответ на претензию истца, ответчик ООО «Магистраль ДМ Центр» направил истцу 21.10.2021 г. претензию с требованием внести на расчетный счет ООО «Магистраль ДМ Центр» денежные средства в размере 230000 рублей, в счет оплаты автомобиля RENAULT ARKANA, стоимостью 1920000 руб., с учетом ранее произведенных истцом платежей, в том числе 400000 руб. личных денежных средств и 1129000 руб. кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (том 1, л.д. 24-25).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Магистраль ДМ Центр» и АО «ВЭР» стоимости, уплаченной за программу «Техническая помощь на дороге» в размере 499000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено и подтверждается Договором купли-продажи № 14122018 от 14.12.2018 года, что 14.12.2018 г. ООО «Все Эвакуаторы» (Продавец) и ООО «Магистраль ДМ Центр» (Покупатель) заключили договор, по которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора, согласно спецификации. Под Товаром понимаются пластиковые карты, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцем карт услуг, предоставляемых Продавцом и связанных с оказанием помощи на дорогах (1 год с момента активации) на территории покрытия сервиса. Подробная информация о правах, предоставляемых владельцам Карт, а также о порядке осуществления этих прав указана на сайте Продавца www.all-evak.ru. Минимальная партия товара – 100 штук. Продавец оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. Покупатель осуществляет деятельность по распространению услуг Продавца и приобретаемый Товар предназначен для дальнейшего распространения. Договор действует до 31.12.2018 г. и подлежит пролонгации на каждый последующий календарный год (том 1, л.д.130-138).

12.10.2021 г. Покупатель ООО «Магистраль ДМ Центр» произвел оплату Продавцу ООО «Все Эвакуаторы» по Договору купли-продажи № 14122018 от 14.12.2018 года, в размере 141000 руб., что подтверждается платежным поручением № 953 от 12.10.2021 г. (том 1, л.д.139).

Решением № 2/2021 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» ОГРН <***> от 25.05.2021 г., ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество и создано в результате такого преобразования в г.Москве на неограниченный срок Акционерное общество «ВЭР» (том 2, л.д.4).

На общедоступном сайте АО «ВЭР» www.all-evak.ru размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», регулирующая правоотношения, возникающие из приобретения указанных карт.

Спорные правоотношения по приобретению истцом карты «Техническая помощь на дороге» возникли 05.09.2021 г.

В соответствии с п.1.1. Оферты (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.09.2021 г.), Клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Клиентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени Клиента по настоящему Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего Договора. - Договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). - Партнер Компании - любое лицо, не являющееся Клиентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании (далее - Партнер) для целей исполнения Договора.

Согласно п.1.2. Оферты, Компания (ООО «Все Эвакуаторы») на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с Клиентом договора на условиях, изложенных ниже.

Согласно п.2.1. Оферты, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

Сумма вносится в кассу Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, при заключении Договора.

Согласно пункту 5.3. Оферты, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

В силу пункта 1.10. Оферты, в случае приобретения Клиентом Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1.8. действующей в настоящее время публичной оферты договора.

Таким образом, ответчик АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все Эвакуаторы») не является стороной в договоре, заключенном между истцом ФИО2 и ООО «Магистраль ДМ Центр» (п.1.10 публичной оферты). В отношениях с истцом, АО «ВЭР» является лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязанности по оказанию технической помощи на дорогах.

Денежные средства в размере 499000 руб. были уплачены истцом в пользу продавца карты – ООО «Магистраль ДМ Центр» за саму карту «Техническая помощь на дороге». В соответствии с условиями публичной оферты, услуги ООО «Все Эвакуаторы» оплачиваются клиентами отдельно (п.5.3).

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № 4760769 от 06.09.2021 г., что денежные средства за карту «Техническая помощь на дорогах» в размере 499000 руб. поступили на счет ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр».

Денежные средства от истца ФИО2 ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») не получало.

Истец услугами технической помощи на дорогах не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1).

Положения абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).

Согласно части 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Магистраль ДМ Центр» не представлено суду доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию относительно реализуемого товара – карты «Техническая помощь на дороге».

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что карту «Техническая помощь на дороге» истец приобрел у ООО «Магистраль ДМ Центр» в качестве дополнительной услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 499000 руб. в счет оплаты данной карты перечислены Банком по поручению истца на счет ООО «Магистраль ДМ Центр», истец услугами технической помощи на дорогах не воспользовался, отказался от данной услуги, направив соответствующую претензию в ООО «Магистраль ДМ Центр» и Уведомление в ООО «Все Эвакуаторы», то надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является ответчик ООО «Магистраль ДМ Центр», и с данного ответчика подлежит взысканию не возвращенная истцу денежная сумма в размере 499000 руб.

Доводы ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» о том, что не он, а Банк реализовал истцу карту «Техническая помощь на дороге», не состоятельны. Материалами дела, в частности Договором купли-продажи № 14122018 от 14.12.2018 г., заключенным с ООО «Все Эвакуаторы» подтверждается, что указанные карты приобрелись ООО «Магистраль ДМ Центр» с целью дальнейшей реализации. Участие сотрудника Банка в оформлении перечисления денежных средств за дополнительные услуги, не свидетельствует о совершении сделки купли-продажи карты от имени и в интересах Банка.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за программу «Техническая помощь на дороге», в размере 499000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр», то суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика АО «ВЭР» о взыскании стоимости за уплаченную программу, компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8490 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДМ Центр" денежные средства, уплаченные за программу «Техническая помощь на дороге» в размере 499000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДМ Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину 8490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении ответчика Акционерного общества «ВЭР» о взыскании стоимости за уплаченную программу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, которое изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий: И.А.Чувашова

1версия для печатиДело № 2-161/2022 (2-1790/2021;) ~ М-1560/2021 (Решение)