Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Михалеву А.Т. о признании факта срочных трудовых отношений, по встречному исковому заявлению Михалеву А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести исправления в трудовую книжку, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее ООО «Мега», Общество) обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что Михалеву А.Т. временно исполняла обязанности оператора единой государственной автоматизированной системы (далее ЕГАИС) в ООО «Мега» за что получала заработную плату в размере 13000 руб. Между ООО «Мега» и Михалеву А.Т. сложились срочные трудовые отношения, поскольку последняя была принята на работу на срок от 6 месяцев до 1 года, то есть до налаживания работы программы ЕГАИС, а также до получения ответчицей образования в сфере бухгалтерского учёта. В обязанности Михалеву А.Т. входило внесение сведений ЕГАИС со следующим рабочим графиком: вторник – пятница с 8:00 часов до 17:00 часов; суббота с 8:00 часов до 15:00 часов; выходные: воскресенье и понедельник; обеденный перерыв с 12:00 часов до 12:35 часов. Заработную плату, которая состояла из оклада в размере 13000 и иных премий, Михалеву А.Т. получала наличными денежными средствами два раза в месяц. Указанные условия труда, рабочий график, заработная плата и иные условия трудовых отношений были согласованы между ООО «Мега» и Михалеву А.Т. За период работы в ООО «Мега» Михалеву А.Т. с просьбами о её официальном трудоустройстве не обращалась, заявлений не подавала. В апреле 2021 года истец получил предупреждение от оператора программы 1С в связи с тем, что при внесении данных в ЕГАИС были допущены существенные нарушения. На июль 2021 года ошибки, обнаруженные оператором программы 1С, так и не были исправлены. Обсудив сложившуюся ситуацию, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что Михалеву А.Т. больше не сможет выполнять возложенные на неё обязанности. ДД.ММ.ГГГГ с Михалеву А.Т. был произведен окончательный расчёт, за что она расписалась в тетради. Михалеву А.Т. каких-либо заявлений о том, что она встала на учёт в связи с беременностью, о предоставлении отпуска, о продлении срочного трудового договора либо иных заявлений подобного характера в ООО «Мега» не направляла. Просили суд признать факт срочных трудовых отношений между ООО «Мега» и Михалеву А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав Михалеву А.Т. предоставить ООО «Мега» реквизиты банковского счёта для осуществления окончательного расчёта с ней в связи с прекращением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега» увеличило исковые требования, просили суд признать факт срочных трудовых отношений между ООО «Мега» и Михалеву А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав Михалеву А.Т. предоставить ООО «Мега» реквизиты банковского счёта, СНИЛС, ИНН, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребёнка, больничный лист, справку о постановке на учёт на ранних сроках беременности, справку о том, что супруг Михалеву А.Т. не получал выплаты в связи с рождением ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГМихалеву А.Т. подала встречное исковое заявление к ООО «Мега», мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера в ООО «Мега», при этом договор планировался заключаться на неопределённый срок, о срочности трудового договора работодатель не упоминал. Факт наличия трудовых отношений ООО «Мега» не оспаривает. Трудовой договор между сторонами заключён не был, но она настаивала на оформлении трудовых отношений в соответствие с законодательством. В начале 2021 года она, узнав о своей беременности, сообщила об этом работодателю. ДД.ММ.ГГГГ она была безосновательно уволена. После чего она сразу обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав работника, несоблюдении трудового законодательства. Просила признать трудовой договор между Михалеву А.Т. и ООО «Мега», заключенным на неопределенный срок, признать прекращение трудового договора между Михалеву А.Т. и ООО «Мега» незаконным, обязать ООО «Мега» заключить трудовой договор на неопределённый срок с Михалеву А.Т., обязать ООО «Мега» восстановить в должности Михалеву А.Т. с заработной платой в размере 20000 руб. в месяц, пятидневным рабочим днём, с расписанием трудового дня: понедельник – четверг с 8:00 до 17:00; пятница с 8:00 до 16:00, обязать ООО «Мега» внести исправления в трудовую книжку, обязать ООО «Мега» выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска и заработную плату в период вынужденного прогула, взыскать с ООО «Мега» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Мега» – Татьянко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, при этом указав на истечение срока исковой давности. Суду пояснила, что Михалеву А.Т. была временно принята на должность оператора ЕГАИС до получения бухгалтерского образования, которое она в итоге не получила. Михалеву А.Т. в период работы о своей беременности работодателю не сообщала, против прекращения трудовой деятельности в ООО «Мега» не возражала. В заявлении, адресованном прокурору, ответчик Михалеву А.Т. указывала лишь требование о выплате компенсации.

Ответчик Михалеву А.Т. в суде встречный иск поддержала, в удовлетворении иска ООО «Мега» просила отказать. Суду пояснила, что между сторонами договора о работе на определённый срок не было, её уволили после того как она сообщила о своей беременности, каких-либо претензий по качеству её работы не предъявлялось, посчитав увольнение незаконным, она обратилась за защитой своих трудовых прав к прокурору, а после – в суд.

Представитель ответчика Михалеву А.Т. – Эскелин В.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив иск Михалеву А.Т. в полном объёме. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его доверительница в течение недели после увольнения обратилась за защитой своих прав к прокурору.

Прокурор Кошевая Е.О. в суде дала заключение, согласно которому ответчик Михалеву А.Т. уволена незаконно и подлежит восстановлении в должности в случае установления судом факта заключения между сторонами бессрочного трудового договора.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Мега» и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМихалеву А.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мега». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом ООО «Мега» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке Михалеву А.Т.

Из приказа ООО «Мега» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представления прокуратуры общество внесло в трудовую книжку Михалеву А.Т. сведения о трудовой деятельности в ООО «Мега» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решило произвести окончательный расчёт с Михалеву А.Т. в связи с прекращением её трудовой деятельности.

В трудовой книжке Михалеву А.Т. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность оператора ЕГАИС (алкоголь) по срочному трудовому договору ООО «Мега» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием внесения сведений о работе указывается приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Мега» Гервасий С.Н., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что трудовые отношения с Михалеву А.Т. были расторгнуты по инициативе работника, при этом Михалеву А.Т., в свою очередь, в судебном заседании настаивала на том, что увольнение произошло по инициативе работодателя без указания причин для этого.

Разрешая вопрос о срочности либо бессрочности трудовых отношений между ООО «Мега» и Михалеву А.Т., суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу Общество не представило доказательств наличия правовых оснований для заключения с Михалеву А.Т. срочного трудового договора, а также доказательств заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ООО «Мега» об обратном со ссылкой на положения статьи 59 ТК РФ являются несостоятельными.

Следует также отметить, что Обществом не приведено доказательств обращения к Михалеву А.Т. с просьбой предоставить реквизиты банковского счёта, СНИЛС, ИНН, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребёнка, листок временной нетрудоспособности, справку о постановке на учёт на ранних сроках беременности, справку о том, что супруг Михалеву А.Т. не получал выплаты в связи с рождением ребёнка, как и доказательств её отказа в предоставлении указанных документов в добровольном порядке.

Из трудовой книжки Михалеву А.Т. следует, что она уволена по соглашению сторон. Однако данное обстоятельство опровергается пояснениями Михалеву А.Т., данными в судебном заседании, и её жалобой, поданной прокурору на четвёртый рабочий день после увольнения, в которой указывается на нарушение трудовых прав действиями руководителей ООО «Мега».

При данных обстоятельствах суд считает, что Михалеву А.Т. была уволена по инициативе работодателя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по собственной инициативе, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ООО «Мега» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения Михалеву А.Т. трудовых обязанностей и наложения на неё дисциплинарных взысканий.

Кроме того, как следует из справки ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Михалеву А.Т. состояла на учёте в качестве беременной.

Согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

При этом ссылки ООО «Мега» об отсутствии информации о беременности Михалеву А.Т., суд не принимает во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Учитывая вывод суда об увольнении Михалеву А.Т. по инициативе работодателя, Обществом нарушены гарантии, установленные ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Поскольку Михалеву А.Т. на момент расторжения трудового договора и увольнения была беременной, суд приходит к выводу о незаконности её увольнения и восстановлении в должности.

ООО «Мега» в ходатайстве о применении срока исковой давности ссылалось на то, что о нарушении трудовых прав Михалеву А.Т. стало известно с момента прекращения исполнения трудовых обязанностей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку приведены без учёта того, что на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не были оформлены работодателем, приказ о внесении сведений в трудовую книжку о трудовой деятельности Михалеву А.Т. принят ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление ООО «Мега» о необходимости забрать трудовую книжку с внесенными записями направлено в адрес Михалеву А.Т. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Факт трудовых отношений между Михалеву А.Т. и ООО «Мега», которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, признан работодателем только после внесенного прокурором представления об устранении нарушений трудового законодательства, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обществом рассчитана денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, подлежащая выплате Михалевой Т.А., которая составила 19817,28 руб.

Указанный расчет Михалевой Т.А. не оспорен, своего расчета ответчик не представила, доказательств ошибочности расчета задолженности истца, ответчик также не представила.

Положения части 2 статьи 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что Михалеву А.Т. была незаконно уволена с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Размер среднего заработка в пользу Михалеву А.Т. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142967,52 руб. (202 дня х 707,76 руб.) рассчитан судом на основании представленных документов, из установленного Михалеву А.Т. размера заработной платы.

В соответствии с положениями части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что Михалеву А.Т. уволена без законных оснований, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных Михалеву А.Т. нравственных переживаний, степень вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 101 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4755,70 руб. (4455,70 руб. + 300 руб.).

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Михалеву А.Т. о признании факта срочных трудовых отношений и обязании предоставить документы отказать.

Встречные исковые требования Михалеву А.Т. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» и Михалеву А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределенный срок.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Мега» от ДД.ММ.ГГГГ№-к в части прекращения трудовой деятельности Михалеву А.Т. в обществе с ограниченной ответственностью «Мега» с ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке Михалеву А.Т. за № о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить Михалеву А.Т. на работе в должности оператора Единой государственной автоматизированной системы (алкоголь) общества с ограниченной ответственностью «Мега» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу Михалеву А.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142967 (сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19817 (девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 24.02.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев