Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев по 37,5 % годовых, неустойка за просрочку 20 % в год. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, с 21 июля 2016 г. платежей по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 000 руб. 19 коп., из них: ссудный долг – 50 033,99 руб., проценты за пользование кредитом – 31 231,20 руб., комиссия за СМС-информирование – 735 руб.

21 марта 2018 г. по договору уступки данная задолженность передана истцу ООО «СААБ». Запрета уступки права требования задолженности кредитный договор не содержит.

25 октября 2018 г. по заявлению ООО «СААБ» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы долга по кредиту в размере 82 000,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 2 марта 2022 г. судебный приказ отменен по возражениям должника.

По указанным фактическим обстоятельствам ООО «СААБ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 82 000,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 г. по 24 марта 2022 г., начисленные на основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга, судебные издержки в размере 276,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, просили зачесть в счет суммы долга по кредиту платежи в размере 37 304,07 руб., взысканные с ФИО2 принудительно в период действия судебного приказа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск, не оспаривая факт наличия задолженности и период её образования, просил уменьшить заявленную в иске сумму на 37 304,07 руб., которые были взысканы с него в период действия судебного приказа. Кроме того, полагал необоснованными требования о взыскании комиссии в размере 735 руб., ссылаясь на пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора, просил в иске в данной части оказать.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещены о слушании дела надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора (статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (статьи 1, 3, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом, 21 августа 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5 % годовых, неустойка за просрочку 20 % в год. Исполнение обязательств производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 719 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж внесен ФИО2 21 июля 2016 г., после чего платежи не вносились.

За период с 22 июля 2016 г. по 21 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 82 000,19 руб., в том числе ссудный долг 50 033,99 руб., проценты за пользование кредитом 31 231,20 руб., комиссия 735 руб.

21 марта 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/62 в том числе, в части образовавшейся за указанный период задолженности ФИО2 в размере 82 000,19 руб.

25 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Беломорского района по заявлению ООО «СААБ» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы долга по кредиту в размере 82 000,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 2 марта 2022 г. судебный приказ отменен по возражениям должника.

Согласно материалами исполнительного производства № 26040/18/10002-ИП взысканная за период действия судебного приказа денежная сумма составляет 37 304,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 13 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, поскольку на момент подачи данного заявления районным судом было возбуждено производство по настоящему делу.

В возражениях на иск ФИО2 не оспаривает факт заключения кредитного договора, предоставления ему денежных средств, период образования задолженности и произведенный истцом расчет. Вместе с тем, просит при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, зачесть платежи, произведенные в порядке исполнения судебного приказа.

Аналогичные доводы о зачете платежей приведены истцом ООО «СААБ» в дополнениях к иску.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон спора, а также положений ст. 319 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежную сумму в размере 46 026,12 руб. (в том числе 45291,12 руб. ссудный долг и 735 руб. комиссия) согласно следующему расчету:

– вначале погашаются издержки кредитора: сумма, оставшаяся после погашения издержек, составляет 35 974,07 руб. (37 304,07 – 1 330 (госпошлина));

– затем платежи направляются на погашение процентов по кредиту (35 974,07 руб. – 31 231,20 руб.), остаток суммы составляет 4742,87 руб.;

– впоследствии платежи погашают основной долг и комиссию (50 033,99 руб. + 735 руб. – 4742,87 руб.), остаток составляет 46 026,12 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии в размере 735 руб. суд признает не обоснованными.

Так, пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора, действительно, предусмотрено, что стороны не согласовывают в рамках данного договора применение услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Между тем, в день заключения кредитного договора 21 августа 2014 г. ФИО2 подал в АО «ОТП Банк» заявление о заключении договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТП Директ», в рамках которого просил предоставить ему дополнительную услугу «ОТП Директ СМС Банк» по счету, указанному в кредитном договоре, согласно тарифам банка. С тарифами банка ознакомлен и согласен (л.д. 25,26).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Толкуя указанные договорные положения, суд приходит к выводу о том, что комиссия за СМС-информирование была начислена ответчику в рамках самостоятельной гражданско-правовой сделки (договора комплексного банковского обслуживания), а не кредитного договора. Таким образом, содержание пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора не исключает возможность начисления комиссии за СМС-информирование в рамках иной сделки.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 21 марта 2018 г. цессионарию переданы права требования не только по кредитным договорам, но и по иным платежам, связанным с уступаемым требованием. Из реестра заемщиков усматривается, что начисленная комиссия в сумме 735 руб., как и долг по кредиту, переданы в составе денежного обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания суммы комиссии в пользу истца по настоящему делу.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на будущий период, суд правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий распространяется на период с даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации в законную силу (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1, статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что заявленный период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущий период приходится на срок действия моратория, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, в связи с чем не исключена её своевременная уплата, суд в удовлетворении данного требования отказывает и разъясняет истцу, что он не лишен права заявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за будущий период после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, исключив из расчета срок с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2018 г. по 24 марта 2022 г., суд, изучив материалы гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, оставляет без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ относится к подсудности мирового судьи и подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Между тем, как усматривается из заявления ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа, а также текста судебного приказа от 25 октября 2018 г., требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Имущественные требования презюмируются делимыми.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 222 ГК РФ).

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2018 г. по 24 марта 2022 г.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В качестве судебных издержек заявлены почтовые расходы: в сумме 51,33 руб. на отправку ФИО2 досудебной претензии, а также в сумме 225,60 руб. на отправку истцу копии иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ни гражданское законодательство, ни кредитный договор не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на направление досудебной претензии в размере 51,33 руб. суд отказывает.

Почтовые расходы в сумме 225,60 руб. суд признает обоснованными, поскольку направление копии иска ответчику является условием принятия искового заявления к производству суда.

Между тем, с учетом критерия пропорциональности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (56%), суд взыскивает указанные судебные издержки частично в сумме 126,3 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2014 г. в размере 46 026,12 руб., судебные издержки в размере 126,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 августа 2014 г. в остальной сумме, судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 г. по 24 марта 2022 г. оставить без рассмотрения. Разъяснить, что данные требования могут быть предъявлены в порядке приказного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова