Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам ФИО4, ФИО8 Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом СТСН «Зеленый мыс», имеет в данном товариществе в собственности земельный участок №. На протяжении длительного времени между истцом и собственником земельного участка №ФИО10, между истцом и собственником земельных участков №№,115 ФИО5 и ее мужем ФИО4, имеется конфликт из-за границ их земельных участков, в котором последние пытаются ущемить права ФИО1 26.06.2020г. истец обнаружил на доске объявлений на территории СТСН «Зеленый мыс» объявление со следующим содержанием:

- отдадим в хорошие руки соседа (участок №), достоинства:

- хороший хозяйственник, оплачивая 7,1 сотки уже 20 лет использует 8 соток;

- хороший организатор, был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство;

- единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств;

- забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства;

- грамотен, хорошо знает высоту перегородок и заборов по СНиП для соседей, но сам устанавливает забор от соседа высотой до 7 метров.

Недостатки:

- скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу. Подробности на сайте Оzersk 74.ru.

Данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020г., вынесенного заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, были опрошены ответчики ФИО4 ФИО8 и ФИО10 Опрошенный ФИО4 пояснил, что он написал текст объявления, разместил фотографию садового участка ФИО1 и повесил на доску объявлений в СНТ «Зеленывй мыс», предварительно согласовав текст с соседями. Сделал это для того, чтобы проинформировать членов товарищества, что ФИО1 не соблюдаются строительные нормы. Опровенные ФИО8, ФИО10 пояснили, что ФИО4, показал им текст объявления, который они согласовали и разместили на доску объявлений СНТ, текст был напечатал для того, чтобы оказать всем садоводам, что ФИО1 является не совсем честным человеком.

ФИО1 с учетом уточнения требований просил суд (л.д. 13-14,173):

- признать сведения, указанные в объявлении, вывешенном ФИО4 ФИО8 и ФИО10 на доске объявлений, расположенной при въезде в СТСН «Зеленый мыс», а именно: «отдадим в хорошие руки соседа (участок №»); «оплачивая 7,1 сотки уже 20 лет использует 8 соток»; «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство»; «единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств»; «забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства»; «сам устанавливает забор от соседа высотой 7 метров» ; «скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1;

- с даты вступления судебного акта в законную силу разместить в течение года ФИО4, ФИО8 и ФИО10 на том же месте в СТСН «Зеленый мыс», где они были изначально ими размещены, а также в газете «Озерская панорама», для публичного обозрения опровержение указанных в объявлении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные на доске объявлений, распложенной при въезде в СТСН «Зеленый мыс»;

- взыскать с ФИО4, ФИО8 и ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого;

- взыскать с ФИО4, ФИО8 и ФИО10 в пользу истца расходы по госпошлине 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (копия доверенности л.д. 56) на исковых требованиях настаивали, пояснив аналогично доводам иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив что предположительно летом 2020г. садоводы попросили его сфотографировать земельный участок истца, так как он установил забор в нарушение норм. ФИО4 ничего неизвестно по поводу объявления, он его не изготавливал, текст его не составлял, увидел объявление в суде на одном из заседаний по земельному спору между ним и ФИО1 Ответчик ФИО4 ранее представлял в материалы дела возражения на иск (л.д. 194-197) Считает, что истцом не доказан факт распространения объявления именно ответчиками, не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в объявлении, из объявления не следует, что речь в нем идет именно об истце ФИО1, а заявленная сумма компенсации морального вреда явно необоснованно завышена. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования объявления не является достаточным и достоверным доказательством, определяющим характер распространенной информации.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 223), доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании устного заявления (л.д. 61-62). Представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представив в материалы дела письменные возражения ответчика ФИО8 (л.д. 139-142). Считает, что истцом не доказан факт распространения объявления именно ответчиками, не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в объявлении, из объявления не следует, что речь в нем идет именно об истце ФИО1, а заявленная сумма компенсации морального вреда явно необоснованно завышена.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО8 являются членами СТСН «Зеленый мыс». Данное обстоятельство подтверждается копией материала проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 154-169); копией решения Озерского городского суда Челябинской области от 21.01.2021г. (л.д. 134-138).

Также судом установлено, что летом 2020г. ответчик ФИО4 распространил среди садоводов СТСН «Зеленый мыс» объявление со сведением, порочащим честь, достоинство истца ФИО1, со следующим содержанием: «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство». При этом, объявление сопровождалось фотографиями садового участка ФИО1 (л.д. 17, 163-167).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями искового заявления, копией материала проверки по заявлении ФИО1 по факту оскорбления КУСП № от 31.07.2020г. (л.д. 155-169).

Так, из иска, пояснений истца следует, что 26.06.2020г. истец обнаружил на доске объявлений на территории СТСН «Зеленый мыс» объявление со следующим содержанием:

- отдадим в хорошие руки соседа (участок №), достоинства:

- хороший хозяйственник, оплачивая 7,1 сотки уже 20 лет использует 8 соток;

- хороший организатор, был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство;

Недостатки:

В заявлении в УВД г. Озерска, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО1 подтвердил факт размещения указанного выше объявления на территории товарищества. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями из материала проверки (л.д. 164-167).

Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО8 подтвердили факт нахождения на доске объявлений указанного текста и фотографий участка ФИО1

Возражения ФИО4 о том, что он непричастен к написанию объявления и его размещению, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку расцениваются как попытка избежать правовых последствий – удовлетворения иска ФИО1 и опровергаются материалом проверки УВД.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 подтвердил факт написания им объявления сотруднику полиции.

Ответчик ФИО4, будучи опрошенным сотрудником полиции 31.07.2020г., пояснил, что владеет земельным участком № в СТСН «Зеленый мыс» и с соседом (участок ФИО1 №) у него неприязненные отношения, так как были с ним судебные разбирательства по поводу границ смежных участков. Когда ФИО4 увидел, что ФИО1 ставит перегородку между участками на высоте около 6 метров, не сдержался и сделал фото, чтобы показать соседям, как истец соблюдает норму СНИП. При обсуждении фотографий с соседями каждый припомнил то, что видел и знает, что находится на его участке аппарат из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюма, забор от дороги выложен перегородками от тонкой очистки воздуха радиохимического производства. Со всеми соседями - с ФИО8 и ФИО10- был оговорен данный текст. Данный текст был напечатан им, ФИО4 Развешен был соседями на доске объявлений (л.д. 159-160). В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что подпись в объяснениях принадлежит ему.

Ответчик ФИО8, будучи опрошенным сотрудником полиции 04.08.2020г., пояснил, что имеет садовый участок № в СТСН «Зеленый мыс». Напечатанный текст объявления с фотографией был ему показан садоводом ФИО4, у которого имеется садовый участок №. С текстом объявления ответчик ФИО8 был ознакомлен, одобрил его. По предположению ФИО8 на участке ФИО1 аппарат из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов, забор от дороги выполнен перегородками от фильтров тонкой очистки воздуха радиохимического производства, поскольку ФИО1 работал на ПО «Маяк» (л.д. 161,оборот).

Из объяснений свидетеля ФИО10, данных сотруднику полиции 07.08.2020г., следует, что она принимала участие в обсуждении текста объявления и фотографий к нему. Данный текст был напечатан ФИО4 и развешан на доске объявлений (л.д. 163, оборот).

Факт нахождения объявления с фотографиями на доске объявлений в СТСН «Зеленый мыс» подтвержден в суде показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 145, оборот), из которых следует, что она увидела объявление про продажу соседа, не стала дочитывать, рассказала про это другим женщинам из сада.

Согласно ответа начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 17.05.2021г. в Управлении МВД России нет сведения о судимости ФИО1 (л.д. 190).

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО1 сведения о том, что он был изгнан за воровство с должности председателя двух садовых кооперативов.

Поскольку из материалов дела установлено, что текст объявления составил и распространил его среди, как минимум трех лиц – ФИО8, ФИО10 и ФИО10 – ответчик ФИО4, с которыми обсуждал содержание объявления, то именно он является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Суд не находит оснований признавать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в части остальной информации, указанной в объявлении, а именно – отдадим в хорошие руки соседа (участок №), достоинства: хороший хозяйственник, оплачивая 7,1 сотки уже 20 лет использует 8 соток; хороший организатор, был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство; единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств; забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства; грамотен, хорошо знает высоту перегородок и заборов по СНиП для соседей, но сам устанавливает забор от соседа высотой до 7 метров. Недостатки: скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу. Поскольку в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанную информацию невозможно проверить на соответствие е действительности, она является субъективным, оценочным мнением и взглядами ответчиков.

Представленное истцом лингвистическое исследование ФИО7 (л.д. 105-133), в котором содержатся выводы о том, что информация, размещенная в представленном на экспертизу объявлении в СТСН «Зеленый мыс», формирует у читателей отрицательный образ ФИО1, а потому способна оказать негативное влияние на мнение членов данного товарищества в отношении дискредитированного лица и стать причиной их голосования на общем собрании в пользу исключения ФИО1 из садового товарищества, является доказательством ненадлежащим, недостаточным, сделан данный вывод без ссылки на конкретные теоретические методы, которыми пользовался специалист, а также без ссылки на доказательства, на основании которых сделан данный вывод, который является личным мнением ФИО7, но не является научным выводом.

Суд не принимает во внимание возражение ответчиков о том, что не установлено лицо (лица), разместившие объявление. Данное обстоятельство не имеет правового значения в споре, поскольку достоверно установлено, что сведения объявления были распространены ФИО4 как минимум трем лицам - ФИО8, ФИО10 и ФИО10

Факт одобрения ФИО8, ФИО10, ФИО10 текста объявления, не влечет за собой их ответственность, поскольку одобрение не является распространением не соответствующей действительности информации, а является личным мнением указанных лиц относительно сведений в объявлении.

Возражение ответчиков о том, что из объявления нельзя сделать вывод, что речь в нем идет о садоводе ФИО1, судом во внимание принят быть не может, поскольку в тексте указан номер садового участка ФИО1 - № и для отсутствия сомнений, что это участок истца, объявление сопровождалось фотографиями земельного участка ФИО1 (л.д. 17; 163-167). На садовом доме ФИО1 размещена таблица с номером дома - 117 (л.д. 176).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство ФИО1 сведение, размещенное на доске объявлений в СТСН «Зеленый мыс»: «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство».

Обязать ФИО4 опровергнуть не соответствующее действительности, порочащее честь, достоинство ФИО1 указанное сведение путем размещения опровержения на доске объявлений в СНТН «Зеленый мыс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска в части признания остальной информации объявления к ответчикам ФИО4, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021г.