Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Малышева Е.В. к Совету Кубенского сельского поселения об обязании принять решение о внесении изменений в решение Совета Кубенского сельского поселения Х. от Х.

у с т а н о в и л :

Малышев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Кубенское сельское поселение об обязании принять решение о внесении изменений в решение Совета Кубенского сельского поселения Х. от Х. В обосновании иска указал следующее.

Он (Малышев Е.В.) с Х.. является членом личного подсобного хозяйства, совместно со своими Х. занимается производством сельскохозяйственной продукции. На протяжении 4 лет он пытается добиться соблюдения его права на льготы, которые ему должны как члену ЛПХ, занимающегося сельскохозяйственным товаропроизводством.

На протяжении этих лет Х. Х. по Х. присылает ему налоговые уведомления на оплату налога на имущество физических лиц, на имущество, которое он использует для производства сельскохозяйственной продукции, а именно на здание фермы, расположенной по адресу: Х., Х..

Он (Малышев Е.В.) неоднократно обращался в адрес Х. Х. по Х. на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц, касающееся животноводческой фермы на Х. голов. Получал отрицательный ответ.

Он (Малышев Е.В.) добросовестно производил оплату по налогам, что подтверждается копией справки Х. Х. по Х. Х. от Х.

На основании ряда положений, федеральных и областных законов, льгота по налогу на имущество физических лиц появилась в связи с принятием ФЗ № 264-ФЗ от 29.12.2006г. «О развитии сельского хозяйства», ст. 6 п.2 и ФЗ № 112-ФЗ от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» ст. 7 п.3.

Решением Совета Кубенского сельского поселения Х., установлена льгота по освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц за Х. для граждан, ведущих ЛПХ.

Считает, что такая же льгота должна быть установлена и Х.. Это в соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», сделать может представительный орган Кубенского сельского поселения, распространив такую льготу по уплате налога на имущество физических лиц на Х.. Так как такое решение о предоставлении льготы по уплате налога на имущество Совет сельского поселения не принимает, то тем самым нарушает его (Малышева Е.В.) права на получение льгот, как товаропроизводителя сельскохозяйственной продукции. Он (Малышев Е.В.) вынужден нести затраты по уплате налога на имущество, которое предназначено для производства сельскохозяйственной продукции.

Всё это отрицательно сказывается на возможности производить сельскохозяйственную продукцию в личных подсобных хозяйствах.

Малышев Е.В. просит обязать Совет Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Х. принять решение о внесении изменений в решение Совета Кубенского сельского поселения от Х. Х. «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц», дополнив пунктом следующего содержания: «Освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц за Х.. физические лица в отношении имущества: производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на территории поселения, принадлежащие физическому лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, площадью не менее Х.. данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с Х.»

В судебном заседании истец Малышев Е.В. исковые требования уточнил, в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика просит обязать Совет Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Х. принять решение о внесении изменений в решение Совета Кубенского сельского поселения от Х. Х. «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц».

Дополнительно пояснил, что в Х. г. он (Малышев Е.В.) был руководителем личного подсобного хозяйства. В Х. обращался в администрацию сельского поселения о предоставлении льготы по налогам. Сущность обращений была такая же как в исковом заявлении, сами обращения у него не сохранилась. На данные обращения был получен отказал, т.к. он (Малышев Е.В.) не ведет сельскохозяйственной деятельности на ферме. На ферму Х.. был наложен арест. Арест в настоящее время не снят.

Считает, что льгота по налогу на имущество за Х.. должна быть предоставлена на основании того, что в Х.. налоги он (Малышев Е.В.) платил полностью. В Х. было очень трудное время. Если бы он (Малышев Е.В.) заплатил налог, то у него бы не хватило денег кормить животных. В то время кормов было нигде не найти. В связи со сложными погодными условиями должна быть предоставлена льгота.

Также пояснил, что налоговые льготы Х.. никому из жителей Кубенского сельского поселения не предоставлялись.

Уведомления об оплате налога за Х.. он (Малышев Е.В.) получал, сроки внесения налоговых платежей ему известны.

После Х. он (Малышев Е.В.) обращался в администрацию Кубенского сельского поседения о предоставлении льготы по налогам за Х. годах, но получил отказ. На сегодняшний день налог за Х. не уплачен.

Сейчас идет политика государства – сохранять рабочие места. А налогами могут еще 7 рабочих мест разрушить. Если бы ареста на ферму не было, то он (Малышев Е.В.) бы ферму отремонтировал и вел бы на ней сельскохозяйственную деятельность.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Х. Х. по Х..

В судебном заседании представитель истца Малышева - Басков Н.И. требования истца Малышева Е.В. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанностью Совета сельского поселения, в соответствии с законодательством, является предоставление льготы по налогам всем участникам личных подсобных хозяйств. Считает, что Совет Кубенского сельского поселения выборочно подходит к предоставлению льгот, так как в 2010 году льгота была предоставлена. В ст. 6 п. 2 ФЗ № 112-ФЗ от Х. государством прописано, что такая льгота дается. Почему сельское поселение не дали льготу не известно. Считаю, что отказ в не предоставлении льготы по налогу на имущество Малышеву Е.В. был дан не мотивированный.

Считает, что на правоотношения, возникшие между Малышевым Е.В. и Советом Кубенского сельского поселения распространяется трех летний срок исковой давности, на основании чего Малышев Е.В. имеет право получить льготу.

Дополнительно пояснил, что «В настоящий момент сельхозпроизводители прекращают свое существование, а тех, которые существуют - не хотят поддержать. Если 7 человек встанут на учет по безработице, то государству придется больше платить».

Государственный земельный контроль, проводил проверку деятельности ЛПХ Малышева Е.В., нарушений со стороны Малышева Е.В. не выявлено. По аресту Малышев Е.В. тоже работает.

На вопрос председательствующего «Ознакомился ли Басков Н.В. с протоколом заседания постоянной комиссии по бюджету, налогам, экономике, вопросам собственности и социальным вопросам Кубенского сельского поселения Х. от Х.?» - представитель истца Малышева Е.В. - Басков Н.И. ответил: «Нет, с протоколом я не знаком. На заседании Малышева Е.В. не выслушал. Он не мог высказать свою позицию».

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИ ФНС России Х. по Х..

Представители ответчика Совета Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Х. Стукалова Н.А. и Чешилов С.С. исковые требования не признали.

В письменных возражениях на иск Малышева Е.В. глава Кубенского сельского поселения Стукалова Н.А. указала, что согласно ФЗ № 112-ФЗ от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» ст. 7 п.3 органы местного самоуправления определяют меры поддержки граждан, ведущих ЛПХ в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на основании ФЗ № 264-ФЗ от 29.12.2006г. «О развитии сельского хозяйства» ст.6 п.2, Закона № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» ст. 4 п.4.

Органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным данным законодательством и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно НК РФ ст. 56 п.1 п.п.2 нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Вопрос по предоставлению льготы по налогу на имущество физических лиц, личному подсобному хозяйству не рассматривался ввиду того, что ежегодно между Департаментом финансов Вологодской области и администрацией Кубенского сельского поселения заключается соглашение, регулирующее условия предоставления бюджету поселения межбюджетных трансфертов (дотаций, субсидий из областного бюджета). На основании этого соглашения администрация обязана обеспечивать оптимизацию (т.е. уменьшение) налоговых льгот, установленных решениями Совета поселения. Таким образом предоставить дополнительные льготы по налогу на имущество физических лиц не возможно.

На основании заявления от Малышева Е.В. от Х., учитывая неблагоприятные погодные условия Х.. было решено на Совете поселения предоставить льготу в размере 100% по налогу на имущество физических лиц на Х.., даже учитывая тот момент, что данное имущество не используется для ведения ЛПХ.

Вопрос предоставления льготы на Х.. задним числом рассмотрен быть не может, так как налог на имущество физических лиц за Х. должен быть уже уплачен.

В иске Малышеву Е.В. просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Совета Кубенского сельского поселения Чешилов С.С. пояснил, что на основании действующего законодательства органы местного самоуправления не должны, а могут предоставлять льготы по местным налогам. Администрация Кубенского сельского поселения и Департамент финансов заключили соглашение «О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района, а также осуществления контроля за их исполнением» согласно п. 2.1.3 п.п. «оптимизацию налоговых ставок (коэффициентов) и льгот, установленных решением органов местного самоуправления муниципального образования». Имущество Малышевым Е.В. не используется, оно арестовано и в плачевном состоянии.

Также пояснил, что Малышев Е.В. налоги за Х. должен был уплатить три года назад, что до сих пор не сделано. Предоставление налоговых льгот «задним числом» согласно законодательства не предусмотрено.

Налог, который не уплатил Малышев Е.В., является существенным. Сельское поселение не дополучило средства на нужды поселения, в частности на содержание дорог, куда идут все собранные налоги.

В суде представитель Совета Кубенского сельского поселения Стукалова Н.А. пояснила, что Малышев Е.В. обращался в Х. по вопросу предоставления льготы по налогообложению, но ему было отказано. В Х.. льгота Малышеву Е.В. за Х.. была предоставлена. В Х. году Малышев Е.В.также обращался по вопросу льготы за Х..

Также пояснила, что заявление на предоставление льготы пишется на главу сельского поселения, выносится на комиссию по бюджету, налогам, экономике, вопросам собственности и социальным вопросам Кубенского сельского поселения, если члены комиссии не могут принять решение и считают, что нужно вынести вопрос на Совет, то выносят на Совет.

Вопрос о предоставлении льготы Малышеву Е.В. выносился и на Совет Кубенского сельского поселения.

Депутаты осматривали ферму Малышева Е.В. в Х.. Было установлено, что она не используется.

В Кубенском сельском поселении никому из сельхозпроизводителей льгота в Х. году предоставлялась. Ни у кого из сельхозпроизводителей имущества на такую сумму нет, и никто из жителей поселения по вопросу предоставления льготы по имущественному налогу не обращался.

Пояснила, что Малышев Е.В. должен уплатить налог на имущество в сумма примерно Х. руб., при этом бюджет поселения – 90000 руб. Все средства поступающие от налогов идут на содержание дорог в поселении, в том числе и в Х., где проживает истец.

Бюджет Кубенского сельского поселения дотационный на Х.. Согласно соглашению «О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района, а также осуществления контроля за их исполнением» льготы по налогам не могут предоставляться в любом случае. Если поселение не соберет запланированные налоги, то и дотации на эту сумму сельское поселение не получит.

У Кубенского сельского поселения нет возможности предоставить льготу по налогу на имущество физических лиц Малышеву Е.В. Кроме того, поселение это делать не обязано. По законодательству при наличии возможности у поселения есть только право в предоставлении льготы.

Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС России Х. по Х. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

В письменных возражениях на иск Малышева Е.В. Х. указала, что полагает требование, содержащееся в заявлении Малышева Е.В. несостоятельным, исходя из следующего: установленный Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон № 2003-1) налог на имущество физических лиц, исходя из статьи 15 Налогового кодекса РФ входит в систему имущественных налогов.

В ст. 4 Закона № 2003-1 определены категории граждан, освобождаемые от уплаты налога на имущество физических лиц, среди которых физические лица, обладающие личным подсобным хозяйством не указаны.

Вместе с тем п.4 ст. 4 Закона № 2003-1 органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать льготы по налогу на имущество физических лиц и основания для их использования.

Учитывая предоставленные полномочия органам местного самоуправления (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), вопросы установления налога на имущество физических лиц на определенной территории, а также освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц на определенной территории, а также освобождения от уплаты налога отдельных категорий граждан находятся в компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

Данное право было реализовано Советом Кубенского сельского поселения посредством принятия решения Х. от Х. «О внесении изменений в решение Совета поселения от Х. Х.».

В тоже время, согласно п.4 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устанавливающие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В решении Х. от Х. «О внесении изменений в решение Совета поселения от Х. Х.» не сказано, что действие новых положений распространяется на правоотношения, возникшие с Х. Поэтому обратную силу новая норма в силу прямого указания закона иметь не может и распространяется на правоотношения, возникшие с Х.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что само по себе сужение круга налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, - с учетом ограниченных критериев её использования, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков. Иное означало бы неправомерное ограничение дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин, вправе в разное время и на различные периоды освобождать от нологовых обязательств налогоплательщиков (Определение Конституционного суда РФ от01.12.2009г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 ст. Х. «О транспортном налоге»).

Правовые основания заявленного требования, которые перечислены в тексте искового заявления, не содержат императивных положений о необходимости предоставления налоговых льгот указанной группе налогоплательщиков. Кроме того, данные правовые акты в силу ст. 1-2 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах и поэтому не могут регулировать властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов в РФ.

Таким образом, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, удовлетворение же требований истца, основанных на неправомерном толковании норм материального права, привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий ответчика в области законодательства о налогах и сборах.

Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Малышева Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что в период с Х. по Х. Малышев Е.В. являлся главой ЛПХ, что подтверждается копией лицевого счета Х..

В суде установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х. от Х. здание фермы, расположенной по адресу Х., Х., принадлежащее на праве собственности Малышеву Е.В., имеет ограничения в виде ипотеки, залогодержатель Х.

В суде установлено, что Х. Советом Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Х. было принято решение Х. «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц». Согласно данного решения устанавливались ставки налога на строения, помещения, сооружения в зависимости от суммарной стоимости имущества и предоставлялись льготы по налогообложения в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за Х.. Данное решение вступило в силу Х.

Также установлено, что Х. Советом Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Х. было принято решение Х. «О внесении изменений в решение Совета поселения от Х. Х.», которым был дополнен пункт следующего содержания: «3. освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц за Х.. физические лица в отношении имущества: производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на территории поселения, принадлежащие физическому лицу, ведущему ЛПХ, площадью не менее Х. Данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с Х.

В суде установлено, что Х. Малышев Е.В. обращался с заявлением к Х. Стукаловой Н.А. по вопросу предоставления льготы по налогу на имущество за Х.. – фермы, расположенной по адресу: Х.

Согласно протоколу Х. заседания Совета Кубенского сельского поселения от Х. было принято решение о вынесение на рассмотрение постоянной комиссии по бюджету, налогам, экономике, вопросам собственности и социальным вопросам заявления Малышева Е.В. о предоставлении льготы по налогу на имущество (здание фермы) Х..

Также установлено, что согласно решению постоянной комиссии по бюджету, налогам, экономике, вопросам собственности и социальным вопросам Кубенского сельского поселения (протокол заседания комиссии Х. от Х.) в предоставлении льготы по налогу на имущество за Х.. Малышеву Е.В. отказано, на основании того, что здание фермы, на которую Малышев Е.В. просит предоставить льготу не используется для ведения ЛПХ.

Х. Малышеву Е.В. Х. поселения был направлен соответствующий ответ, исходящий номер 93.

Согласно ст. 21 Устава муниципального образования Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области из числа депутатов Совета поселения на срок его полномочий могут создаваться постоянные депутатские комиссии по вопросам, отнесенным к компетенции Совета поселения.

Согласно п.1.1, 2.1, 15 Положения о постоянных комиссиях Кубенского сельского поселения, утвержденного Решением Совета поселения Х. Х. Совет поселения образует из числа депутатов на срок своих полномочий постоянные комиссии. Комиссии по предметам своего ведения рассматривают поступившие в адрес Совета поселения письма, жалобы, обращения граждан, организаций и должностных лиц и готовят на них ответы. По итогам рассмотрения вопросов принимают решения, обязательные для рассмотрения соответствующими организациями и должностными лицами.

Налог на имущество физических лиц предусмотрен в п. 2 ст. 15 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от Х. N 95-ФЗ ) в качестве местного налога. Однако налогообложение данным налогом до настоящего времени регулируется не соответствующей главой части второй НК РФ, а Законом РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее также - комментируемый Закон, Закон), который введен в действие с 1 января 1992 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 г. N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" .

Согласно статьям 1, 2. Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. К объектам налогообложения относятся следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 ст. 2 настоящего Закона.

В ст. 4 данного Закона перечислены категории налогоплательщиков имеющие льготы по налогам. Категория граждан – физические лица, ведущие личное подсобное хозяйство в данной статье не указана.

Согласно ч.4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным настоящим Законом, и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 17 части первой НК РФ в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции КС России, выраженной в Определении от 5 июля 2001 г. N 162-О , льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в п. 1 ст. 17 НК РФ; исходя из смысла п. 2 ст. 17 НК РФ, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога.

В п. 1 ст. 56 части первой НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере; нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Малышева Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление льготы органами местного самоуправления в отношении местных налогов, в том числе и на имущество физических лиц является не обязанностью, органы местного самоуправления имеют право предоставлять такие льготы.

Кроме того, бюджет Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района является дотационным, все средства собранные за счет местных налогов направляет на развитие сельского поселения, в Х.. финансовых возможностей предоставления налоговых льгот поселение не имело, Малышев Е.В. воспользовался данной льготой в Х..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Малышева Е.В. в обязании Совета муниципального образования Кубенское сельское поселение Харовского муниципального района Х. принять решение о внесении изменений в решение Совета Кубенского сельского поселения от Х. Х. «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц», дополнив пунктом следующего содержания: «Освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц на Х.. физические лица в отношении имущества: производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на территории поселения, принадлежащие физическому лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, площадью не менее Х. Данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с Х.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья