Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью далее (ООО) «Рассвет» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в -- руб., по следующим основаниям. ФИО2 работала в должности продавца в магазине ООО «Рассвет» с -- по --. С ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной -- в магазине «Витязь» ревизией выявлена недостача на сумму --. С результатами ревизии продавец ФИО2 согласилась, но акт ревизии подписать отказалась, забрав тетрадь с долговыми записями, отказавшись дать письменное объяснение, сославшись на детей, которых необходимо собирать в школу. До настоящего времени ущерб не погашен. ФИО2 были направлены уведомления о погашении долга, но поступлений о его погашении не поступало. Вина ФИО2 в недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается; договором -- от -- «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором без номера от --, актом результата ревизии в магазине «Витязь от --, и объяснительными продавцов магазина «Витязь» ЕЕЕ и ННН

Кроме того, ООО «Рассвет» были понесены судебные расходы – оплачена госпошлина в сумме -- Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» причиненный работодателю материальный ущерб в сумме --., и понесенные судебные расходы - --

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковые требования ООО «Рассвет» возражений не имела.

Третьи лица со стороны ответчика ННН и ЕЕЕ в отзыве на исковые требования возражений не имели.

Представитель истца - директор ООО «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, и настаивала на исковых требованиях в их полном объеме. Объясняя суду процесс передачи коллективу продавцов магазина « Витязь» в ноябре 2008 года товаров для реализации, истец отметил о том, что действительно никто из продавцов с материалами инвентаризации не знакомили. Работодатель не вручал продавцам копий заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В процессе проведения ревизии --, инвентаризационные ведомости, не велись, отсутствовали и сличительные ведомости. Вся процедура проведения ревизии оформлялась в черновом виде. Она не может суду объяснить, почему не были ознакомлены продавцы магазина «Витязь» даже с черновыми материалами ревизии от --. Она считает, что при незначительном товаром обороте, который имеет магазин «Витязь», можно было и не применять правила Методических указаний. Недостачу выявили в виду наличия у продавца ФИО2 долговых записей, такие же долговые записи имели все продавцы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признав исковые требования, пояснила суду, что весь коллектив магазина « Витязь» имел доступ к материальным ценностям. Все продавцы выдавали в долг покупателям вверенные для реализации товары, и вели долговые записи. Она потеряла свою долговую тетрадь, и не может её представить суду. При оформлении коллективного договора, проводилась инвентаризация товаров в магазине « Витязь». С материалами инвентаризации её не знакомили, и в черновых актах инвентаризации от -- вообще нет сведений о лицах её проводивших. В процессе проведения ревизии -- велись только черновые записи, с которыми никто её не знакомил. Копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», работодатель ей не вручал, и ей не известно обязательствах сторон по заключенному договору. По окончанию ревизии она просила выдать ей копию договора, но ей отказали, и уволили.

В судебном заседании третьи лица со стороны ответчика ННН и ЕЕЕ полагали о законности исковых требований истца. Объясняя свою работу в магазине « Витязь» ННН и ЕЕЕ пояснили суду о том, что с -- года и по --, вместе с ответчиком работали в магазине « Витязь» принадлежавший ООО « Рсссвет». Все продавцы имели доступ к реализации товаров, В связи с низкой покупательской способностью они все реализовали товар в долг, ведя долговые записи, и работодатель знал об этом. Действительно перед заключением в 2008 году договора о коллективной ответственности, работодатель не знакомил их с материалами ревизии при передаче им для реализации товаров. При производстве ревизии -- инвентаризационные описи имущества не составлялись, сличительные ведомости отсутствовали. Документальное оформление ревизии велось только в черновом виде на тетрадных листках, которые никто из членов комиссии не подписывал. Недостачу определили, только по долговой записи продавца ФИО2, но почему-то эти долговые записи изъяты, не были. После этого работодатель сразу же уволил ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 392 ТК РФ- работодатель имеет право, обратится в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что магазин «Витязь» расположенный по адресу: --, принадлежит ООО «Рассвет».

19.11. 2008 года истец и ответчик заключили на неопределенный срок трудовой договор (контракта), по которому ФИО2 взяла на себя обязательства выполнять работу продавца в ООО « Рассвет», на условиях трудового договора.

Пунктом 6.1.2 трудового договора контракта (ответственность сторон ) предусмотрена обязанность возмещение работодателю ущерба виновными действия работника. С должностными обязанностями продавца ФИО2 ознакомлена под роспись. Наличие заключенного сторонами трудовой договор (контракта), свидетельствует о возникших трудовых правоотношениях, между сторонами договора.

-- руководителем ООО « Рассвет» и членами коллектива (бригады) магазина « Витязь» был заключен договор -- о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Предметом состоявшегося договора явилась коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации.

В состав бригады вошли - бригадир ЕЕЕ, продавцы ННН и ФИО2

-- в магазине «Витязь» проведена ревизия. Данными акта ревизии установлена недостача на сумму -- Продавец ФИО2 от подписи акта отказалась. Из объяснений бригадира ЕЕЕ, продавца ННН следует, что выявлена недостача на сумму -- является результатом долгов продавца ФИО2

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года (и изменениями от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Верховный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что доказанность правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи возлагается на работодателя, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 245 ТК РФ установлены правила, по которым, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В процессе обсуждения исковых требований истца, из объяснений спорящих сторон установлено, что при заключении работодателем -- договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, была передача товаров магазина «Витязь» в подотчет ответственных лиц.

В исследованных судом материалах инвентаризации от --, представленных истцом, отсутствуют сведения о лицах её проводивших. Также отсутствуют и сведения об ответственных лицах, которым передавалось, и которые приняли -- года товар магазина «Витязь», для последующей его реализации.

Пунктом 14 раздела 4(возмещение ущерба) договора -- от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что определение ущерба причиненного коллективом (бригадной) работодателю, и порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от -- N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности, (далее Методические указания).

Пунктом 2.5. Методических указаний (Общие правила проведения инвентаризации) установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, работодателем не выполнен порядок проведения инвентаризации.

Истцом не предоставлено суду названных инвентаризационных описей со сведениями о наличии фактического имущества, в подотчете у ответственных лиц, как доказательств, свидетельствующих о проведенной ревизии по подотчету ответственных лиц, взявших на себя обязательства о сохранности имущества, вверенного им для реализации. В материалах ревизии отсутствуют и сличительные ведомости, в которых должны быть отражены фактические результаты инвентаризации, со сведениями о наличие расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В представленном суду пакете документов, имеется акт о ревизии от --, с отсутствием в нем сведений о фактическом наличии имущества, в подотчете ответственных лиц, и реальность их финансовых обязательств.

Акт ревизии, на который ссылается истец, как на доказательство вина ответчика в выявленной недостаче, фактически содержит только сведение, о сумме недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету ответственных лиц.

Доводы стороны истца, в части признания черновых записей материалов ревизии от --, как доказательство о наличии вины ФИО2 в недостачи, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Общими правилами (п.п. 2.5, 2.10) Методических указаний установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации, (формы описей и актов приведены в приложении -- к Методическим указаниям), и подписываются всеми членами инвентаризационной комиссией.

В исследованных судом черновых записях материалов ревизии от --, отсутствуют сведения о членах инвентаризационной комиссии, и их ознакомление с черновыми записями материалами ревизии.

Суд полагает возможным не согласиться с суждением стороны истца, о том, что незначительный оборот товаров, который имеет магазин «Витязь», является основанием проведение инвентаризации, без применения правил Методических указаний, и данное суждение суд признает ошибочным. Согласно данных пункта 14 договора -- от -- о Коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны договора договорились, что определение размера ущерба причиненного Коллективом (бригадой) работодателю, и его возмещение регулируется действующим законодательством. Сведения о возможности одностороннего отступления от договорных обязательств в указанном договоре отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о нарушении истцом Методических указаний, проведения инвентаризации утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от -- N 49. Что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам. В связи, с чем определить стоимость недостающего имущества возможным не представилось.

А, поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Суд полагает правомочным отметить об обстоятельствах, которые заслуживают особого внимания, и свидетельствуют о том, что истцом не передавались ответчику для реализации материальные ценности, на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. Кроме того, в нарушении требований ст. 247 ТК РФ, работодателем не проводилось проверка причин возникновения причиненного ему ущерба.

Также судом достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации -- помимо ответчика, доступ к материальным ценностям в магазине « Витязь» имели лица, входящие в состав бригады, которые, в судебном заседании не отрицали об обстоятельствах передачи покупателям в долг товаром магазина « Витязь».

В приведенной связи, и в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд считает правомерным отметить о недоказанности вины ответчика в обнаружившейся недостаче.

Изложенные в исковом заявлении, и высказанные в судебном заседании доводы истца о наличие у ответчика долговой тетради, и признание самим ответчиком долга, суд признает как безосновательными, поскольку указанное обстоятельство, с учетом тех нарушений, которые были выявлены судом, правового значения не имеют.

Исходя, из правил статьи 98 ГПК РФ при установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме --., и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через районный в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2012 года.

Судья А.Н. Тарасов.