Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в размере 47 665 руб. 26 коп. Мотивирует требования тем, что ФИО1 в период с 11.07.2008 года по 04.10.2010 года состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве старшего менеджера по коммуникациям. При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 11 июля 2008 года ответчик принял по акту приема-передачи оборудование ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ», в том числе коммуникаторы MitacMioP550 в количестве 38 штук. В результате инвентаризации, проводимой в связи с увольнением ответчика, была обнаружена недостача семи коммуникаторов MitacMioP550 стоимостью 6 809 руб. 32 коп. каждый. Общий ущерб составил 47 665 руб. 26 коп., который ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что данные коммуникаторы в период его работы были отправлены истцом в головной офис предприятия в город Москва для производства ремонта и на момент увольнения возвращены не были.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено. ФИО1 в период с 11.07.2008 года по 15.10.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Тюмень» в должности старшего менеджера по коммуникациям. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило, в том числе осуществление закупок компьютерной техники для нужд филиала, обеспечение организации ремонта вышедшей из строя компьютерной техники и так далее. Уволен ответчик был на основании личного заявления по собственному желанию. В период трудовых отношений ФИО1 являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности и акта приема - передачи оборудования ему на подотчет от предыдущего работника. В результате инвентаризации, проведенной в связи с увольнением ответчика, на предприятии была выявлена недостача имущества в количестве семи коммуникаторов MitacMioP550 c инвентарными номерами: ТЮМ000888, ТЮМ000889, ТЮМ000863, ТЮМ000872, ТЮМ000878, ТЮМ000882, ТЮМ000860, стоимостью 6 809 руб. 32 коп. за каждую единицу.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждаются также письменными доказательствами: приказом о приеме ответчика на работу в ООО «Мегаполис Тюмень» с 11.07.2008 года в должности старшего менеджера по коммуникациям (л.д. 8), трудовым договором от 11 июля 2008 года, должностной инструкцией ответчика от 02.02.2009 года и от 09.11.2009 года (л.д. 13, 61), договором о материальной ответственности от 11 июля 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д. 12), актом приема - передачи оборудования от 11 июля 2008 года от предприятия на подотчет ответчика (л.д. 18). Из данного Акта следует, что ответчик принял на подотчет также и оборудование (семь коммуникаторов), в отношении которого заявлены требования (л.д. 22).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 17).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-47), подписанной, в том числе и ответчиком, было выявлено отсутствие семи коммуникаторов, которые находились на подотчете у ответчика - MitacMioP550 c инвентарными номерами: № (л.д. 30, 31).

Доводы ответчика о том, что данные коммуникаторы на момент проведения инвентаризации находились в ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» - головном предприятии в г. Москве для проведения ремонта и не были возвращены к моменту увольнения ответчика, не нашли необходимого подтверждения в судебном заседании.

Из представленных ответчиком, а также представителем истца документов следует, что действительно в период 2008-2009 год спорное имущество частично в количестве 4 штук (ТЮМ000863, ТЮМ000882, ТЮМ000872, ТЮМ000888) направлялось ответчиком в головное предприятие в г. Москва для проведения ремонта (л.д. 51, 52, 53, 66, 68, 69, 70).

Однако, также в судебном заседании установлено, что данное оборудование было возвращено на предприятие после ремонта в период с марта 2009 года по апрель 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки между ООО «Мегаполис Тюмень» и ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (л.д. 113).

Поскольку ответчиком как материально ответственным лицом не была обеспечена сохранность переданного ему на подотчет имущества, в связи с чем была выявлена недостача в количестве семи коммуникаторов, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 47 665 руб. 26 коп. из расчета 6 809 руб. 32 коп. за одну единицу. Стоимость и принадлежность спорного имущества подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получателем имущества является ООО «ФД Тюмень» (л.д.111 -112), договором присоединения ООО «ФД Тюмень» к ООО «Мегаполис Тюмень» (л.д. 88), Уставом ООО «Мегаполис Тюмень» (л.д. 95).

Поэтому доводы ответчика, что истцом не доказано право принадлежности ему спорного имущества, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 629 руб. 96 коп., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» в возмещении материального ущерба 47 665 руб. 24 коп., госпошлину в размере 1 629 руб. 96 коп., всего: 49 295 руб. 20 коп. (сорок девять тысяч двести девяносто пять рублей 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.

Судья Е.И.Косилова