Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения № 1950 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения № 1950 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 07.03.2007 Кадуйское отделение № 1940 Сбербанка России предоставило ФИО3 при поручительстве ФИО1, ФИО2, ФИО4 кредит в сумме ХХХХХХ рублей сроком по 07.03.2012 под 17% годовых.

С 01 мая 2009 года Кадуйское отделение Сбербанка России № 1940 в связи с реорганизацией закрыто и преобразовано в структурное подразделение – дополнительный офис Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, соответственно ФИО3 на сегодняшний момент является должником перед Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита. Последний платеж произведен 18.09.2010.

Денежные средства, переданные заемщику, возвращены частично. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

Требования о погашении просроченной задолженности ответчикам было предъявлено 07.02.2011.

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, адресованных ему, поскольку в настоящее время находится в трудном материальном положении. Договор поручительства заключал добровольно, последствия нарушения заемщиком обязательств ему разъяснялись.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, адресованных ей, поскольку в момент заключения кредитного договора она состояла в браке с заемщиком ФИО3, кредит брали для покупки автомобиля. В настоящее время брак между нею и ФИО3 расторгнут, автомобилем пользуется только ФИО3 Договор поручительства заключала добровольно, последствия нарушения заемщиком обязательств ей разъяснялись.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

07 марта 2007 года между Кадуйским отделением № 1940 Акционерного коммерческого Сбербанка России и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму ХХХХХХ рублей под 17% годовых на срок по 07.03.2012. В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, последний – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен заемщиком в срок до 07.03.2012.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые 07 марта 2007 года заключили с Кадуйским отделением № 1940 Акционерного коммерческого Сбербанка России соответствующие договоры поручительства, согласно п. 2.2 которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере ХХХХХХ рублей ответчиком ФИО3 получены 07.03.2007.

01 мая 2009 года Кадуйское отделение Сбербанка России № 1940 в связи с реорганизацией закрыто и преобразовано в структурное подразделение – дополнительный офис Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, что подтверждается приказом председателя Северного банка Сбербанка России ОАО <***> от ХХХХХХ.2009 года.

Как следует из представленных платежных документов, последний платеж по кредиту до обращения истца с иском в суд произведен ответчиком 18.09.2010. В настоящее время общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчики своего расчета не представили, расчет истца не опровергли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 4.6 кредитного договора от 07.03.2007, ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей задолженности в солидарном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО2 о трудном материальном положении и ФИО1 о том, что кредит был взят на приобретение автомобиля, которым в настоящее время пользуется ФИО3, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что договоры поручительства ответчики заключали добровольно, юридическая природа договора и последствия нарушения заемщиком своих обязательств перед банком им были известны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по уплате госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения № 1950 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения № 1950 задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2007 в размере ХХХХХХ рубля ХХ копейки, из которых неустойка за просроченные проценты ХХХХХХ рублей ХХ копейки, неустойка за просроченный основной долг ХХХХХХ рублей ХХ копеек, просроченные проценты ХХХХХХ рублей ХХ копеек, просроченный основной долг ХХХХХХ рубля ХХ копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Череповецкого отделения ХХ расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ рублей ХХ копейка в равных долях, по ХХХХХХ рублей ХХ копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Мещерякова