Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работает в департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, с <дата> - в должности заместителя директора. Приказом №... от <дата>, на основании материалов служебной проверки от <дата>, ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец, полагая, что основания к применению дисциплинарного взыскания отсутствуют, просил суд признать незаконным приказ №... от <дата> «О применении взыскания к ФИО4.» и отменить его.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющимся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> №... ФИО4 назначен на должность заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области от <дата> №....

В соответствии с приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от <дата> №...-к была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении заместителя директора департамента ФИО4

Из заключения по материалам служебной проверки от <дата> следует, что заместителем директора департамента ФИО4 не осуществляется должным образом контроль по обеспечению в 2013 году мероприятия по капитальному ремонту гидротехнического сооружения в <адрес>.

По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить к заместителю директора департамента дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от <дата> №... «О применении взыскания к ФИО4.», истцу объявлен выговор.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителей ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий, считающий, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, в соответствии с ч. 7 указанной статьи, имеет право обжаловать его в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Часть 2 статьи ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, определяет совокупность обязательных факторов, подлежащих установлению при проведении проверки, а также принципы собирания и оценки информации о них.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки было установлено, что заместителем директора департамента ФИО4 не осуществляется должным образом контроль по обеспечению выполнения в 2013 году запланированного мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>». На момент проведения проверки заказчиком по данному объекту не представлено в департамент ни одного акта выполненных работ, что ставит под угрозу финансовое освоение в 2013 году средств, выделяемых из федерального бюджета. Информация о сложившейся ситуации по данному мероприятию ФИО4 не доводилась директору департамента. В ходе проведения служебного расследования установлен факт неисполнения мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>» в связи с непредставлением актов выполненных работ по установленным формам. Указанное стало возможным вследствие отсутствия контроля со стороны заместителя директора департамента ФИО4 за выполнением указанного мероприятия.

В соответствии с п. 11.5.1, п. 11.5.3., п. 11.5.4 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденного Указом губернатора Брянской области от 29 марта 2013 года № 283, в части безопасности гидротехнических сооружений, департамент на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений», решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на территории Брянской области, разрабатывает и реализует программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Брянской области категории «руководители» заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденному директором департамента <дата>, гражданский служащий осуществляет, в том числе, контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности ГТС водных объектов, относящихся к водохозяйственной деятельности и берегоукреплению; осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, выделяемых из средств федерального, регионального бюджетов на мероприятия по направлению деятельности.

Указами Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 73 «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента», от 29 марта 2013 года № 283 «Об утверждении положения о департаменте» установлено, что управление природопользования и окружающей среды подчиняется заместителю директора департамента и является структурным подразделением департамента. В состав управления включены три отдела, в том числе, отдел природопользования, в функции и задачи которого входит решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений на территории Брянской области (участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, разрабатывает и реализует программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Брянской области, обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий).

Во исполнение Федерального закона от 03.12.2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановления Правительства РФ от 19.04.2012 года № 350 и распоряжения Правительства РФ от 12.04.2013 года № 592-р Федеральное агентство водных ресурсов довело до бюджета Брянской области лимиты бюджетных обязательств на 2013 год и плановые период 2014 и 2015 годов на выполнение федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» 17799000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1., п. 3.3.2., п. 3.3.18. соглашения № МС-53/28 от 04 июля 2013 года, заключенного между Брянской областью и Федеральным агентством по водным ресурсам о предоставлении в 2013 году из федерального бюджета субсидий бюджету Брянской области на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», Брянская область взяла на себя обязательства по обеспечению достижения значений показателей результативности предоставления субсидий, целевого, своевременного, адресного и эффективного использования субсидий путем осуществления контроля за ходом строительства объектов (выполнения мероприятий).

В связи с поручением администрации Брянской области от 26 декабря 2012 года № 13430 в государственной программе «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Брянской области» (2012-2015 годы) было предусмотрено мероприятие «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>».

Постановлением Правительства Брянской области от 08 апреля 2013 года № 7-п Брянскому району выделена субсидия из областного бюджета в размере 250000 руб. на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса в Брянской области» (2013-2018 годы) государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Брянской области» (2012-2015 годы).

17 апреля 2013 года между департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и администрацией Брянского района Брянской области было заключено соглашение № 1 о порядке взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по ведению и финансированию работ по теме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>».

14 июня 2013 года по проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>» получено положительное заключение экспертизы №..., выданное АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области». Как следует из выводов заключения, общая стоимость строительства с НДС составит №...., продолжительность строительных работ составит 4 месяца. Проектно-сметная документация утверждена приказом департамента от <дата> №....

В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 15 июля 2013 года № 333-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 08 апреля 2013 № 7-п» увеличен размер субсидии из областного бюджета Брянскому району и составил 456300 руб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 195 мероприятие по теме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>» предложено дополнительно к реализации в 2013 году.

Для обеспечения софинансирования из средств федерального бюджета, необходимая документация по указанному мероприятию, предлагаемому к финансированию за счет средств федерального бюджета на 2013 года, направлена в Московско-Окское бассейновое водное управление для подготовки заключения.

Данным управлением 27 августа 2013 года дано положительное заключение с предложением включить в перечень мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2013 году, мероприятие по <адрес>.

12 сентября 2013 года департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области было направлено письмо в Федеральное агентство водных ресурсов РФ о возможности включения указанных мероприятий в пообъектное распределение субсидий на 2013 год.

03 октября 2013 года состоялся аукцион по определению подрядной организации для выполнения работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>», по итогам которого победителем признано ООО «Агростройинвест».

15 октября 2013 года между администрацией Брянского района Брянской области и ООО «Агростройинвест» заключен муниципальный контракт №....

В соответствии с п. 2.1. п. 2.3. муниципального контракта, цена контракта (общая стоимость работ) составляет <...>.; расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: до 31 декабря 2013 года - лимит финансовых средств федерального, областного и муниципального бюджетов - <...>.; до 31 декабря 2014 года оплата в пределах выделенных средств областного и районного бюджетов - <...>.

На основании постановления правительства Брянской области от 21.10.2013 года № 595-п и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 ноября 2013 года к соглашению № 1 от 17 апреля 2013 года о порядке взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по ведению и финансированию работ по теме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>», п. 2.1. соглашения № 1 от 17.04.2013 года изложен в следующей редакции: «Финансирование в 2013 году работ по теме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>» в размере 4255000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств областного бюджета в установленном порядке в бюджет Брянского района Брянской области в объеме фактического поступления финансовых средств из областного бюджета в переделах бюджетных ассигнований на 2013 год, в том числе 3752000 руб.- межбюджетные субсидии из федерального бюджета, 503000 руб.- межбюджетные субсидии из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года департаментом в адрес Федерального агентства водных ресурсов РФ был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к соглашению №... от 04 июля 2013 года о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету Брянской области. В соответствии с данным дополнительным соглашением, объект в н<адрес> должен быть включен в пообъектный перечень для распределения субсидии.

Указанное дополнительное соглашение было подписано заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов РФ 21 ноября 2013 года.

Следовательно, на момент назначения служебной проверки (<дата>) дополнительное соглашение не было подписано, в связи с чем, указанный объект в перечень для распределения субсидии включен не был, что препятствовало его финансированию департаментом.

В заключение служебной проверки от <дата> сделаны выводы о неисполнении мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>» в связи с непредставлением актов выполненных работ по установленным формам.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта №... от <дата>, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Согласно п. 3.2.6 Соглашения № 1 от 17 апреля 2013 года, заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и администрацией Брянского района Брянской области, администрация обязуется предоставлять в департамент результаты работ, выполненных подрядчиком и оформленных актом выполненных работ с приложением к ним материалов и документов, предусмотренных календарным планом и условиями контракта.

При проведении служебной проверки, комиссией не были истребованы из администрации Брянского района Брянской области сведения о наличии или отсутствии актов выполненных работ. Как следует из материалов дела, копии актов выполненных работ на сумму <...>. поступили в департамент 04 декабря 2013 года.

Также суд не может согласиться с доводами, изложенными в заключение служебной проверки о том, что информация о сложившейся ситуации по запланированному мероприятию не доводилась ФИО4 директору департамента, поскольку за подписью директора департамента были направлены письма в адрес Федерального агентства водных ресурсов РФ, Правительства Брянской области и другие инстанции для согласования финансирования мероприятия.

Таким образом, суд находит необоснованными выводы служебной проверки об отсутствии контроля со стороны заместителя директора департамента ФИО4 за выполнением мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2014 года свидетель Х. показал, что принимал участие в подготовке документации по запланированному мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в <адрес>», обсуждал ход работы, проекты. В декабре 2013 года вместе с ФИО4 выезжали на объект с целью осуществления контроля за ходом работы, объект в то время находился на начальной стадии строительства.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что при проведении служебной проверки в отношении заместителя директора департамента ФИО4 не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание подлежит применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 служебного контракта от <дата> №..., заключенного с истцом, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в должности «заместитель директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области» в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Брянской области.

Согласно имеющимся на должностном регламенте записям, регламент был получен ФИО4 для ознакомления <дата> в 15 час. 15 мин., то есть за один день до назначения служебной проверки (<дата>). Указанное обстоятельство, представители ответчика в ходе судебного заседания не отрицали.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка отсутствует.

Следовательно, приказ директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от <дата> №... «О применении взыскания к ФИО4.» нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от <дата> №... «О применении взыскания к ФИО4.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень