Гражданский кодекс часть 1

17.03.2018 года в 13 часов 35 минут на ул.Студенческая в районе дома №4 «б» в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1 и «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ООО «Эра-капитал сервис», которым управлял Б.В.Н.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.Н. и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако установлено, что оба водителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилями, вели транспортные средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнули к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справились с управлением автомобилями и допустили их столкновение.

Не согласившись с вынесенным в отношении него определением ФИО1 обжаловал его.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2018 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено – из мотивировочной части исключены выводы о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер> и «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> получили механические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант» в рамках исполнения заключенного с ООО «Эра-капитал сервис» договора добровольного страхования транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 255361 рубль.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127680 рублей 50 копеек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3753 рубля 61 копейку.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку установлена обоюдная вина ФИО1 и Б.В.Н. то с ФИО1 подлежит взысканию 50% от выплаченного истцом в пользу собственника автомобиля «Шкода» страхового возмещения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, утверждал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, вынесенное инспектором ДПС определение о нарушении им п.10.1 ПДД РФ было обжаловано и изменено судом, после чего он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность Б.В.Н. в порядке ОСАГО, то есть к истцу, и ему ПАО «САК «Энергогарант» возместило причиненный ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП принадлежал ФИО1, а автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> - ООО «Эра-капитал сервис», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2018 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2018 года, участие в нем ФИО1 и Б.В.Н. подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №1276 от 17.03.2018 года.

Факт возмещения истцом ООО «Эра-капитал сервис» причиненного в результате указанного ДТП ущерба по договору имущественного страхования в размере 255361 рублей подтверждается страховым полисом <номер> от 15.02.2018 года, заявлением о выплате страхового возмещения от 21.03.2018 года, актом осмотра ТС от 21 марта 2018 года, страховым актом от 30 мая 2018 года, заказ-нарядом на проведение ремонтных работ от 15.05.2018 года, счетом на оплату от 30.05.2018 года, приема-сдаточным актом от 12.05.2018 года, платежным поручением от 30.05.2018 года.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО застрахована не была. а ответственность Б.В.Н. застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 года.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации истец ссылается на то, что определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушении в отношении Б.В.Н. и ФИО1 установлено, что оба водителя допустили нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть установлена их обоюдная вина.

Вместе с тем решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2018 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено – из мотивировочной части исключены выводы о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение от 17 марта 2018 года на которое ПАО «САК «Энергогарант» ссылается, как на основание своих требований, не содержит суждений о виновности ответчика в совершении ДТП. имевшим место 17.03.2018 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что направлял истцу копию решения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2018 года, после чего истец в порядке ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 22.03.2018 года, составленного ООО «Автоэксперт», актами о страховом случае от 6 апреля 2018 года и от 21 июня 2018 года.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ПАО «САК «Энергогарант», получив копию решения суда от 10 мая 2018 года, согласился с принятым судом решением и произвел доплату ФИО1 в порядке ОСАГО оставшейся части страхового возмещения, которая составляла 50% от всей суммы, в связи с ущербом причиненным ФИО1 в ДТП от 17.03.2018 года, тем самым истец признал отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в порядке суброгации, причиненных ООО «Эра-капитал сервис» в рамках того же ДТП, ПАО «САК «Энергогарант», по мнению суда, злоупотребляет своим правом, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допустимо.

Следовательно исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3753 рубля 61 копейку, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья