Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалюк Ольги Николаевны к Якушевскому Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которого указала, что XXXX между ответчиком Якушевским С.Н. и ею был заключен договор займа, по которому она передала денежные средства ответчику, о чем ответчиком была дана расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей и обязательстве вернуть указанную сумму в срок до XXXX Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На устное требование истца о добровольном исполнении обязательства ответчик написал очередную расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг до XXXX Однако в указанный срок ответчиком сумма долга также не была возвращена. На требования вернуть долг ответчик отказывает, ни чем не мотивируя свой отказ. Указанную сумму долга ответчик попросил для осуществления обязательств по договору подряда от XXXX, который заключен между исполнителем ООО «XXXX» и ТСЖ «XXXX», председателем которого является истица. Однако работы по данному договору выполнены не были, денежные средства ответчик потратил на свои потребности. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 243 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, пояснив суду, что между ООО «XXXX» и ТСЖ «XXXX», председателем которого является истица был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, согласно указанного договора ТСЖ обязано было оплатить подрядчику 30% стоимости подряда до начала работ ( аванс), а поскольку денежные средства не были собраны со всех собственников дома, и не поступили денежные средства от Администрации УГО на ремонт кровли, она договорилась с ответчиком о том, что она отдаст свои личные деньги – 200 000 руб. На эти денежные средства ООО «XXXX» были закуплены стройматериалы и они приступили к работам. Впоследствии работы по ремонту кровли были выполнены, но некачественно, в связи с чем пришлось все демонтировать своими силами, договор подряда с ООО «XXXX» был расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что XXXX между ООО «XXXX» и ТСЖ «XXXX», председателем которого является истица был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома №117 по ул. XXXX в г.Уссурийске, согласно п.3.5 указанного договора ТСЖ обязано было оплатить подрядчику аванс с момента даты подписания договора до начала работ в размере 30% стоимости подряда. Как следует из пояснений истицы поскольку не были открыты лицевые счета и денежные средства не были собраны со всех собственников дома на ремонт кровли, она передала ответчику, являющемуся заместителем генерального директора ООО «XXXX», по расходному кассовому ордеру от XXXX, в счет выполнения договора подряда от XXXX принадлежащие ей – 200 000 руб., на указанные денежные средства были закуплены стройматериалы, после чего ООО «XXXX» приступило к выполнению работ по ремонту кровли. Так как работы ООО «XXXX» были выполнены некачественно истица направила в адрес ООО «XXXX» претензию с требованием расторгнуть договор подряда а также сообщила, что согласна погасить все их затраты по договору подряда, потребовала возврата денежной суммы. Из ответа ООО «XXXX» направленного в адрес ТСЖ «XXXX» от XXXX на имя истицы как председателя ТСЖ, следует, что на расторжение договора они согласны, а также указали, что данное письмо является гарантийным письмом в счет ранее выданной расписки ответчиком, в связи с чем XXXX ответчиком, как заместителем генерального директора вновь была дана расписка с обязательством вернуть деньги в сумме 200 000 руб., взятых на ремонт кровли до XXXX

Таким образом в судебном заседании установлено, что истица является плательщиком не по договору займа, а по договору подряда между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX», который в данном случае не может рассматриваться как договор займа. Представленный расчетный кассовый ордер и расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

Поскольку истицей в основу исковых требований положен договор займа, на наличие других обязательств истица не ссылалась, при таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чалюк Ольги Николаевны к Якушевскому Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено XXXX

Председательствующий О.Н. Внукова.

Копия верна: судья