Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ДВГУПС) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 09.02.2018г. во дворе <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, с крыши дома упал сугроб и повредил крышу автомобиля и переднее лобовое стекло. По факту произошедшего он обратился в УУП ОП № УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Территория данного жилого дома находится в ведении ДВГУПС. В связи с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, несвоевременным выполнением своих договорных отношений по уборке снега, а также невыполнением предусмотренного законодательством права оперативного осмотра в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.д., на вверенной ДВГУПС территории его имуществу был причинен существенный материальный вред. Заключением специалиста определена сумма причиненного ущерба автомобилю, с учетом износа заменяемых частей она составляет 104572 руб. Кроме того, 01.12.2017г. между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>. Согласно п.5.2 договора, оплата устанавливается в размере 800 руб. в день. Исходя из того, что арендуемое транспортное средство в период с 09.02.2018г. по 04.03.2018г. (24 дня) простояло в ремонте, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет 19200 руб. на основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ДВГУПС в его пользу причиненный ущерб в размере 104572 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4000 руб., упущенную выгоду в размере 19200 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3675 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ФИО4 арендует автомобиль у истца для своей работы. 09.02.2018г. ФИО4 подъехал на автомобиле к дому 31 по <адрес>, в котором расположено общежитие ДВГУПС, и припарковал его с правой стороны, со стороны <адрес> Ю Чена, и пошел в магазин. Знаков, запрещающих парковку, а также ограждений в данном месте не было. Вернувшись, он увидел, что с крыши общежития на автомобиль упал сугроб, в результате чего была повреждена крыша, лобовой стекло и капот автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что данное происшествие не в их компетенции. Автомобиль находился в ремонте с 09.02.2018г. до 04.03.2018г. На осмотре автомобиля экспертом присутствовал представитель ДВГУП, от которого возражения по результатам осмотра не поступали. После определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ответчику с претензией по его возмещению, в удовлетворении которой было отказано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что данный случай произошел в результате нарушения арендатором автомобиля правил парковки транспортного средства, поскольку в месте, где он припарковал автомобиль, находится газон, огороженный бордюром. Возможно, там был накатан снег, но это стихийная стоянка, а не место для парковки автомобилей. Здание, расположенное по <адрес>, принадлежит ДВГУПС на праве оперативного управления, в здании расположено общежитие. ДВГУПС заключил со специализированной компанией контракт на уборку крыши, на основании заявки выполняются работы по очистке крыши от снега. Истцом не представлены доказательства повреждения его автомобиля именно в результате падения 09.02.2018г. на автомобиль снега с крыши общежития. Из постановления дознавателя следует, что данный факт установлен только на основании объяснения водителя автомобиля ФИО4 О происшествии ответчику стало известно только после получения претензии от истца, в связи с чем не исключено, что автомобиль уже был в поврежденном состоянии до этого случая. Кроме того, по договору аренды все убытки арендодателю, в том числе, и упущенную выгоду должен возместить арендатор, в связи с чем считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает неразумным и документально не подтвержденным, требование о взыскании стоимости услуг нотариуса также необоснованно, поскольку суд не обязывал истца предоставлять документы, заверенные нотариусом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он у ФИО1 арендует автомобиль «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>, на основании заключенного между ними договора аренды от 01.12.2017г., по условиям которого за аренду автомобиля он оплачивает истцу 800 руб. в день. 09.02.2018г. на данном автомобиле он подъехал к общежитию по <адрес>. С правой стороны торца здания, ближе к <адрес> Ю Чена была накатанная от снега площадка, и было видно, что там паркуют машины, при этом знаки, запрещающие парковку, отсутствовали, никаких ограждений, бордюров не было. Когда он подъезжал к зданию, навстречу ему с этой парковки отъезжал другой автомобиль. Он припарковал машину на этой площадке примерно на расстоянии 2-х метров от стены здания, выгрузил из машины товар и занес его в магазин, расположенный рядом в доме по <адрес> Ю Чена, спустя 5 минут вернулся и обнаружил, что с крыши общежития на его машину упал снежный сугроб, в результате чего были повреждены крыша и лобовое стекло автомобиля. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, затем зашел в общежитие, чтобы сообщить о произошедшем, но вахтер сказал ему, что уже на рабочем месте никого нет, т.к. время было около 17.00 час. Он позвонил в ГИБДД, но ему сказали, что данное происшествие не в их компетенции, тогда он позвонил в отдел полиции, расположенный на <адрес> участковый уполномоченный полиции, составил протокол осмотра места происшествия, отобрал объяснения от него и от вахтера общежития, т.к. более никого из работников общежития не было на рабочем месте. Поскольку его вины в повреждении автомобиля не было, ФИО1 за свой счет его отремонтировал, и в марте 2018г. он снова арендовал его у истца. Ему известно, что ФИО1 созванивался с руководством ДВГУПС, предлагал в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба, но когда озвучил сумму, то ему ответили, что денег нет, и выплачивать они ничего не будут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному 21.11.2012г., и свидетельству о регистрации транспортного средства 27 49 № от 19.05.2017г., истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак №

01.12.2017г. между истцом ФИО2, как Арендодателем, и ФИО4, как Арендатором, заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Probox», 2008г. выпуска, ПТС <адрес> от 21.11.2012г., свидетельство о регистрации №№ от 19.05.2017г. (п.п.1.1-1.3). Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства по акту приемки-передачи (п.1.5). Арендатор вносит арендную плату, установленную из расчета 800 руб. в день, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами Арендодателю (п.5.2). Арендатор обязан вносить арендную плату Арендодателю в сроки и в порядке, установленным данным договором (п.2.1), информировать Арендодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к арендованному имуществу (п.2.1.3). В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат (п.ДД.ММ.ГГГГ). В случае повреждения автомобиля Арендатор обязуется немедленно сообщить об этом Арендодателю, записать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД или МВД. В случае противоправных действий третьих лиц – получить и не позднее 5 календарных дней предоставить Арендодателю копию постановления о возбуждении и приостановлении предварительного следствия, либо копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо копии постановлений о возбуждении и привлечении к ответственности в качестве обвиняемого лица, причинившего вред автомобилю (п.4.2). Арендодатель обязан передать Арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и состоянии, указанном в Приложении №, после поступления от Арендатора денежных средств в счет арендной платы (п.2.2.1). Арендодатель не несет ответственности за любые убытки (в том числе упущенную выгоду и моральный вред), причиненные Арендатору вследствие неисправностей и поломок автомобиля, происшедших не по вине Арендодателя (п.2.2.3).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2017г., арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО4 принял в аренду транспортное средство «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Акт подписан без замечаний.

01.12.2017г. истец ФИО1 и арендатор ФИО4 заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017г., в соответствии с которым договор аренды транспортного средства без экипажа изменен в следующем содержании: Арендатор производит предоплату в размере 24800 руб. в день заключения Договора, а именно 01.12.2017г., в последующем оплачивая аренду в последний день каждого месяца, начиная с 31.01.2018г., по количеству дней пользования, из расчета стоимости аренды 800 руб. в день.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2014г., общежитие, корпус №, назначение: жилое, 5-этажное, общей площадью 3381,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2016г., на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 21.05.2007г. № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2008г. № ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» передано в постоянное (бессрочное) пользование землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание общежития, площадь 1102 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016г.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со ст.ст.296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, ответчик ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», являясь обладателем права оперативного управления, с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Судом установлено, что между ответчиком ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ООО «Специалист» был заключен Договор от 07.02.2017г. № ДВГУПС на оказание клининговых услуг по обслуживанию прилегающей территории, предметом которого являлось оказание клининговых услуг по обслуживанию прилегающей территории зданий ДВГУПС, в том числе Общежития № ХТЖТ по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг по Договору был установлен с 01.03.2017г. по 28.02.2018г. Объем оказываемых услуг определен в Техническом задании (Приложение №) к Договору. Однако, в перечень оказываемых услуг по договору услуги по очистке кровли не входили.

12.01.2018г. между ответчиком ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», как Заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, как Исполнителем, заключен контракт № ДВГУПС на выполнение работ по уборке кровли зданий от снега, наледи и сосулек, предметом которого является выполнение работ по уборке кровли зданий от снега, наледи и сосулек в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №). Согласно п.5.2 Контракта, местом проведения указанных работ является, в том числе, здание, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия контракта – с момента его подписания и до 28.02.2019г. (п.1.1).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №) к Контракту в состав работ по очистке кровли входит: уборка снега, наледи и сосулек с кровли; уборка снега, наледи и сосулек с карнизов и водосточной системы. Периодичность чистки всей кровли – по заявке Заказчика, направленной Исполнителю не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты проведения работ посредством любых средств связи.

В перечень объектов, на которых производятся работы (п.2 Технического задания), включено общежитие, корпус №, ФСПО ХТЖТ, расположенное по адрес: <адрес>, материал покрытия кровли - металлочерепица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО7 от 09.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.02.2018г. в ОД ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 09.02.2018г. по факту повреждения имущества. Материалами проверки установлено, в около 17 час. 00 мин. 09.02.2018г. с крыши <адрес> упал сугроб на автомобиль марки «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>, и повредил крышу автомобиля и переднее лобовое стекло. Из объяснений гр.ФИО4 было установлено, что он припарковал указанный автомобиль с правого торца общежития железнодорожного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, стал переносить груз из автомобиля в соседнее здание, расположенное по <адрес>-Ю-Чена, <адрес>, выйдя из помещения, обнаружил, что с крыши упал сугроб на крышу автомобиля, в связи с чем автомобиль получил повреждения, а именно повреждено лобовое стекло (стекло покрыто многочисленными трещинами), крыша автомобиля получила повреждение в виде вмятины шириной около 30 см и длинной около 80 см. Он сообщил работодателю о произошедшем, т.к. автомобиль является служебным, после чего вызвал полицию для фиксации повреждений.

Указанным постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Представителем ответчика ФИО11 не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО1 в результате падения 09.02.2018г. снега с крыши общежития, расположенного по <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>.

Согласно представленному Промежуточному акту выполненных работ по контракту № ДВГУПС за период с 25.01.2018г. по 04.02.2018г., уборка кровли от снега, наледи и сосулек в общежитии, корпус №, со стороны <адрес> проводилась исполнителем ИП ФИО6 02.02.2018г. (в акте указана дата – 02.01.2018г.), объем оказанный услуг – 180 кв.м.

Следующая уборка кровли от снега, наледи и сосулек в общежитии, корпус №, со стороны двора, на площади 390 кв.м, проводилась исполнителем ИП ФИО6 по заявке ответчика только 19.02.2018г., что подтверждается Промежуточным актом выполненных работ по контракту № ДВГУПС за период с 12.02.2018г. по 20.02.2018г.

Однако, как следует из представленных промежуточных актов, уборка кровли общежития, расположенного по адресу: <адрес>, от снега, наледи и сосулек проводилась до 09.02.2018г. (т.е. до падения с крыши снега на автомобиль истца) только 02.02.2018г. и только со стороны <адрес> на участке кровли площадью 180 кв.м. Тогда как падение снега произошло с правой торцевой стороны здания (со стороны <адрес>-Ю-Чена). Доказательства уборки снега на данном участке крыши здания до 09.02.2018г. представителем ответчика суду не представлены.

Согласно метеорологическим сведениям за период с 01.01.2018г. по 09.02.2018г. по наблюдениям метеорологической станции Хабаровск, в указанный период 16 дней были с осадками, общая сумма осадков составила 19,2 мм. При этом, средняя температура воздуха 09.02.2018г. составила -14,4 гр.С.

Наличие большого количества снега на крыше с правой стороны здания общежития 09.02.2018г. объективно подтверждается представленными представителем истца ФИО3 фотографиями, сделанными свидетелем ФИО4 в день происшествия, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку на фотографиях изображен и автомобиль истца сугробом снега на крыше и переднем капоте.

Поскольку при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике ФГБОУ ВО «ДВГУПС», на которого, в силу закона, возложена обязанность по содержанию здания и регулярному выполнению работ по очистке кровли от снега с обеспечением мер безопасности.

Метеорологические условия, имевшие место в период с 01.01.2018г. по 09.02.2018г., также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку в данном случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилась грубая неосторожность водителя автомобиля ФИО4, который, в нарушение Правил дорожного движения, припарковал автомобиль в неположенном месте, а именно на газоне, обозначенном бордюрным камнем, суд признает необоснованными.

Доказательства нарушения водителем ФИО4 каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательства привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения, ответчиком не представлены.

Как следует из представленных представителем истца ФИО12 фотографий места происшествия, место, где водитель ФИО4 припарковал автомобиль, а именно с правого торца здания общежития, не огорожено, имеется снежный накат, толщина которого скрывает бордюрный камень. Прилегающая в дому 31 по <адрес> в <адрес> территория не обустроена дорожными знаками, запрещающими парковку возле здания общежития, доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием общежития не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018г., выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>, является происшествие, произошедшее 09.02.2018г. в 17.00 часов по адресу: <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 104572 руб.

Судом установлено, что для дачи заключения экспертом непосредственно исследован автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, в состоянии после его повреждения в результате падения снега 09.02.2018г. Наличие и характер технических повреждений отражены экспертом в Акте осмотра транспортного средства № от 16.02.2018г. При этом, осмотр автомобиля производился экспертом в присутствии представителя истца ФИО8, действовавшего на основании выданной ему истцом доверенности, а также в присутствии представителя ответчика ФГБОУ ВО «ДВГУКПС» ФИО9, которым подписан акт осмотра без замечаний и возражений.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 выводы эксперта не оспаривала. Доказательства несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега и отраженных в заключении эксперта № от 16.02.2018г., представителем ответчика суду не представлены, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 104572 руб.00 коп.

В судебном заседании установлено, что с момента повреждения 09.02.2018г. автомобиль «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>, в связи с полученными механическими повреждениями, в том числе переднего лобового стекла, не подлежал эксплуатации. В период с 17.02.2018г. по 04.03.2018г. автомобиль находился в ремонте в ООО «Азиатская торговая компания», что подтверждается нарядом на работы №.

Как следует из представленных истцом расписок, арендатор автомобиля ФИО4 во исполнение условий заключенного с истцом договора аренды от 01.12.2017г. произвел арендную плату за пользование автомобилем истца по 08.02.2018г. В период проведения ремонта автомобиля ( по 04.03.2018г.) арендатор им не пользовался, в связи с чем обязанность по внесению им в указанный период арендной платы у него отсутствовала, тем самым истец понес убытки в период с 09.02.2018г. по 04.03.2018г. в виде неполучения дохода от арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды за период с 09.02.2018г. по 04.03.2018г. (всего за 24 дня) составил: 800 руб. х 24 дня = 19200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

20.03.2018г. между истцом ФИО1, как Заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем ФИО12, как Исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1, автомобилю «Toyota Probox», гос.рег.знак <***>, в результате падения сугроба с крыши <адрес> в <адрес>. Под юридическими услугами понимается: представление интересов Заказчика и защита прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции), страховых компаниях, органах службы судебных приставов и иных государственных органах по месту нахождения Исполнителя (п.1.2). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20000 руб. (п. 4.1).

Оплата истцом ФИО1 оказанных его представителем ФИО12 услуг по вышеуказанному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.03.2018г. на сумму 20000 руб.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла в судебном заседании представитель истца ФИО12 на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2018г.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб., суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней участия представителя истца ФИО12 в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что считает разумными пределами, данный размер соответствует проделанной представителем истца ФИО12 работе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного истцу ущерба в размере 4000руб., которые подтверждены документально, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий приложенных к исковому заявлению доказательств - паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации №№, за что с истца взыскано по тарифу 1790 руб., о чем нотариусом ФИО10 выдана квитанция № к реестру №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в размере 3675 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО2 ФИО15 причиненный материальный ущерб в размере 104572 рубля, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей, упущенную выгоду в размере 19200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 рублей, а всего взыскать 153237 (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 05.06.2018г.

Судья Е.В.Черникова