Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.В., Годовых А.А., с участием представителя истца помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., представителей ответчика ФИО2, Савельевой М.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,

Установил:

Прокурор г. Пятигорска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, с учетом уточнения о наличии в просительной части иска технической описки, обратился в суд с иском к Пану А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 1 110 051 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере. Уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2 29.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.01.2019 г., ПАС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, будучи индивидуальным предпринимателем и состоящая на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> края (ИНН №), фактически не выполняла обязанности индивидуального предпринимателя по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО2, на основании доверенности <адрес>, выданной 29.08.2012 г. нотариусом ПНА, был уполномочен индивидуальным предпринимателем ПАС. представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять интересы ПАС. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю; сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов.

Так, ФИО2, в период времени с 29.08.2012 г. по 20.01.2014г., находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, в нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на добавленную стоимость за период с 23.08.2012г. по 31.12.2013г., а также в нарушение п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 г., уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПАС. в общей сумме 1 110 051 руб., что подтверждается справкой № 888 об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПАС., согласно которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и неуплата налога на доходы физических лиц.

Далее в обоснование иска указано, что в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, за период деятельности с 23.08.2012г. по 31.12. 2013г., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПАС. на общую сумму 1 110 051 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ образует крупный размер, при этом доля неуплаченного налога составляет 73,44% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 г.г.). Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Уголовное преследование и уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанными выше неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб Российской Федерации на сумму в размере 1 110 051 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации сумму в размере 1 110 051 руб.

В судебном заседании помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., действующая по поручению прокурора г. Кисловодска Ряхина А.А., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб РФ в виде не поступления в бюджет РФ суммы налогов причинен именно действиями ответчика ФИО2 При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что деятельность фактически велась не ИП ПАС., а по доверенности ФИО2, который в спорный период, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере в нарушение требований налогового законодательства, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате соответствующих налогов, уклонился от уплаты налогов с ИП ПАС.

Далее пояснила суду, что ФИО2 ссылаясь на преюдициальность решения Пятигорского городского суда от 24.10.2016 по делу № 2а-5179/2016 об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Пятигорску к ИП ПАС. о взыскании с нее сумм налогов за спорный период при рассмотрении данного дела, не учитывает того обстоятельства, что решение налогового органа от 28.09.2015 г. № 09-21/50 о доначислении ИП ПАС. налогов является законным и обоснованным, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 г.

Полагала доводы ответчика о незаконности взыскания с него налогов, плательщиком которых является ИП ПАС. несостоятельными, поскольку в рамках заявленного иска взыскивается материальный ущерб, а не сумма налогов, которая должна взыскиваться в порядке ст.48 НК РФ с налогоплательщика ИП ПА А.С. Доводы ответчика, о пропуске истцом исковой давности полагала подлежащими отклонению, поскольку прокурору города Пятигорска стало известно о совершенном налоговом преступлении и виновном лице в день вынесения следователем СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ранее в 2014, 2015, 2016 году налоговым органом прокурору города Пятигорска не сообщалось о выявлении факта совершения налогового правонарушения. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей Савельевой М.В., ФИО1

В судебном заседании 22.08.2019 г. представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Савельева М.В. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следовало что виновность действий ФИО2 не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни иными доказательствами, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Далее суду пояснила, что доверенность, выданная ПАС. предоставляет право представлять интересы доверителя, в том числе и в органах Федеральной налоговой службы, но никак не порождает обязанностей ФИО2, а как следствие и ответственности, полагала, что в сложившейся ситуации ФИО2 от имени ПАС. осуществлял поручения на основании доверенности. Обязательства в результате таких поручений возникли у представляемого лица, поэтому за их исполнение отвечает индивидуальный предприниматель, ФИО2 не исполнял обязанности налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлению налоговых деклараций и расчетов по налогам, никогда не заполнял налоговые декларации ИП ПАС. и не предоставлял их в налоговый орган. В связи с чем, ущерб, причиненный бюджету РФ неуплатой налога, не может быть взыскан с ФИО2

Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что решением Пятигорского городского суда от 24 октября 2016 года по делу № 2а-5179/2016, ИФНС РФ по Ставропольскому краю было отказано во взыскании с ПАС. суммы налога за спорный период. Вышеуказанное решение Пятигорского городского суда вступило в законную силу и на сегодняшний момент имеет для рассматриваемого иска преюдициальное значение.

Также пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению как минимум с момента истечения срока привлечения к уголовной ответственности равного двум годам, а именно с 15.07.2016 г. надлежит исчислять срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности окончился 16.07.2019 г. При этом первоначально истцом исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и рассмотрено Пятигорским городским судом, впоследствии судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, настоящий иск принят к производству Кисловодского городского суда 06.08.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и изложенным ранее в судебном заседании представителем Савельевой М.В. Просил суд в удовлетворении иска отказать, как в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя третьего лица в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведенной статьи).

Данные положения закона согласуются и со ст. 54 УПК РФ, на основании которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 1 110 051 руб., прокурор г. Пятигорска, как на основание своих требований ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в указанной сумме, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску деятельности ИП ПАС. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2013 г. выявлена неуплата налога в размере 1 448 690 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных ИП ПАС. возражений, Инспекцией принято решение от 28.09.2015 г. № 09-21/50 о привлечении ИП ПАС. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налогов ИП ПАС. за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2013 г. на общую сумму 1 338 865 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции ИП ПАС. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 11.01.2016 г. № 07-20/0001113 решение Инспекции от 28.09.2015 г. № 09-21/50 было отменено в части неуплаты НДС на сумму 228 814 руб. по сделкам ИП ПАС. с ООО «Рарогъ», в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В результате чего неуплата налогов ПАС. за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2013 г. составила 1 110 051 руб.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, ИП ПАС. обратилась в Пятигорский городской суд с административным иском к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о признании вышеуказанных решений налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности незаконными.

Решением Пятигорского городского суда от 09.06.2016 г. по административному делу по иску ПАС. к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о признании вышеуказанных решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконными, исковые требования ПАС. были разрешены, судом постановлено административный иск удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 г. решение Пятигорского городского суда от 09.06.2016 г. отменено, судом апелляционной инстанции постановлено принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАС. к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о признании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконными отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.01.2019г. органами предварительного расследования в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.01.2019 г., ПАС., будучи индивидуальным предпринимателем и состоящая на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН №), фактически не выполняла обязанности индивидуального предпринимателя по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

По версии следствия ФИО2, являясь представителем ИП ПАС. и уполномоченный представлять ее как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, на основании нотариально удостоверенной доверенности 26 АА 1028660 от 29.08.2012 г., в период времени с 29.08.2012 г. по 20.01.2014 г., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, в нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на добавленную стоимость за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2013г., а также в нарушение п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 г., уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПАС. в общей сумме 1 110 051 руб., что подтверждается справкой № 888 об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПАС., согласно которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и неуплата налога на доходы физических лиц.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, за период деятельности с 23.08.2012 г. по 31.12.2013г., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя ПАС. на общую сумму 1 110 051 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ образует крупный размер, при этом доля неуплаченного налога составляет 73,44% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 г.г.).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 27.02.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 27.02.2019 г. следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности заявлено ФИО2, который ходатайство поддержал и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Следовательно, ответчик ФИО2 не возражал против того, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по фактам уклонения от уплаты налогов, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

При этом Пленум Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 применительно к субъекту преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, помимо общих признаков субъекта преступления, таких как шестнадцатилетний возраст и вменяемость, называет дополнительный специальный признак в виде обязанности уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и (или) сборы. Данная обязанность вытекает из возникающих в налоговой сфере отношений. Субъекты этих отношений наделяются определенным налогово-правовым статусом.

Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ).

Налоговым Кодексом РФ предусмотрено налоговое представительство (ст. ст. 26-29 Кодекса). Это специальный правовой институт, позволяющий обеспечивать осуществление прав и обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов) действиями других лиц.

Для нужд налогового законодательства Российской Федерации выделяются два вида представителей - законный и уполномоченный.

В отличие от законного представителя, уполномоченным представителем налогоплательщика (плательщика сборов) признается физическое лицо (юридическое лицо), представляющее интересы налогоплательщика (плательщика сборов) в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с граждански законодательством Российской Федерации. При этом, уполномоченный представитель действует в пределах тех полномочий, которые ему предоставлены налогоплательщиком (плательщиком сборов).

Как приведено выше, ответчик ФИО2 был уполномочен ИП ПАС. представлять ее как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от 29.08.2012 г.

Согласно доверенности <адрес>0, удостоверенной 29.08.2012г. нотариусом ПНА, ИП ПАС. уполномочила ФИО2 представлять ее в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные ст. 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю; сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанная доверенность не порождала для ФИО2 обязанностей и как следствие ответственности, и что в сложившейся ситуации физическое лицо ФИО2 осуществлял сделки на основании доверенности, от имени ИП ПАС., в результате которых обязательства возникли у ИП ПАС., поэтому за их исполнение отвечает ИП ПАС.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000г. № 166-ФЗ, от 29 мая 2002№ 57-ФЗ), действующей на период 2012-2013 гг., налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения. Уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как предусмотрено ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из имеющейся в материалах дела справки № 888 об исследовании документов индивидуального предпринимателя ПАС. от 24.12.2018г. следует, что согласно акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ПАС. от 24.07.2015г. № 18, решению ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.09.2015г. № 09-21/50 о привлечении индивидуального предпринимателя ПАС. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.01.2016г. № 07-20/00013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ПАС. на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.09.2015 г. № 09-021/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017г., установлена неуплата налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем ПАС. в бюджет налогов за период с 23.08.2012г. по 31.12.2013г. на общую сумму 1 110 051 руб., в том числе: НДС в сумме 1 099 034 руб., из них: за 3 квартал 2012 г. – 149 800 руб. по сроку уплаты 20.10.2012г.; за 4 квартал 2012 г. – 157 419 руб. по сроку уплаты 20.01.2013г.; за 1 квартал 2013 г. – 316 238 руб. по сроку уплаты 20.04.2013г.; за 2 квартал 2013 г. – 348 167 руб. по сроку уплаты 20.07.2013г.; за 3 квартал 2013 г. – 127 410 руб. по сроку уплаты 20.10.2013г., НДФЛ в размере 11 017 руб. за 2013 г. по сроку уплаты 15.07.2014 г. Доля неуплаченных индивидуальным предпринимателем ПАС. налогов за период с 23.08.2012г. по 31.12.2013 г. составляет 73,44 %, что превышает 10 % подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 г.г.).

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что требования о возмещении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов предъявлены к Пану А.В. как к лицу, представляющему ИП ПАС. и в результате неправомерных действий которого государству причинен ущерб, ссылки стороны ответчика на ст. 45 НК РФ, устанавливающую обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог, как на основание отказа истцу в иске, не основаны на законе, поскольку истцом предъявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, решение Пятигорского городского суда от 24.10.2016 г. которым в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края к ПАС. о взыскании с нее недоимки по налогу в размере 1 633 636,75 руб. было отказано, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения Пятигорского городского суда от 24.10.2016 г. следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа, по мотиву имеющегося вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 09.06.2016 г. по административному делу по иску ПАС. к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о признании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ПАС. незаконными.

Между тем, как указывалось выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 г. решение Пятигорского городского суда от 09.06.2016 г. отменено, судом апелляционной инстанции постановлено принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАС. к налоговому органу было отказано.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2019 г., то есть со дня вынесения старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковое заявление прокурора г. Пятигорска к Пану А.В. о возмещении ущерба поступило в Кисловодский городской суд 06.08.2019 г., в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате в бюджет налогов в размере 1 110 051 руб.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере 1 110 051 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 13 750,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Пятигорска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации сумму в размере 1 110 051 (один миллион сто десять тысяч пятьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.