Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

23.05.2018 года на автодороге Краснодар – Кропоткин 59 км. + 800 метров водитель Ф.М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредила автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И.М.Я..

Административными материалами (Постановление) было установлено, что Ф.М.А. нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с изм. и доп. вступ. в силу с 04.11.2014 г.), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в страховой компании ООО СО «Верна».

Часть 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает возможность потерпевшего предъявлять своему страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате в прямом возмещении убытков.

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшая 13.06.2019 года подала заявление о страховой выплате страховщику в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I, с изм. и доп. вступ. в силу с 04.11.2014 г.), у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю после наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля.

В п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" устанавливается 20-дневный срок для перечисления страхового возмещения (или для выдачи потерпевшему направления на ремонт) и 30-дневный срок для осуществления ремонта в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи ФЗ "Об ОСАГО".

ООО СО "Верна" направило потерпевшему направление на ремонт повреждённого ТС "<данные изъяты>", который должен был состояться на СТО (<...>). Направление составлено 11.06.2019 г.

В направлении на ремонт страховщик обязан указать станцию ТО, на которой будет осуществляться ремонт ТС, а также конкретный срок окончания ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа, марку автомобиля, смету (п. 65 Обзора Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2017 г. № 431-П, п.п. 15, 17, 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Выданное направление содержало некорректную ремонтную смету, с которой потерпевший не был согласен. Каждый пункт несоответствия со сметой потерпевший идентифицировал. Страховая компания и СТО не имели законного основания осуществлять ремонт по односторонней удостоверенной ремонтной смете пр наличии имеющихся расхождений.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. "Е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 6.2 Правил ОСАГО, п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО": "Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно".

24.03.2020 г. истец явилась на СТО для начала восстановительного ремонта по направлению страховой компании, но ООО «АА-Авто Групп» отказалось принимать автомобиль в ремонт.

26.03.2020 г. ООО СО «Верна» изменило СТО – направление было оформлено на ООО «Орбита Авто», которое, также, как и ООО «АА-Авто групп» расположилось по адресу: <...>.

03.04.2020 г. СТО ООО «Орбита Авто» уведомило ООО СО «Верна» о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Потерпевшая обратилась в "Росэкспертизу" для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля «Лада Ларгус» после ДТП.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 273 313 рублей 28 копеек.

20.06.2019 г. ответчик компенсировало расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

09.04.2020 г. ответчик перечислило страховое возмещение в размере 140 800 рублей.

15.05.2020 г. ответчик получило досудебную претензию.

30.06.2020 г. ответчик оплатило неустойку в размере 9 856 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ "Об ОСАГО". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО" (п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности, является федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный закон не содержит какой - либо регулирующей нормы, как и ссылки на порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и компенсации морального вреда, следовательно, не урегулирован нормам специального закона.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

03.09.2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Истец в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке 16.06.2020 г. направила обращение финансовому омбудсмену.

20.07.2020 г. Финансовый Уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца уведомил об удовлетворении требований. Финансовый Уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 26 600 рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового Уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 статьи 25 № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

С вынесенным решением Финансового Уполномоченного истец не согласна по причине заниженной суммы страхового возмещения (эксперт при проведении независимой экспертизы в рамках рассмотрения дела у Финансового уполномоченного не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в решении Финансового уполномоченного невозможно определить, кто именно проводил расчет автомобиля, имело ли лицо полномочия на указанные действия, какими именно фотографиями оперировал при рассмотрении заявки, какие именно цены выставлял в калькуляционной ведомости и так далее).

Экспертиза, проведенная по инициативе Финансового Уполномоченного в ООО «МЭТР», не соответствует закону в связи с тем, что она проведена в рамках односторонне предоставленных материалов со стороны ответчика. Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона имеет права предоставлять свои доказательства для правильного разрешения и рассмотрения дела. Финансовый Уполномоченный указывает, что проведение независимой экспертизы со стороны истца не требуется.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 132 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; 390 144 рубля неустойку (1 % от 273 313 рублей = 2733 рублей. 2733 * 433 дней (с 18.06.2019 до 24.08.2020=433). 400 000 рублей – 9 856 рублей выплаченной неустойки = 390 144 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы: независимая экспертиза -12 000 рублей; юридические услуги - 5 000 рублей; почтовые расходы - 1250 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 114 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; 114 500 рублей неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; убытки по независимой экспертизе – 12 000 рублей; расходы на составление рецензии – 15 000 рублей; юридические услуги - 5 000 рублей; почтовые расходы - 1250 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд о причинах неявки не сообщила. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в виду его необоснованности, применить ст. 333 ГК РФ ко всем взыскиваемым суммам. Предоставила материалы выплатного дела по страховому случаю. Направила ходатайство о назначении повторной экспертизы с рецензией ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № от 03.02.2021.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.05.2018 года на автодороге Краснодар – Кропоткин 59 км. + 100 метров водитель Ф.М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредила автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И.М.Я..

Приговором Усть-Лабинского районного суда от 11.04.2019 г. установлено, что Ф.М.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим потерпевшему лицу (свидетельство о регистрации №).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в страховой компании ООО СО «Верна».

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I, с изм. и доп. вступ. в силу с 04.11.2014 г.) у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю после наступления страхового случая.

ООО СО "Верна" направило потерпевшему направление на ремонт повреждённого ТС "Лада Ларгус", который должен был состояться на СТО (<...>). Направление составлено 11.06.2019 г.

Выданное направление содержало некорректную ремонтную смету, с которой потерпевшая не была согласна. Каждый пункт несоответствия со сметой потерпевшая идентифицировала. Страховая компания и СТО не имели законного основания осуществлять ремонт по односторонней удостоверенной ремонтной смете при наличии имеющихся расхождений.

26.03.2020 г. ответчик изменило СТО, направление было оформлено на ООО «Орбита Авто», которое, также, как и ООО «АА-Авто групп», расположилось по адресу: <...>.

20.06.2019 г. ответчик компенсировало расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

09.04.2020 г. ответчик перечислило страховое возмещение в размере 140 800 рублей.

15.05.2020 г. ответчик получило досудебную претензию.

30.06.2020 г. ответчик оплатило неустойку в размере 9 856 рублей.

Истец считает, что экспертиза, проведенная по инициативе Финансового Уполномоченного в ООО «МЭТР», не соответствует закону в связи с тем, что она проведена в рамках односторонне предоставленных материалов со стороны ответчика. Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона имеет права предоставлять свои доказательства для правильного разрешения и рассмотрения дела. Финансовый Уполномоченный указывает, что проведение независимой экспертизы со стороны истца не требуется.

Представитель ответчика предоставила экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № по выплатному делу.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 02.12.20 г. № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП 23.05.2018 г. с учётом износа составляет 255 300 рублей 00 коп.

Исходя из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий.

Эксперт-техник ФИО2 при составлении рецензии на указанное судебное экспертное заключение об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного экспертного заключения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с вычетом ранее произведённых выплат, указанных выше, в размере 114 500 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере114 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, достаточности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме этого, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, достаточности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей и составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Экспертное учреждение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Возмещение на оплату услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 770 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 5370 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 114500 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы 16250 рублей, а всего в сумме 259 750 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский