Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление, которое было уточнено 15 марта 2021 года, ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вступила в наследство после смерти мужа – ФИО3 и является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 122,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. Свое право истец оформила в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время истец не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые чинит ей ответчик. Данные препятствия выражаются в том, что ответчик не впускает истца в дом, перекрывает водопровод, не дает пользоваться находящимся в нем имуществом истицы, угрожает истице, постоянно меняет замки от ворот и дома, не дает ключи истице.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым удовлетворены исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домом.

В домовладении ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истец единолично оплачивает расходы на содержание домовладения, а также коммунальные услуги.

У ответчика имеется в собственности другое жилье по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 01 июня 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление, которое было уточнено 15марта 2021 года, ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 требования искового заявления, с учетом уточненного, поддержали и просили его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик по основному иску и истец по встречному в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному исковому заявлению адвокат Киреева Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования встречного искового заявления, с учетом уточненного, не возражала против требований относительно прекращения права общей долевой собственности, выдели доли домовладения в натуре в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении №161 судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2020.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее от представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности ФИО5 поступили пояснения по делу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. За подписью заместителя главы Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Добровского сельского совета.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Приведенными нормами материального права равенство долей сособственников имущества презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из указанных норм права следует, что разделу между сособственниками подлежит только общее имущество,

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Судом установлено, что согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.05.2020 №32763/18, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированной праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за: ФИО1 в размере 3\4 доли, дата регистрации: 02.08.2019; ФИО2 в размере 1\4 доли, дата регистрации: 02.12.2017 (т.1, л.д. 149-150).

Как установлено судом право собственности за сторонами зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону (т.1, л.д.29, 125).

По делу проведена судебная строительно – техническая и дополнительная судебно-строительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 161 от 16 сентября 2020 года, с учетом пояснений эксперта, представленных в судебном заседании, принимая во внимание объемно- и архитектурно – планировочное решение исследуемого жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, на рассмотрение суда экспертом предлагаются два варианта порядка пользования спорным домовладением, разработанные с учетом величины идеальных долей сторон в домовладении и два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. В соответствии с 1-м вариантом порядка пользования домовладением в пользование ФИО1 перейдет имущества на сумму 2104461,28 руб., что на 49671,96 руб. меньше положенного на идеальную долю. В пользование ФИО2 перейдет имущества на сумму 767714,83 руб., что на 49671,96 руб. больше положенного на идеальную долю. В соответствии со 2-м вариантом в пользование ФИО1 перейдет имущества на сумму 2104461,28 руб., что на 7009,93 руб. меньше положенного на идеальную долю. В пользование ФИО2 перейдет имущества на сумму 725054,34 руб., что на 7009,93 руб. больше положенного на идеальную долю.

В соответствии с 1-м вариантом порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями предлагается передать ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 543 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 75 кв.м., а в пользование ФИО2 - земельный участок площадью 200 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 143 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 57 кв.м. В соответствии со 2-м вариантом предлагается передать ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 547 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 53 кв.м., а в пользование ФИО2 земельный участок площадью 200 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 147 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 53 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №255 от 26 января 2021 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом не определялись места общего пользования, входящие в состав жилого помещения, которые подлежат оставить в совместном пользовании сторон, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с предложенными вариантами раздела жилого дома без мест общего пользования. На рассмотрение суда предлагается два варианта порядка пользования земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в том числе с учетом прохода через участок по имеющейся на участке оборудованной дороге и калитки для входа\выхода сторон на земельный участок со стороны водохранилища (наличие которой подтверждено, в том числе данными технического паспорта на объект). В соответствии с 1-м вариантом ФИО1 предлагается передать земельный участок площадью 603 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 570 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 33 кв.м., а в пользование ФИО2 земельный участок площадью 197 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 164 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 33 кв.м.

В соответствии со 2-м вариантом предлагается передать ФИО1 земельный участок площадью 552 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 433 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 119 кв.м., а в пользование ФИО2 земельный участок площадью 248 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 129 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 119 кв.м.

Выдел в натуре 3\4 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>, возможен. Варианты выделения (раздела) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям, или долям, близким к идеальным и какой размер денежной компенсации за отступление от долей в разделе имущества в натуре (см. исследовательскую часть стр.22-25, приложения №1-№4). Следует отметить, что при 2 варианте выдела (раздела) жилого дома, предложенного сторонами по делу, помещения, выделяемые ФИО2 в жилом доме литер «п\А, п/А1, п/А2», площадью 45,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже (приложение №4), не соответствуют строительным и санитарным нормам. Стоимость переоборудования, связанного с 1-м вариантом выдела (раздела) составляет 185642,40 руб. Рыночная стоимость спорного жилого дома на дату составления экспертизы составляет 4 306 695 рублей, 1\4 доли – 1076673,75 руб. (т.2, л.д. 18-41, 88-151 соответственно)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что возможен раздел спорного домовладения и выделения долей в натуре, с переоборудованием, перечень которого указан в экспертизах. Предложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 161 от 16 сентября 2020, варианты определения порядка пользования спорным домовладением в соответствии с методическими рекомендациями, связанными с разделом домовладения, могут расцениваться как варианты раздела спорного домовладения. Первый вариант раздела домовладения, предложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 161 от 16 сентября 2020 года наиболее приближен к идеальным долям. Между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом. Также эксперт указала, что допущена техническая ошибка в части указания площади домовладения, площадь домовладения составляет 122,2кв.м.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы судебной строительно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебных экспертизах, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела спорного домовладения, исходя из перечня и суммы переоборудования, варианта, наиболее приближенного к идеальным доля суд приходит к выводу о возможности раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом порядка пользования домовладения, предложенным экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в заключении №161 судебной строительно-технической экспертизы от 16 сентября 2020 года.

Выделить ФИО1 на ? доли следующие помещения жилого дома и хозяйственные строения, общей стоимостью 2104461,28 руб., что на 49671,96 рублей меньше положенного: жилой дом лит. «А»: коридор № 1-7, площадью 6,4 кв.м.; кухня №1-8, площадью 16,4 кв.м., санузел №1-9, площадью 6,0 кв.м.; цокольный этаж лит «п/А»: кладовая №1-1, площадью 12,9 кв.м., кладовая №1-2, площадью 13,0 кв.м., кладовая №1-3, площадью 1,8 кв.м.; пристройка дом лит. «А1»: жилая №1-12, площадью 9,6 кв.м.; цокольный этаж лит. «п/А1»: топочная №1-4, площадью 12,2 кв.м.; пристройка дом лит. «А2»: передняя№1-6, площадью 7,3 кв.м.; цокольный этаж лит. «п/А2»: кладовая №1-5, площадью 5,5 кв.м.; подвал лит. «п/А2»: кладовая №-5, площадью 5,5 кв.м.; крыльцо; навес лит. «а»; гараж лит. «Б», признав на них право собственности.

Выделить ФИО2 на 1/4 долю следующие помещения жилого дома и хозяйственные строения, общей стоимостью 767714,83 руб., что на 49671,96 рублей больше положенного: пристройка лит. «А1»: жилая №1-10, площадью 24,8 кв.м.; жилая 1-11, площадью 6,3 кв.м.; сарай лит. «В»; уборная, лит. «У», признав на них право собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с приложением 1 к заключению №255 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 26 января 2021 года, проведенной экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», передав в пользование ФИО1 земельный участок площадью 603 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 570 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 33 кв.м., а в пользование ФИО2 земельный участок площадью 197 кв.м.: земельный участок под строениями и свободный земельный участок, площадью 164 кв.м; земельный участок, передаваемый в общее пользование ФИО1 и ФИО2, площадью 33 кв.м.

Представитель ответчика по основному иску не возражала против выплаты компенсации истцу за отклонение за идеальную долю.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из заявления о возмещении понесеннях расходов на проведение экспертизы, сумма задолженности составляет 16 000 рублей (т.2, л.д.86).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения, выделении в собственность имущества, прекращении права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом порядка пользования домовладения, предложенным экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в заключении №161 судебной строительно-технической экспертизы от 16 сентября 2020 года.

Выделить ФИО1 на ? доли следующие помещения жилого дома и хозяйственные строения, общей стоимостью 2104461,28 руб., что на 49671,96 рублей меньше положенного:

жилой дом лит. «А»: коридор № 1-7, площадью 6,4 кв.м.; кухня №1-8, площадью 16,4 кв.м., санузел №1-9, площадью 6,0 кв.м.;

цокольный этаж лит «п/А»: кладовая №1-1, площадью 12,9 кв.м., кладовая №1-2, площадью 13,0 кв.м., кладовая №1-3, площадью 1,8 кв.м.;

пристройка дом лит. «А1»: жилая №1-12, площадью 9,6 кв.м.;

цокольный этаж лит. «п/А1»: топочная №1-4, площадью 12,2 кв.м.;

пристройка дом лит. «А2»: передняя№1-6, площадью 7,3 кв.м.;

цокольный этаж лит. «п/А2»: кладовая №1-5, площадью 5,5 кв.м.;

подвал лит. «п/А2»: кладовая №-5, площадью 5,5 кв.м.;

крыльцо;

навес лит. «а»;

гараж лит. «Б», признав на них право собственности.

Выделить ФИО2 на 1/4 долю следующие помещения жилого дома и хозяйственные строения, общей стоимостью 767714,83 руб., что на 49671,96 рублей больше положенного:

пристройка лит. «А1»: жилая №1-10, площадью 24,8 кв.м.; жилая 1-11, площадью 6,3 кв.м.;

сарай лит. «В»;

уборная, лит. «У», признав на них право собственности.

Обязать ФИО2 и ФИО1 обеспечить установку индивидуальных приборов учета газоснабжения, водоснабжения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49671,96 рублей за разницу в долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 мая 2021 года