Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества недействительным, признании договора аренды действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» (далее – ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества недействительным, признании договора аренды действующим. В обоснование иска указано, что 06.06.2017 между финансовым управляющим ФИО1, признанного судом несостоятельным (банкротом), и ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» был заключен договор аренды № 1 нежилого здания, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны согласовали срок аренды до 06.06.2017 на условиях последующей пролонгации на неопределенный срок. 17.05.2018 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 письменно уведомил истца о повышении арендной платы, а в случае непринятия новых условий, известил об одностороннем отказе от договора. Такой отказ следует признать ничтожной сделкой, поскольку: нерыночная кратность увеличения арендной платы тождественна понуждению к отказу от предложения и прекращению арендных отношений; требование об изменении арендной платы было предъявлено с нарушением установленных законом сроков; действия арендодателя свидетельствуют о нарушении принципа эстоппель. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать односторонний отказ ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 от договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора непрерывно действующим с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения по настоящему спору.

В судебном заседании представители истца ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» ФИО9 и ФИО6 иск поддержали по указанным в нем доводам. Представитель ФИО9 выразил несогласие с решениями арбитражного суда, установившего факт прекращения арендных отношений между сторонами по спорному договору, а также сослался на нотариально заверенные нотариально письменные пояснения финансового управляющего ФИО5, в которых тот признал незаконность своих действия при отказе от договора аренды.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просил заявленные требования ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что безусловное право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды предусмотрено положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующим доводам.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы здания и земельные участки (п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из положений указанных выше норм закона, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным правом арендодателя. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договоров. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В соответствие с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-133387/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ему назначен финансовый управляющий ФИО7 (л.д.36-44).

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» (арендатор) заключили договор аренды № 1 нежилого здания, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.31-34 т.1).

Пунктом 4.1. договора от 06.06.2017 стороны согласовали срок аренды - до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях. При этом, согласно п.4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края: определением от 30.05.2019 по делу № А50-133387/2016 и решением от 02.06.2020 по делу № А50-15348/2020, вынесенными по делам с участием этого же круга лиц, установлено, что после окончания срока действия договора от 06.06.2017 арендатор ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д.46-59, 101-104 т.1).

Также судебными актами установлено, что после отстранения финансового управляющего ФИО8, вновь назначенный финансовый уполномоченный ФИО1 - ФИО5 направил 17.05.2018 арендатору ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» письмо, в котором уведомил о повышении арендной платы, а в случае отказа, просил считать письмо уведомлением о расторжении договора аренды. Письмо получено адресатом 25.05.2018 (л.д.13, 101-104 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 установлен факт расторжения 18.08.2019 спорного договора аренды от 06.06.2017 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46-59т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу № А50-15348/2020 в связи с прекращением договора аренды от 06.06.2017 на ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» возложена обязанность освободить нежилое здание, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.101-104 т.1).

То есть, все значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора установлены судебными актами арбитражного суда. В частности, арбитражным судом установлен факт предъявления арендодателем арендатору отказа от исполнения договора аренды, а также установлен факт расторжения спорного договора аренды по основаниям, предусмотренным п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду безусловности права арендодателя на отказ от исполнения договора. Также арбитражным судом, признан обоснованным и удовлетворен иск к ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» об освобождении арендованного имущества ввиду прекращения арендных отношений.

Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о законности расторжения спорного договора аренды и требует признать арендные отношения действующими. Между тем, учитывая характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в приведенной ситуации истец пытается оспорить правильность установленных арбитражным судом обстоятельств, изложенных в приведенных судебных актах, принятых с его участием, что недопустимо в силу прямого запрета, изложенного в законе. В этой связи, приведенные в обоснование иска доводы истца и представленные им доказательства в данном случае обсуждению в настоящем гражданском деле, не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку уже имеются судебные акты, которыми спорные отношения разрешены, то иск ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» не может быть удовлетворён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» в удовлетворении иска к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: