Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.А., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» об оспаривании договора о резервировании места захоронения, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать недействительным договор о резервировании за ФИО1 места захоронения № в секторе № квартала № на территории муниципального кладбища «Цветковское» в <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское».

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ года на территории муниципального общественного кладбища «Цветковское» в <адрес > в квартале № сектора № на участке захоронения под № № был захоронен ее сын - ФИО2. После смерти сына, истцом было принято решение о резервировании для себя свободного рядом места. За разрешением данного вопроса истец обратилась к ответчику, полагая, что данная организация наделена правом резервировать места для захоронения на территории данного муниципального кладбища. ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и ответчиком заключен договор о резервации места захоронения рядом с могилой сына и местом его захоронения. В подтверждение резервирования истцу был выдан ценный сертификат за № о резервировании участка захоронения № в секторе № квартала № на территории кладбища «Цветковское» <адрес >.

В начале ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления руководителем МУЛ «Спецбюро Гурьевского района» своих полномочий, в части передачи прав ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» (ответчику) на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГ года договора на резервирование, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его правомочий, что влечет за собой в силу положений статьи 178 ГК РФ недействительность такого договора. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» - адвокат Цирит В.В. с иском не согласился, просил в иске отказать, полагая его необоснованным. Дополнительно пояснил суду, что со стороны истца не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора. Просил обратить внимание, что, ДД.ММ.ГГ года возбужденное ДД.ММ.ГГ года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ в отношении руководителя МУП «Спецбюро Гурьевского района», прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В настоящее время ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждается отчетной и бухгалтерской документацией.

Представитель администрации Гурьевского городского округа - ФИО4 возражал относительно заявленных требований, полагая, что требования закона при заключении договора были соблюдены.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года на территории Цветковского кладбища Гурьевского района Калининградской области был захоронен сын истца ФИО1 - ФИО10 Данный факт подтверждается справкой №, выданной директором Межмуниципального Универсального Предприятия Цветковское, в которой также указан номер захоронения, номер сектора и квартала (номер захоронения №, сектор №, квартал №).

ДД.ММ.ГГ года истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой зарезервировать участок под захоронение рядом с захоронением ее сына. В этот же день, между ФИО1 и директором указанного выше предприятия был заключен договор о резервировании, что подтверждается выданным истцу ценным сертификатом за № о резервировании земельного участка под захоронение рядом с могилой сына (сектор № квартал № участок №).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ года СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя МУП «Спецбюро Гурьевского района» ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями. Как следует из представленных суду документов, ФИО5 вменялось превышение полномочий в части передачи ООО «Межмуниципальное универсальное предприятие» прав по осуществлению захоронений умерших, изготовлению и установке надгробных сооружений на участках захоронений, содержанию кладбища. С указанной

организацией МУП «Спецбюро Гурьевского района» был заключен бессрочный договор на безвозмездной основе. Как было указано следствием, превышение полномочий выражалось в передаче своей уставной деятельности организации, не обладающей статусом «специализированного предприятия по вопросу похоронного дела». Также следствием было установлено, что с ДД.ММ.ГГ года кладбище «Цветковское» фактически находится в ведении ООО «Межмуниципальное универсальное предприятие» и в результате эксплуатируется с извлечением дохода от оказания населению услуг захоронения, резервирования, бронирования, рытья могил, выбора места, могилы участка и кремации.

ДД.ММ.ГГ года указанное выше уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии руководителя МУП «Спецбюро Гурьевского района» состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, сторона истца ссылалась на указанные выше обстоятельства и полагала, что при заключении договора о резервации места захоронения, была введена ответчиком в заблуждение относительно легитимности его деятельности и оказания им такого рода услуг. Полагает, что имеются все основаниядля признания договора

недействительным в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Проверив доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительное тыо убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

05 апреля 2013 года Гурьевским районным Советом депутатов че твер того созыва было принято решение за № 157 об утверждении Порядка

резервирования земельных участков для погребения па кладбищах муниципального района. Порядком предусмотрено, что резервирование на кладбищах мест для погребения оформляется соответствующим документом сертификатом на резервирование места погребения, содержащим следующую информацию: фамилия, имя, отчество владельца сертификата, его паспортные данные, месторасположение участка для погребения, площадь участка. Услуга по резервированию места погребения не является услугой по погребению умершего. Денежные средства, взимаемые за резервирование мест погребения, используются на содержание кладбища (уборка территории, охрана, покос травы, вывоз и утилизация мусора, освещение, ремонт ограждения кладбища, ремонт межквартальных дорожек).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый истцом договор о резервировании от ДД.ММ.ГГ года был заключен во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ года между МУП «Спецбюро Гурьевского района» и ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское», которым право на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения муниципальным унитарным предприятием передано ответчику. Данный договор закону не противоречит и недействительным не признан, что установлено и следует, в том числе в связи с принятием по указанному выше уголовному делу постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора МУП «Спецбюро Гурьевского района» ФИО12

Условия договора о резервировании от ДД.ММ.ГГ года дополнительного места захоронения между истцом и ответчиком были истцу известны и понятны, о чем свидетельствует выдача истцу соответствующего сертификата, исполнение договора обеими сторонами и достижение конченой цели - предоставление истцу свободного дополнительного места захоронения рядом с местом захоронения близкого родственника.

Таким образом, все условия исходя из характера заключаемой сделки, между сторонами были оговорены и исполнены, со стороны истца произведена оплата за услугу по резервации, со стороны ответчика - выдан сертификат.

Как следует из позиции стороны ответчика и не опровергнуто по делу, денежные средства от резервирования дополнительного места захоронения по указанному договору направлены на благоустройство Цветковского кладбища Гурьевского района Калининградской, что соответствует Порядку резервирования земельных участков для погребения на кладбищах Гурьевского муниципального района, утвержденному решением 27 сессии Гурьевского районного Совета депутатов четвертого созыва от 05 апреля 2013 года № 157.

Доводы стороны истца о недействительности сделки в виду незаконно переданных ответчику полномочий на оказание такого рода услуги, суд находит несостоятельными.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Определение порядка деятельности кладбищ, где каждому гражданину гарантировано место для погребения после смерти, является исполнением публичной обязанности органа местного самоуправления по организации похоронного дела. При этом, такой порядок не должен ограничивать и нарушать права всех граждан, включая и заинтересованных лиц, к которым обращаются граждане за оказанием услуг в области похоронного дела.

Целями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий эффективного функционирования товарных рынков. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (статья 15 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае, запрет в передаче ответчику полномочий на заключение договоров либо совершение сделок, связанных с резервированием места захоронения, означало бы нарушение не только права истца, но и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данной сфере, создало бы необоснованные препятствия для неограниченного
круга лиц по реализации своего права, в том числе па занятие законной экономической деятельностью.

Учитывая изложенное, а также то, что договор о резервировании оз ДД.ММ.ГГ года места захоронения между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ года между МУН «(’пецбюро Гурьевского района» и ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское», который закону не противоречит и недействительным не признан, ответчик ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» вправе было заключить с ФИО1 указанный договор о резервировании дополнительного места захоронения; стороной исзца не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных по смыслу п. 1 и п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ для признания заключенного договора как недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения; договор о резервировании дополнительного места захоронения с ФИО1 заключен и исполнен в соответствии с волеизъявлением не та. при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей I ’I Гражданского кодекса РФ, в целях реализации предусмотренного Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» права гражданина на получение дополнительного места захоронения рядом с местом захоронения близкого родственника, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Позиция истца о недействительности заключенного между ней и ответчиком договора на резервирование места захоронения по изложенным в иске доводам, не основана на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Т.А. Макарова