Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО9у <данные изъяты> о признании права собственности; ФИО8 <данные изъяты> к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО8 <данные изъяты> о признании права собственности, встречному иску Банка <данные изъяты> (ОАО) к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9у <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным; встречному иску Банка <данные изъяты> (ОАО) к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО4 о признании права собственности, просит:

- признать на ней право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> долей недвижимого имущества: нежилое помещение, <данные изъяты>.

Заявленные требования обосновывает тем, что 08.06.1974 года ФИО1 и ФИО4 заключен брак. В браке супругами приобретено имущество – доля в объекте общей долевой собственности: 1/14 корпуса № 3 (назначение <данные изъяты> Право собственности на долю в праве недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <данные изъяты> года ФИО4 дополнительно приобретена для в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере 73/875, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании решения Сарапульского городского суда УР от 28.07.2011 года, определена в натуре доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, которой является нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Супругами ФИО1 и ФИО4 10.05.2012 года заключен брачный договор. По условиям брачного договора определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, которые составляют: ФИО1– <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>. 06.06.2012 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости. 31.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР отказано в регистрации прав на основании ст. 37 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение имущества. Однако, распределение долей между супругами по брачному договору не обозначено, как отчуждение имущества другому лицу и, соответственно, не может быть основанием для признания недействительным условия по распределению долей между супругами и нарушением условий договора об ипотеке.

Банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании брачного договора недействительным. Заявленные требования обосновывает тем, что имущество, являющееся предметом брачного договора, является предметом залога, согласно договору об ипотеке № <данные изъяты>, заключенному до составления ответчиками брачного договора. ОАО Банк <данные изъяты> своего согласия ФИО4 на распоряжение предметом залога не предоставлял. Таким образом, сделка ФИО4 со своей супругой ФИО1 по распоряжению имуществом, являющимся предметом ипотеки, без согласия залогодержателя ОАО Банк <данные изъяты> является недействительной.

В дополнении к встречному исковому заявлению о признании брачного договора недействительным Банк <данные изъяты> (ОАО) указал, что брачный договор от 10.05.2012 года заключен его сторонами для вида, без цели создать соответствующие ему правовые последствия, лишь во избежание обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе одного из супругов, которая является предметом залога. Соответственно брачный договор является мнимой сделкой, что влечет за собой его ничтожность. Также действия сторон брачного договора в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред банку как кредитору и залогодержателю. Поскольку основной заемщик ООО «<данные изъяты>» ликвидирован, при удовлетворении иска о признании права собственности по брачному договору банк не сможет воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенное имущество, так как требование к новому собственнику будет считаться заявленным уже после ликвидации основного заемщика ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО5 о признании права собственности, просит:

- признать на ней право собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества: <данные изъяты>;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> доли недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>

Заявленные требования обосновывает тем, что 07.07.1984 года ФИО2 и ФИО5 заключен брак. В браке супругами приобретено имущество – доля в объекте общей долевой собственности: <данные изъяты> Право собственности на долю в праве недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На основании решения Сарапульского городского суда УР от 28.07.2011 года определена в натуре доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, которой является нежилое помещение, <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Супругами ФИО2 и ФИО5 10.05.2012 года заключен брачный договор. По условиям брачного договора определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, которые составляют: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>. 06.06.2012 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости. 31.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР отказано в регистрации прав на основании ст. 37 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение имущества. Однако, распределение долей между супругами по брачному договору не обозначено, как отчуждение имущества другому лицу и, соответственно, не может быть основанием для признания недействительным условия по распределению долей между супругами и нарушением условий договора об ипотеке.

Банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5 о признании брачного договора недействительным. Заявленные требования обосновывает тем, что имущество, являющееся предметом брачного договора, является предметом залога, согласно договору об ипотеке № <данные изъяты> года, заключенному до составления ответчиками брачного договора. ОАО Банк <данные изъяты> своего согласия ФИО5 на распоряжение предметом залога не предоставлял. Таким образом, сделка ФИО5 со своей супругой ФИО2 по распоряжению имуществом, являющимся предметом ипотеки, без согласия залогодержателя ОАО Банк <данные изъяты>, является недействительной.

Определением Сарапульского городского суда УР от 08 февраля 2013 года гражданские дела № <данные изъяты> по иску ФИО9 <данные изъяты> к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО9у <данные изъяты> о признании права собственности и № <данные изъяты> по иску ФИО2 к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО8 <данные изъяты> о признании права собственности соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, третьих лиц.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей, изложенные в исковых заявлениях, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что брачный договор не может являться мнимой сделкой в силу того, что стороны по договору понимали наступление последствий своих действий и желали их наступления; заключая брачный договор, осознавали, какое имущество в случае развода, будет принадлежать каждому из супругов. Каждая из сторон брачного договора воспользовался тем правом, которое предоставлено ей законом, злоупотребления правом со стороны супругов не имело место.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО2 к своим доверителям признала, встречные исковые требования Банк <данные изъяты> (ОАО) считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в результате заключения брачных договоров права Банка <данные изъяты> (ОАО) не нарушены, поскольку залог, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу, сохраняет силу.

Представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ОАО) ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что брачные договоры были заключены без согласия залогодержателя, уведомления о заключении брачных договоров были направлены через несколько месяцев после их заключения. Стороны, зная о том, что на все имущество ФИО4 и ФИО5 наложен арест, умышленно, с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество, выводят его из-под ареста. Спорное имущество является предметом залога и в суде рассматривается дело об обращении взыскания на данное имущество. После ликвидации основного должника - ООО «<данные изъяты>», который исключен из государственного реестра, требования кредитора считаются погашенными. После ликвидации должника предъявление требований к новым собственникам не возможно.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается свидетельством о браке, что 08 июня 1974 года ФИО4 и ФИО9 (д.ф. Левиатова) Т.Ю. заключен брак.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: <данные изъяты>

14 мая 2004 года, на основании договора купли-продажи, ФИО4 дополнительно приобретена для в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР 14 июня 2007 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28 июля 2011 года доля ФИО4 в <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 декабря 2011 года подтверждается регистрация права собственности ФИО4 на нежилое помещение, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака, 07 июля 1984 года ФИО5 и ФИО2 заключили брак.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: <данные изъяты>

Решением Сарапульского городского суда от 28 июля 2011 года доля ФИО5 в размере <данные изъяты>

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16 декабря 2011 года.

Согласно договору об ипотеке доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16 февраля 2009 года, заключенного Банком <данные изъяты> (ОАО) и ФИО5 (залогодатель 1), ФИО4 (залогодатель 2), в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению от 16 февраля 2009 года, ФИО5 передает залогодержателю в ипотеку <данные изъяты> доли в праве собственности, а ФИО4 - <данные изъяты> <данные изъяты>

На передачу в залог указанного недвижимого имущество было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО2, и ФИО1 от 13 февраля 2009 года.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному соглашению, Банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы выданного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное исковое заявление поступило в приемную Октябрьского районного суда г. Ижевска 13 мая 2011 года и находится в производстве Октябрьского районного суда.

10 мая 2012 года ФИО4 и ФИО1 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ижевска УР, по условиям которого, супруги установили следующий правовой режим в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: промышленное, общая площадь 465,5 кв.м., этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 1 этаж:1; подъемник, 2 этаж: 1;13;29; подъемник, 3 этаж: 1; подъемник, адрес объекта: <...>; ФИО1 - <данные изъяты> долей в праве собственности; ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве собственности.

10 мая 2012 года ФИО5 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ижевска УР по условиям которого, супруги установили следующий правовой режим в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: промышленное, общая площадь 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6,9-12,14-24,30, подъемник, адрес объекта: <...>; ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве собственности; ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве собственности.

Банк <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском о признании данных брачных договоров недействительными. В обоснование требований приводит доводы о том, что сторонами договоров не было получено согласие залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества; сделки являются мнимыми, поскольку заключены с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество; действия сторон необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку они направлены на причинение вреда Банку, как кредитору и залогодержателю.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку спорное имущество приобретено супругами Р-ными, ФИО9 в период брака, оно, в силу закона, является их общей совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Путем заключения брачного договора супруги могут реализовать свое право на изменение по собственному усмотрению установленного законом режима совместной собственности супругов, при этом, особенности использования режима совместной собственности могут применяться не ко всему имуществу, а только к его части. Таким образом, распределение в брачном договоре долей супругов в недвижимом имуществе с отступлением от принципа равенства их долей, не является отчуждением имущества другому лицу, поскольку, как изложено выше, указанное имущество принадлежит супругам в силу закона, следовательно, согласие залогодержателя на изменение режима совместной собственности супругов на имущество, в том числе, являющееся предметом залога, не требуется.

В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

06 сентября 2009 года ФИО4, ФИО5 направили в адрес Банка <данные изъяты> (ОАО) уведомление, в котором сообщили о заключении брачных договоров и их содержании.

Доводы представителя Банка <данные изъяты> (ОАО) относительно несвоевременного направления должниками указанных уведомлений, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 46 СК РФ какие-либо сроки направления кредитору уведомления о заключении брачного договора, не установлены.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых брачных договоров, что воля сторон не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны брачных договоров обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Однако в государственной регистрации права общей долевой собственности им было отказано на основании ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждаемое спорное имущество. Указанный отказ сторонами брачного договора не оспорен.

Таким образом, оспариваемые договоры, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на изменение долей, в праве собственности на недвижимое имущество, являющихся равными по закону; брачные договоры по форме и содержанию соответствуют закону, однако регистрация права общей долевой собственности не произведена по причинам, от них не зависящим.

Кроме того, судом учитываются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, права Банка <данные изъяты> (ОАО), как залогодержателя, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Банк <данные изъяты> (ОАО) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании брачных договоров недействительными должно быть отказано.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО4, Банку <данные изъяты> (ОАО) и требования ФИО2 к ФИО5, Банку <данные изъяты> (ОАО) о признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Как изложено выше, в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Статьей 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

То обстоятельство, что государственная регистрация права общей долевой собственности в соответствии с условиями брачных договоров не произведена, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, ФИО2 права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истцов с момента нотариального удостоверения брачных договоров от 10 мая 2012 г.

Поскольку указанные брачные договоры, совершенные в надлежащей форме, не признаны недействительными, право собственности истцов на спорное имущество не оспорено, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на спорное имущество, поскольку, в силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ввиду того, что какие-либо имущественные права ФИО1, ФИО2 на спорное недвижимое имущество не нарушены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Банку <данные изъяты> (ОАО) и требований ФИО2 к ФИО5, Банку <данные изъяты> (ОАО) о признании права собственности на недвижимое имущество надлежит отказать.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР обязанности зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР от 07 июня 2010 года наложен арест на имущество ФИО5 в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты>; 23 июня 2010 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2013 года, по ходатайству Банк <данные изъяты> (ОАО) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах цены иска <данные изъяты>.

06 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР наложен арест на имущество ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2013 года, по ходатайству Банк <данные изъяты> (ОАО) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах цены иска <данные изъяты>.

Взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем, также является Банк <данные изъяты> (ОАО).

Несмотря на то обстоятельство, что Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 24 мая 2013 года, сведения о вышеуказанных арестах отсутствуют, указанные акты являются действующими, ни кем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны. Следовательно, существование указанных обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО4, является препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии с условиями брачных договоров.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР обязанности зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 <данные изъяты> к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО9у <данные изъяты> о признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к Банку <данные изъяты> (ОАО), ФИО8 <данные изъяты> о признании права собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка <данные изъяты> (ОАО) к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9у <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка <данные изъяты> (ОАО) к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании брачного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2013 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.