Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» в лице директора ФИО1 приобрело у ФИО3 складское помещение общей площадью 546,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» купило земельный участок под указанным объектом недвижимости, кадастровый № общей площадью 5352,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В целях реализации деятельности своего юридического лица ФИО1 приобрел следующее имущество: кран козловой ККТ 5, 1979 года изготовления, заводской №, регистрационный №/П и подкрановый путь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 215 000 рублей, вагончик-бытовку, оцинкованный, длиной 6 м, шириной 2,27 м, высотой 2,41 м, стоимостью 155 000 рублей, домик металлический, 3-х оконный, размером по основанию 2,65 м х 2,65м., стоимостью 35 000 рублей, бак (емкость для жидкости) на подставке, объемом 5 куб.м, высотой 1,51 м, длиной 2,21 м, шириной 1,51 м, стоимостью 17 000 рублей, 5 секций забора, состоящего из металлической рамки (уголка размером 50 мм х 50 мм) и сетки-рабицы, вваренной внутрь, размером 3 м х 2,41 м., окна металлические длиной 6 м, шириной 1,21 м, толщиной 150 мм, без остекления, в количестве 9 шт., окна алюминиевые длиной 6 м, шириной 1,19 м, толщиной 100 мм, без остекления, в количестве 7 шт., бетонные стеновые панели для строительства дома в количестве 41 шт., стоимостью 125 000 рублей, металлическую будку от автомобиля ГАЗ 52, длиной 3,39 м, шириной 2,27 м, высотой 2,17 м.

После приобретения данное имущество, кроме крана козлового, было передано на хранение ЗАО «Трест Южстальконструкция», а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 с хранения. Начиная с указанного периода времени, всё имущество (в том числе и кран козловой) постоянно находилось на территории земельного участка и складского помещения, принадлежавшего ООО «Альтаир», по адресу: <адрес> «в».

В дальнейшем ООО «Альтаир» продало свою недвижимость ФИО4, а та, в свою очередь, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮгСтройТест». При этом покупатели приобретали только объекты недвижимого имущества (земельный участок и складское помещение), без имущества, указанного в п.п.1-9 настоящего иска. ФИО1 по устной договоренности с покупателем временно оставил все свое движимое имущество на территории данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» по решению своего единственного учредителя ФИО1 было ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Межрайонной инспекцией № ИФНС по РО.

В настоящее время все движимое имущество, на общую сумму 700 000 рублей, находится в незаконном владении ООО «ЮгСтройТест».

На неоднократные обращения ФИО1 к директору ООО «ЮгСтройТест» ФИО2 с требованием произвести возврат принадлежащего ему имущества, директор отвечал отказом.

На основании изложенного истец просит суд истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно находящееся у него движимое имущество, а именно:

- кран козловой ККТ 5, 1979 года изготовления, заводской №, регистрационный №/П и подкрановый путь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 215 000 рублей.

- вагончик-бытовку, оцинкованный, длиной 6 м, шириной 2,27 м, высотой 2.41 м, стоимостью 155 000 рублей.

- домик металлический, 3-х оконный, размером по основанию 2,65 м х 2,65 м, стоимостью 35 000 рублей.

- бак (емкость для жидкости) на подставке, объемом 5 куб.м, высотой 1,51 м, длиной 2,21 м, шириной 1,51 м, стоимостью 17 000 рублей.

- секций забора, состоящего из металлической рамки (уголка размером 50 мм х 50 мм) и сетки-рабицы, вваренной внутрь, размером 3 м х 2,41 м.

- окна металлические длиной 6 м, шириной 1,21 м, толщиной 150 мм, без остекления, в количестве 9 шт.

- окна алюминиевые длиной 6 м, шириной 1,19 м, толщиной 100 мм, без остекления, в количестве 7 шт.

- бетонные стеновые панели для строительства дома в количестве 41 шт., стоимостью 125 000 рублей.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, также явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой с обратным уведомлением, направленной по адресу: <адрес>, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы « возвращается за истечением срока хранения», а также телеграммой, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Поскольку все судебные извещения направленные в адрес ответчика были возвращены в адрес суда с аналогичной отметкой, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 полагая, что он умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Учитывая положения ст. 118 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Так как истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» в лице директора ФИО1 приобрело у ФИО3 складское помещение общей площадью 546,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» купило земельный участок под указанным объектом недвижимости, кадастровый номер №, общей площадью 5352,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Судом установлено, что в дальнейшем ООО «Альтаир» продало указанный выше объект недвижимости ФИО4, а та, в свою очередь, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮгСтройТест» (л.д.54).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройТест» продало земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5352,7 кв.м. и складское помещение площадью 517 кв.м. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом Азовского отдела УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В целях реализации деятельности своего юридического лица ФИО1 приобрел кран козловой ККТ 5, 1979 года изготовления, заводской №, регистрационный №/П и подкрановый путь, общей стоимостью 215 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иное имущество, которое согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 забирал с хранения: вагончик-бытовку, оцинкованный, длиной 6 м, шириной 2,27 м, высотой 2,41 м, стоимостью 155 000 рублей, домик металлический, 3-х оконный, размером по основанию 2,65 м х 2,65м., стоимостью 35 000 рублей, бак (емкость для жидкости) на подставке, объемом 5 куб.м, высотой 1,51 м, длиной 2,21 м, шириной 1,51 м, стоимостью 17 000 рублей, 5 секций забора, состоящего из металлической рамки (уголка размером 50 мм х 50 мм) и сетки-рабицы, вваренной внутрь, размером 3 м х 2,41 м., окна металлические длиной 6 м, шириной 1,21 м, толщиной 150 мм, без остекления, в количестве 9 шт., окна алюминиевые длиной 6 м, шириной 1,19 м, толщиной 100 мм, без остекления, в количестве 7 шт., бетонные стеновые панели для строительства дома в количестве 41 шт., стоимостью 125 000 рублей, металлическую будку от автомобиля ГАЗ 52, длиной 3,39 м, шириной 2,27 м, высотой 2,17 м.

Согласно представленным в материалах дела копиям договоров купли-продажи объекта недвижимости в предмет договора входило следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «в» и складское помещение.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленное требование, суд считает установленным наличие у истца права собственности на кран козловой ККТ5,1979 года изготовления, заводской №, регистрационный №/П и подкрановый путь, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об истребовании крана козлового и подкранового пути из незаконного владения ФИО2, поскольку в настоящее время именно он является собственником земельного участка по адресу: <...> «в», где согласно представленных фотоматериалов и показаний свидетеля ФИО6, ранее осуществлявшего работы на данном земельном участке по найму ФИО1, находится спорное движимое имущество.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: вагончик-бытовку, оцинкованный, длиной 6 м, шириной 2,27 м, высотой 2,41 м, стоимостью 155 000 рублей, домик металлический, 3-х оконный, размером по основанию 2,65 м х 2,65м., стоимостью 35 000 рублей, бак (емкость для жидкости) на подставке, объемом 5 куб.м, высотой 1,51 м, длиной 2,21 м, шириной 1,51 м, стоимостью 17 000 рублей, 5 секций забора, состоящего из металлической рамки (уголка размером 50 мм х 50 мм) и сетки-рабицы, вваренной внутрь, размером 3 м х 2,41 м., окна металлические длиной 6 м, шириной 1,21 м, толщиной 150 мм, без остекления, в количестве 9 шт., окна алюминиевые длиной 6 м, шириной 1,19 м, толщиной 100 мм, без остекления, в количестве 7 шт., бетонные стеновые панели для строительства дома в количестве 41 шт., стоимостью 125 000 рублей, металлическую будку от автомобиля ГАЗ 52, длиной 3,39 м, шириной 2,27 м, высотой 2,17 м., поскольку каких-либо доказательств возникновения права собственности на спорное имущество указанное выше истцом по делу не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО2 незаконно владеет вышеуказанным имуществом. Единственным доказательством являются объяснения истца, изложенные в иске, которые ничем объективно не подтверждены.

Так же суд не усматривает доказательств того обстоятельства, что спорное имущество находится во владении ООО «ЮгСтройТест», как это указано в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на кран козловый ККТ-5, 1979 года изготовления, заводской номер 564, и подкрановый путь, которое без законных оснований находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности, либо на ином законном праве имущества, которое согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 забирал с хранения и которое он истребует у ответчика, в связи с чем в этой часть икс удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 кран козловой ККТ-5, 1979 года изготовления, заводской номер 564, находящийся по адресу <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке телеграммы в размере 361,49 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 726,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ