Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 121 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 121 комбинированного вида» (далее МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 25 августа 2010 г. она работала воспитателем в МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида». С 03 октября 2013 г. приказом № 80 от 03.10.2013 г. она была уволена с формулировкой причины увольнения - «по собственному желанию». Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Имелось понуждение к увольнению. Начиная с сентября 2013 г. заведующая МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида» гр. 1 осуществляла давление на нее с целью перевода из одной группы воспитанников в другую, угрожая увольнением «с негативной записью в трудовой книжке». В середине сентября 2013 г. гр. 1 поставила ей уже более жесткие условия: увольнение по собственному желанию либо увольнение с негативной записью в трудовой книжке. 19 сентября 2013 г., не намереваясь в действительности прекратить трудовые отношения с ответчиком, в ходе конфликта с заведующей гр. 1 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С 20 сентября 2013 г. она продолжила исполнять свои трудовые обязанности в должности воспитателя, неоднократно устно предупреждая заведующую гр. 1 о намерении продолжить работу у ответчика, в том числе и на ее условиях в другой группе, на что она ответила согласием. Заведомо она знала, что отзыв заявления об увольнении возможен не только в письменной, но и в устной форме. 01 октября 2013 г. гр. 1 сказала, что она переводится в 13 группу, но не уточнила с какого числа. В связи с этим она поняла, что ее заявление отозвано, и она продолжит работу у ответчика, только в 13 группе. Однако 03 октября 2013 г., гр. 1 ознакомила ее с приказом об увольнении. Узнав от коллег, что ее должность еще свободна и в подтверждение своего волеизъявления продолжить работу у ответчика, 09 октября 2013 г. она зарегистрировала у ответчика заявление о приеме ее на работу. Таким образом, ее увольнение по собственному желанию носит вынужденный характер, то есть по понуждению. Более того, при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения. Ее заявление об увольнении написано 19.09.2013 г., то есть получено работодателем также 19.09.2013 г., следовательно, двухнедельный срок начинает исчисляться 20.09.2013 г. и истекает только на пятнадцатый день - 04.10.2013 г., однако она уволена с 03.10.2013 г. Неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем просит восстановить ее на работе в МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида» в должности воспитателя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

06 ноября 2013 г. истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21 665 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что заявление об увольнении она написала 18 сентября 2013 г. по окончании своего рабочего дня, в связи с этим она указала дату его подачи как 19 сентября 2013 г.

Представитель истца – адвокат Дубровских Е.А. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что поскольку ФИО1 подала заявление 18 сентября 2013 г., ответчиком нарушена процедура увольнения, так как уволена она была 03 октября 2013 г. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что понуждения ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не было. Указанное заявление ФИО1 не отзывала. Процедура увольнения соблюдена. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является необоснованным и его следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с 01 сентября 2010 г. работала воспитателем в МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида» и 03 октября 2013 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки АТ-II № 7539389, копией приказа № 80 по МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида» (л.д.6-8, 10).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке статьи 80 ТК Российской Федерации реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Согласно части 4 статьи 80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания вынужденного написания заявления об увольнении и уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце.

Из копии письменного заявления ФИО1 (л.д.9), адресованного ответчику, следует, что она просит уволить ее по собственному желанию.

Данное заявление истцом подписано собственноручно, на нем проставлена дата его подачи 19 сентября 2013 г., что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца, свидетелей установлено, что данное заявление фактически написано ФИО1 18 сентября 2013 г., но, как пояснила ФИО1 - по окончании ее рабочего дня, в связи с чем она указала дату подачи заявления 19 сентября 2013 г.

Учитывая, что данная дата в заявлении об увольнении была указана ФИО1 не ошибочно, а по ее волеизъявлению, суд приходит к убеждению, что датой подачи заявления об увольнении следует считать 19 сентября 2013 г.

Статьей 14 ТК Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Последним днем работы истца являлось 03 октября 2013 г., что не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.46-50), справкой о заработной плате ФИО1 (л.д.52).

Как следует из копии приказа № 80 от 03.10.2013 г. об увольнении и прекращении трудового договора (л.д.10), записи № 25 в трудовой книжке АТ-II № 7539389 (л.д.8), просьба истца об увольнении была удовлетворена работодателем в соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации, по истечении двухнедельного срока предупреждения, поскольку соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до его истечения не имелось.

С указанным приказом об увольнении, а также произведенной на основании него записью об увольнении в трудовой книжке ФИО1 ознакомлена 03.10.2013 г., что подтверждается соответствующими росписями истца в приказе и трудовой книжке и ею не оспаривается.

В соответствии с установленными требованиями трудовая книжка АТ-II № 7539389 выдана истцу 03.10.2013 г., что подтверждается выпиской из журнала учета и выдачи трудовых книжек (л.д.95), в которой имеется собственноручная подпись истца в получении трудовой книжки, данный факт истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО1 ссылалась на то, что основанием к написанию заявления об увольнении послужило оказываемое на нее со стороны заведующей МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида» гр. 1 давление, выразившееся в угрозах увольнения по негативным основаниям.

Однако, объективных и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано под давлением ответчика, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. 5, гр. 2, гр. 3, гр. 4, гр. 1 не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец.

Также суд приходит к убеждению, что истцом, несмотря на разъяснение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт устного отзыва ею заявления об увольнении по собственному желанию.

К показаниям свидетеля гр. 6, пояснившей, что она слышала как 19 сентября 2013 г. ее мама ФИО1, зайдя в кабинет заведующей, сообщила гр. 1 об отзыве своего заявления об увольнении, суд относится критически, так как данные показания противоречат другим доказательствам, в том числе объяснениям истца ФИО1, пояснявшей, что она ходила к гр. 1 сказать об отзыве заявления об увольнении 20 сентября 2013 г., разговор этот происходил в кабинете старшего воспитателя. Кроме того, в судебном заседании 31.10.2013 г., ФИО1 поясняла, что в момент разговора об отзыве заявления в коридоре присутствовала только ФИО3 (л.д.58-59). Также суд считает, что гр. 6, являясь дочерью истца, заинтересована в исходе данного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей гр. 5, гр. 2, гр. 3, гр. 4 пояснили о том, что им не известно об отзыве ФИО1 заявления об увольнении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сторона ответчика факт отзыва ФИО1 заявления об увольнении не подтвердила.

Суд полагает, что показания свидетеля гр. 5 в той части, что она ходила к гр. 1 просить оставить ФИО1 работать в одиннадцатой группе и гр. 1 согласилась на это, не свидетельствует о том, что ФИО1 отзывала заявление, поскольку гр. 5 пояснила, что она не знает, ходила ли сама ФИО1 к гр. 1 просить оставить ее на работе.

Показания свидетеля гр. 4, пояснившей, что 01 октября 2013 г. заведующая МДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида» сказала ей, что ФИО1 будет работать со 2 числа в тринадцатой группе, также не подтверждают довод истца об устном отзыве заявления об увольнении, так как свидетель пояснила, что ей ничего не известно об отзыве ФИО1 заявления об увольнении, а вопрос о переводе ФИО1 в другую группу решался в связи с тем, что непедагогично воспитателю и внучке находиться в одной группе.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. 1 также не оспаривала, что она уговаривала ФИО1 остаться на работе, предлагая ей различные варианты, в том числе работу в других группах, однако ФИО1 не соглашалась, заявление об увольнении не отзывала.

Суд также учитывает, что при ознакомлении истца с приказом об увольнении в последний день работы, ФИО1 имела возможность воспользоваться правом на отзыв своего заявления об увольнении, однако последняя в своих пояснениях не отрицала, что 03 октября 2013 г. при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, она не сообщила о своем решении продолжить трудовые отношения с ответчиком ни работодателю, ни иным лицам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о восстановления на работе, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 121 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья