Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого арендодатель передает арендатору в лице ФИО2 в аренду часть сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование частью сооружения установлена в размере <данные изъяты> за каждый день аренды с дополнительной оплатой использованной электроэнергии согласно показаниям электросчетчика, оплата производится в кассу арендодателя до 10 числа каждого месяца. Однако ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в срок предусмотренный договором, арендную плату не вносил. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, а также об изменении суммы арендной платы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором. До настоящего времени арендная платы не погашена. Истец просит суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением арендатором обязанностей по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность представителю ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований, суду пояснил, что действительно договорился с ФИО1 для использовании его территории для работы на несколько дней, при этом истец дал ему подписать договор аренды. Через 4 дня он с бригадой закончили работу и ушли с территории, поставив в известность ФИО1, с чем он был согласен. Он не выплачивал деньги за аренду, так как его бригада выполняла для ФИО1 другую работу, поэтому стороны договорились о взаиморасчете.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды - части сооружения погрузочно-разгрузочной площадки, инвентарный номер № площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости часть сооружения погрузочно-разгрузочной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.4.1 Договора, арендная плата за пользование частью сооружения, составляет <данные изъяты> за каждый день аренды с дополнительной оплатой использованной электроэнергии согласно показаниям электросчетчика.

В соответствии с п.4.2 оплата арендной платы производится в кассу арендодателя до 10 числа каждого месяца в размере, определенном п 4.1 Договора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик за все время действия договора, арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Однако истец не пытался связаться с ответчиком, когда до 10 числа следующего месяца от ФИО2 не поступили деньги за аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, а также об изменении суммы арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был повторно уведомлен о наличии задолженности в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ФИО2 не погашена.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он с бригадой из четырех человек по договоренности с ФИО1, арендовал нежилое помещение (склад) для изготовления металлоконструкций на несколько дней. Фактически работы на арендованном складе были произведены за 4 рабочих дня, по окончанию которой истцу были возвращены ключи от помещения, с чем тот был согласен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 их бригадиром ФИО2 был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: <адрес>, 25-летия Октября, 1 на 1 месяц для изготовления металлоконструкций. Рассчитываться за использование помещения была договоренность взаиморасчетом, заработанным у него же. Все работы были произведены ими за 4 рабочих дня. По окончанию работ Лиманским была произведена им выплата за постройку навеса с вычетом арендной платы за арендованное помещение. Склад был освобожден, ФИО1 помещение лично было проверено и закрыто.

Поскольку судом установлено, что ответчиком использовалось арендованное помещение - погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по <адрес>, в сентябре-октябре 2013 года и не оплатил арендную плату, что не отрицает истец, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы по договору аренды помещения, заключенного между сторонами на 1 месяц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 30 дн.).

Что касается требований истца о взыскании арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что ответчик арендовал погрузочно-разгрузочная площадка более длительное время. При этом суд не может исходить из формального действия - не расторжения договора, когда площадка ответчиком была освобождена через несколько дней, что подтвердили в суде свидетели. В тоже время истец и его представитель не опровергли указанные доводы.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в остальной части требований о взыскании задолжности по арендной плате.

В силу п.5.3 указанного Договора за просрочку уплаты либо неполную уплату арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера неуплаченной суммы.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 пользовался денежными средствами истца, то суд в силу ст.395 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, которая составляет в настоящее время 8,25% годовых, за период с 18.10.2013г. по 21.03.2014г., что составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 154 дн.: 360).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.28), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.