Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование требований указал, что в период с 2005 г. по февраль 2010 г. он неоднократно содержался в специальных помещениях РОВД по г. Смоленску по адресу: <...>, в условиях, унижающих человеческое достоинство, по причине отсутствия обеспечения надлежащих условий содержания, чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В настоящее время истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д. 19-22). В своих возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ни вопросы материально-бытового обеспечения, ни функции соблюдения законных прав в изоляторах временного содержания не входят в компетенцию Минфина России. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца к Министерству финансов РФ отсутствуют. Кроме того, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОП № 3 УМВД по г. Смоленску, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, степени нравственных и физических страданий ФИО1, а также самого факта причинения ему вреда в результате противоправных действий отдела полиции.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску (которому структурно подчиняется ОП № 3 УМВД России г. Смоленска) ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 24-30). Указал, что изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых в здании УМВД России по г. Смоленску отсутствует. Согласно Книге учета лиц, доставленных в Промышленный РОВД г. Смоленска, гражданин ФИО1 доставлялся в период с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ после чего был направлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Смоленской области, а также в период с 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., после чего был направлен в изолятор временного содержания. Тем самым, во всех случаях ФИО1 находился в помещении дежурной части Промышленный РОВД г. Смоленска (УМВД России по г. Смоленску) менее суток, после чего был направлен в изолятор временного содержания. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате не обеспечения надлежащих условий содержания в помещении органа внутренних дел. Постановление Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение…» регулирует условия и порядок содержания только указанной категории лиц. Порядок содержания в дежурных частях органов внутренних дел подозреваемых в совершении преступления на момент содержания истца не регламентирован. Требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в качестве задержанного по подозрению в совершении преступления доставлялся в Промышленный РОВД г. Смоленска по адресу: <...>, в период с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по подозрению в грабеже), после чего был направлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Смоленской области, а также в период с 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по подозрению в мошенничестве), после чего был направлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Смоленской области (л.д. 31-37).

Согласно данным ИЦ УМВД России по Смоленской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 12 г. Смоленска к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком; ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г. Смоленска к лишению свободы сроком на 6 лет с испытательным сроком; 03.06.2011 г. осужден Промышленным районным судом г. Смоленска к лишению свободы общим сроком на 9 лет 6 мес. (л.д. 15).

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в нарушение перечисленных выше норм он содержался в помещениях РОВД в бесчеловечных условиях, выразившихся в превышении установленной нормы жилой площади, отсутствии спальных мест, водопровода и канализации, а также питания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 07.03.2005) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ задержанные лица подлежат доставлению в органы внутренних дел для составления протокола задержания и иных процессуальных действий.

В рассматриваемый период времени действовал Приказ МВД России от 26.02.2002 г. № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», которым были утверждены Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации (далее также – Наставления).

Согласно п. 5 указанных Наставлений дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает, в том числе: организацию разбирательства с гражданами, в том числе с задержанными и доставленными; контроль, в пределах своей компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц.

Глава IХ Наставлений устанавливает обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по разбирательству с правонарушителями, доставленными в дежурную часть.

Как установлено пунктами 54-54.4 Наставлений при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, оперативный дежурный обязан:

Произвести личный обыск лица, подозреваемого в совершении преступления, а при необходимости дактилоскопирование и фотографирование. О производстве личного обыска, применении при этом технических средств и изъятии документов, ценностей, денег и других вещей составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доложить о доставлении подозреваемого начальнику органа внутренних дел и по его указанию передать материалы, изъятые вещи, ценности и доставленного сотруднику органа предварительного следствия или дознания (сотруднику криминальной милиции) с отметкой о передаче в Книге учета доставленных в орган внутренних дел.

Обеспечить охрану подозреваемого во время его нахождения в дежурной части, исключающую побег, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, сокрытие вещественных доказательств, следов преступления, не допустить самоубийство, членовредительство, контакты между соучастниками совершенного преступления. По письменному разрешению следователя (дознавателя) передать подозреваемому одежду и другие предметы, за исключением предметов и вещей, запрещенных к хранению в ИВС.

Направить подозреваемого для содержания в ИВС при получении от следователя, дознавателя протокола задержания.

На нарушение указанных обязанностей должностными лицами Промышленного РОВД истец ФИО1 не ссылается и из материалов дела не усматривается.

Приложением № 1 к названному Наставлению установлен Примерный перечень помещений дежурных частей органов внутренних дел.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов (анализ книги учета лиц, доставленных в ОВД) в состав Промышленного РОВД изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) не входит. В соответствие с указанным Наставлением помещение дежурной части имеет: комнату для разбирательства с доставленными.

Таким образом, помещение дежурной части (Промышленный РОВД г. Смоленска), куда в спорный период (2005-2006 гг.) доставлялся ФИО1 не относятся к месту содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Пребывание последнего в помещении носило кратковременный характер и имело своей целью проведение установленных процессуальных действий, после чего истец был направлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Поэтому доводы истца о пребывании в специальном помещении РОВД без питания и спального места свыше 10-12 часов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На момент нахождения ФИО1 в дежурной части действовало Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627, к категории которых истец не относился.

Вместе с тем, исходя их общих принципов гуманизма, закрепленных нормами международного и национального права, суд полагает, что ФИО1 в дежурной части должны были быть обеспечены условия нахождения, совместимые с уважением его человеческого достоинства, исключающие угрозу его жизни и здоровью.

Согласно сообщению ответчика в помещениях дежурной части находится туалет с умывальником в тамбуре для дежурного наряда и задержанных (л.д. 30). В судебном заседании представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО3 пояснила, что жалоб на ненадлежащее обращение от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о нарушении санитарно- гигиенических требований при его нахождении в РОВД необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно ответу прокуратуры Смоленской области от 04.04.2014 г. проверкой автоматизированной базы данных «Надзор» и алфавитной картотеки установлено, что в период с января 2005 г. по февраль 2010 г. обращения ФИО1 в прокуратуру области не поступали (л.д. 12-13).

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчиков в период пребывания в ОП № УМВД России по <адрес>, такой факт судом также не установлен.

Положения Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на нарушение которых ссылается истец в обоснование своих требований, не регулируют рассматриваемые правоотношения. Специальные помещения дежурной части Промышленного РОВД г. Смоленска не являлись помещениями для содержания подозреваемых и обвиняемых по смыслу ст. 7 названного Закона.

На этом основании доводы истца о том, что в «камерах», где он содержался в РОВД, был превышен лимит и нарушена норма санитарной площади, суд не принимает во внимание.

В настоящее время порядок и условия содержания задержанных лиц регулируются Положением об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 301.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его неимущественных прав при доставлении в Промышленный РОВД г. Смоленска в период с 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Решение суда принято в окончательной форме 21.04.2014 г.