Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к <ФИО>3 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <иные данные><иные данные>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №. Истец не являлся лицом, участвующим в данном деле. ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>4 заключил с <ФИО>5 договор купли – продажи указанного автомобиля. При этом, автомобиль приобретался истцом по представлении и передачи ему продавцом <ФИО>6 оригинала ПТС, который не содержит отметок о наличии обременения транспортного средства. Из содержания договора купли – продажи следует, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, предметом спора не является. Данное транспортное средство было надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации, приобретено за цену, соответствующей рыночной. При приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, при должной осмотрительности, истец не мог исключить приобретение заложенного имущества. Напротив, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у <ФИО>7., что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит признать его таковым, признать прекращенным залог автомобиля <иные данные><иные данные>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № по договору залога имущества, заключенного между <ФИО>8 и ПАО «Росбанк».

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку в период действия редакции закона, действовавшей до 01.07.2014, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), несмотря на приобретение истцом спорного автомобиля до 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела, залог прекратился, поскольку истец является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к <ФИО>10., вступившему в законную силу, удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <иные данные><иные данные>, года выпуска <иные данные>, цвет черный, № (л.д. 44).

Также в материалах дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>9., на основании которого указанный автомобиль передан в собственность истцу за <иные данные> руб. (л.д. 9).

Впоследствии, сторонами заключен дополнительный договор купли - продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ,, из услвоий которого следует, что указанное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д. 10).

Распиской <ФИО>11 подтверждается получение от истца денежных средств в счет оплаты за автомобиль в размере <иные данные> руб. (л.д. 11).

Также истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, на обозрение суда предъявлен его подлинник, полученный истцом от продавца (л.д. 12).

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за <ФИО>12 (л.д. 64).

При этом, доказательств, свидетельствующих о передаче в ГИБДД сведений о наличии в отношении спорного автомобиля ареста, каких- либо ограничений, обременений, на рассмотрение суда не представлено.

Также суд принимает во внимание, что заявление ПАО «Росбанк» о включении его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Нотариальную палату Российской Федерации поступило только30.12.2014 (л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, при должной осмотрительности, истец не мог исключить приобретение заложенного имущества. Банком, в свою очередь, не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у <ФИО>13 что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к <ФИО>15, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>16 к <ФИО>17, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать <ФИО>18 добросовестным приобретателем автомобиля <иные данные><иные данные>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог автомобиля <иные данные><иные данные>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № по договору залога имущества. Заключенного между <ФИО>19 и ПАО РОСБАНК.

Взыскать с <ФИО>20, ПАО РОСБАНК в пользу <ФИО>21 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья