Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО6 ФИО24 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований). Требования основаны на том, что он являлся собственником земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее: спорное недвижимое имущество). В июле 2009 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора стороны оценили недвижимое имущество на сумму 200000 рублей, указали, что расчет производится следующим образом: 150000 рублей при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей уплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ Договор был подписан, но денежные средства ему не были переданы ответчицей. Договор его попросила подписать ФИО3, которая пояснила, что не имеет намерения покупать недвижимое имущество, а оформление данного договора является гарантией возврата им долга. В начале 2009 г. между ним и ответчицей был подписан договор займа на сумму 125000 рублей, согласно договору он должен был возвратить по истечении месяца денежные средства с учетом процентов. Поскольку с его стороны произошла задержка возврата денежных средств, то в июле 2009 г. ФИО3 попросила его подписать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Расчет по договору займа с ФИО3 он произвел в полном объеме, однако она продала недвижимое имущество третьему лицу. Считает, что сделка является ничтожной в силу закона. Данную сделку считает притворной. По сути, договор купли-продажи не заключался, данный договор заключался в обеспечение договора займа, а поскольку договор залога подлежит государственной регистрации, следовательно договор залога между сторонами не заключен. Кроме того, цена договора составляет 200000 рублей, что не соответствует фактической стоимости спорного объекта на дату его приобретения. В 2007 г. он приобрел дом и земельный участок за 600000 рублей и не мог продавать в 2009 г. себе в убыток за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорное недвижимое имущество ФИО8 за 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал недвижимое имущество ФИО6 за 1100000 рублей. Считает, что последующие сделки являются также недействительными в силу закона. Поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество находится на сегодняшний день в собственности ответчика ФИО6, считает необходимым заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, стороны возвратить в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, стороны возвратить в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, стороны возвратить в первоначальное положение. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он не оспаривает факт подписания договора купли-продажи, не оспаривает, что он приезжал в Регпалату по УР г. Сарапула. О том, что он не является собственником, ему стало известно, когда он заключил договор купли-продажи с ФИО3. Ему нужны были деньги, был заключен договора займа между ним и ФИО3 в 2009 году, потом заключили договор купли-продажи. Передача денежных средств по договору займа была произведена после заключения договора. По договору займа он получил 125 000 рублей, сроком на один месяц, проценты были установлены в размере 6 % в месяц. Договор был составлен в письменной форме. Данный договор продлевался каждый месяц. ФИО3 ему поясняла, что он платит проценты, и она продлевает договор. Продление договора производилось путем составления нового договора займа. Новый текст договора составлялся после того, как он выплачивал проценты. Расчет по договору займа он не произвел, он платил по 7 500 в месяц в течение трех лет. 3-4 месяца он не мог платить, после этого к нему приехал ФИО13 и предложил продать дом, он согласился. Сняли обременение с дома, оформили дом на Анжелику. В 2012 году было снято обременение с дома, но сделка не состоялась. Потом, ФИО13 ему предложил дальше искать покупателя, продавать дом, он должен был рассчитаться с ФИО13. ФИО13 сам нашел покупателя – ФИО8. ФИО13 сказал, что продал дом ФИО8 за 450 000 рублей. ФИО13 ему пояснил, чтобы он платил ФИО8 по 45 000 рублей в месяц и жил спокойно в доме, он ответчику не платил, ФИО8 к нему не приезжал. Он понимал, что собственником стал ФИО8. Ему стало известно о том, что собственником стал ФИО6, когда к нему приехали сотрудники полиции. Это было в апреле 2015 года. Сотрудники полиции приехали с целью его выселения. Он не оспаривает, что был заключен договор, но на словах все было по-другому. Он хотел продать дом, и рассчитаться с долгом. Также пояснил суду, что представленный в материалы дела текст договора займа с оторванной датой, был заключен между ним и ФИО3 в 2011 г., это не первый договор.

Представитель ответчицы ФИО5 суду пояснил, что иск не признает, поддерживает заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. Был заключен договор купли-продажи спорного дома в 2009 году. В 2012 году была погашена задолженность по договору и после этого было снято обременение с дома. По поводу притворности сделки - данное обстоятельство не доказано истцом. В пояснениях истца имеются противоречия, со слов истца, договор займа был заключен в 2009 году, сегодня истец поясняет о том, что договор займа был заключен во время подачи документов на регистрацию сделки в Регпалату. Договоры займа, о которых говорит истец, не представлены, был представлен только договор займа от 2011 года. ФИО3 не отрицает факт заключения данного договора, денежные средства были возвращены ответчице. Из показаний представителя истца следует, что договор займа у истца был заключен с ООО «Компаньон». Ответчицей были представлены документы, ответчица поясняла, что фирма была продана, новым владельцем является ФИО15. Данные договора не могут прикрывать заключение договора купли-продажи, они были заключены между истцом и ООО «Компаньон». Судом предлагалось истцу представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, приостановления срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в суде иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из исследованных судом документов усматривается следующее:

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 42-43).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Исследованными судом документами устанавливается, что истец ФИО1, являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес> (спорное недвижимое имущество), ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи с ФИО3, данный договор, переход права собственности и право собственности ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником спорного недвижимого имущества, продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь собственником спорного недвижимого имущества, продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, государственная регистрация права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом устанавливается, что в исковом заявлении истцом указана неверная дата государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 указал дату регистрации – «ДД.ММ.ГГГГ.», фактически – договор от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности и право собственности ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании недействительными сделок основаны на том, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО3 - является притворной сделкой, поскольку был заключен между ним и ответчицей в обеспечение договора займа между этими же сторонами, как гарантия возврата им долга ФИО3; договор купли-продажи фактически не заключался, расчет по данному договору сторонами не производился; в силу ничтожности данного договора считает, недействительными: сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества и сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных им требований.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками в 200000 рублей, установив, что расчет производится в следующем порядке: 150000 рублей при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей уплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2.). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом, ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с совместными заявлениями о прекращении ограничения (обременения), в связи с полным расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из расписок в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Сарапульский филиал, заявлений ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметкам, произведенным на заявлениях ФИО3 и ФИО1 Управлением, записи о прекращении обременений произведены в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

В ходе судебного разбирательства истцом были даны непоследовательные пояснения. Так, истец пояснял суду, что денежные средства он брал в 2009 г. в долг у ФИО13 (сожителя) ФИО3, а договоры займа оформлял с ФИО3; также истец пояснял, что договоры займа с 2009 г. он заключал с ООО «Компаньон» (судом установлено, что учредителем Общества являлась ответчица ФИО3), выплачивал проценты, о чем у него имеются квитанции; также истец пояснял, что денежные средства в долг он брал у ответчицы как у физического лица. При этом истец не указал дату заключения первоначального договора займа, период его заключения – до или после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; размер займа. Из пояснений истца следует, что первоначально он взял в долг в 2009 г. 30000 рублей, затем еще 125000 рублей, под 6 % в месяц; на протяжении трех лет он выплачивал проценты по 7500 рублей ежемесячно, в дальнейшем выплаты прекратил, сумму долга не верн<адрес> займа на 125 000 рублей содержал срок – один месяц, данный договор продлевался каждый месяц путем составления нового договора после уплаты им процентов. По договору купли-продажи спорного недвижимого имущества он денег от ФИО3 не получал. В 2012 г. в течение 3-4 месяцев он не мог платить, после этого к нему приехал ФИО13 и предложил продать дом, с тем, чтобы рассчитаться с долгом, а оставшуюся сумму получил бы он. В связи с этим, в 2012 г. они с ФИО3 сняли ипотеку. Затем ФИО13 сообщил ему, что продал дом ФИО8 за 450 000 рублей, ФИО13 ему пояснил, чтобы он платил ФИО8 по 45 000 рублей и жил спокойно в доме. Он согласился, но ФИО8 деньги не выплачивал. Он понимал, что собственником недвижимого имущества стал ФИО8. В апреле 2015 года ему стало известно о том, что собственником недвижимого имущества стал ФИО7 от приехавших к нему в дом сотрудников полиции.

В подтверждение своих пояснений истцом ФИО1 представлен суду договор займа №, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и начисленные на них проценты; сумма займа составляет 125000 рублей; процентная ставка 6% в месяц; заемщик принимает на себя обязательство полностью возвратить начисленные проценты в сумме 7500 рублей и сумму займа. Конечный срок возврата по истечении одного месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (л.д. 106).

Из исследованного судом договора займа № усматривается отсутствие даты его заключения сторонами. Из пояснений истца в суде следует, что он не может объяснить, кем оторвана часть договора, содержавшая дату его заключения. Также истец пояснил, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста договора.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) следует, что с истцом она состоит в браке, постоянно проживают в жилом доме по <адрес>»б» с 2007 г. Ей известно о том, что супруг брал займы у ФИО3, но договоры она не видела. Летом 2009 г. к ним в дом приезжал ФИО13, который пытался их выгнать из дома. Тогда ей не было известно, что супруг продал дом. О том, что муж брал деньги в долг, часть денежных средств не вернул, что он продал дом ей стало известно только в апреле 2016 г., она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной. С ФИО8 и ФИО6 она не знакома. В 2009 г. она подписывала нотариальное согласие на продажу дома по просьбе мужа в Регпалате, но тогда документ она не читала.

Согласно копии определения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО10 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Основанием оставления иска без рассмотрения явилась неявка в судебные заседания истицы. Из определения суда усматривается, что в обоснование иска ФИО9 были приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 продал спорное недвижимое имущество ФИО3, о существовании данной сделки ей не было известно, нотариальное согласие, как супруга, на совершение сделки она не давала. (л.д. 111).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 101-102) следует, что он работал в ОРЧ №<адрес>, с ФИО9 проживают по соседству. Полтора года назад ФИО9 рассказал ему, что его «кинули» с домом, это сделала жена ФИО13. ФИО9 сказал, что он брал деньги в долг у ФИО13, впоследствии дом оказался в собственности у ФИО13. Сотрудники ОРЧ предлагали ФИО9 написать заявление, но отказался, сказал, что сам решит с ФИО13.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ММО МВД России «Сарапульский» ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о мошеннических действиях в отношении него со стороны ФИО3 В ходе проверки были опрошены ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО10, исследована выписка из ЕНГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д. 126).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальником ММО МВД России «Сарапульский» ФИО14 ФИО1, следует, что письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о противоправных действиях в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 при заключении договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрено. В ходе проверки установлено, что заявление с аналогичными доводами поступала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По заявлению была проведена всесторонняя проверка, в ходе которой установлено, что каких-либо нарушений закона при осуществлении купли-продажи дома не выявлено. Какой-либо преступный умысел, направленный на незаконное завладение данным домом в действиях ФИО3 отсутствует. Оснований для проведения новой проверки не усматривается (л.д. 127).

Из пояснений ответчицы ФИО3 в суде следует, что в 2009 г. она являлась директором и учредителем ООО «Компаньон», познакомилась с ФИО1, в связи с тем, что он брал займы в ООО «Компаньон» в 2008 г. По договорам займа он рассчитался, срок договоров займа сказать не может. В 2009 г. ей стало известно о том, что истец продает свой дом, он пояснил, что по наследству ему досталась квартира, поэтому после продажи дома он намерен переехать в квартиру. Она заинтересовалась, осмотрела дом, в июле 2009 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи. Расчет с ФИО9 был произведен следующим образом: 150000 рублей она передала истцу при подписании договора в Регпалате, оставшуюся часть она также отдала ФИО9 в Регпалате. С ФИО9 они договорились, что он будет платить за аренду и проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ она продала дом ФИО8, поскольку утратила интерес к этому имуществу. В период проживания в доме, ФИО9 плату ей не вносил.

Из пояснений представителя ответчицы ФИО5 в суде следует, что он не располагает информацией о заключении договоров займа между истцом и ответчицей. Считает, что договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет ФИО3 произведен, ипотека снята на основании заявлений обеих сторон.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что ФИО3 –его сожительница, ранее она была директором ООО «Компаньон», ФИО9 обращался в ООО «Компаньон» за займами в 2007-2008 г.<адрес> истец обратился к нему с предложением продать дом. На тот период истец уже не являлся заемщиком в ООО «Компаньон». Он осматривал дом, видел в доме членов семьи истца, жена ФИО9 говорила ему, что взяла нотариальное согласие на продажу дома. Впоследствии был заключен договор купли-продажи дома. После сделки они договорились с истцом, что истец будет проживать в доме и платить арендную плату, но истец плату не вносил. По истечении трех лет они продали дом Александру, фамилию не помнит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – создание юридического лица; дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134)

Из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 продала ФИО15 свою долю в уставном капитале ООО «Компаньон» в размере 100% уставного капитала, принадлежавшую ей на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Из пояснений ответчика ФИО8 в суде следует, что он приобрел спорное недвижимое имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 осенью 2012 <адрес> купил с целью дальнейшей перепродажи. После заключения договора он в дом не вселялся, в доме оставался проживать прежний собственник ФИО1, с которым он договорился об оплате проживания. За весь период проживания на протяжении двух лет в доме ФИО1 плату ему не вносил. Затем он продал дом ФИО6.

Из пояснений ответчика ФИО6 в суде следует, что приобрел дом с земельным участком у ФИО8 в конце ноября 2014 г. за 1100000 рублей. До приобретения дом он не осматривал, только снаружи. Дом ветхий, его интересовал только земельный участок под застрой. Позднее ему стало известно, что в доме проживает ФИО9. Он обращался в полицию, а затем в суд.

Согласно заочному решению Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО17 о выселении удовлетворены. Судом принято решение о выселении указанных лиц из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> «б». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, содержание правоустанавливающих документов, объяснения сторон и показания свидетелей, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, суд находит установленным, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительному волеизъявлению сторон. Исследованными по делу доказательствами подтверждается совершение сторонами ФИО1 и ФИО3 определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>б: составление договора купли-продажи сторонами в письменной форме, получение супругой истца ФИО10 нотариального согласия на совершение данной сделки, обращение истца и ответчицы в Управление Росреестра для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Суд учитывает, что применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Однако, из договора купли-продажи спорного недвижимого имущества усматривается, что сторонами был определен порядок расчета за имущество, согласно которому ФИО3 150000 рублей оплачивает при подписании договора, а оставшуюся сумму 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием полного расчета по договору купли-продажи, в ЕГРН были внесены записи об обременении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР записи об обременениях спорного недвижимого имущества были погашены на основании заявлений ФИО1 и ФИО3, в связи с полным расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия указывают на то, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получил в полном объеме денежные средства; после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя). Кроме того, в 2012 г. истцу стало известно о продаже спорного недвижимого имущества ФИО3 ФИО8, истец согласился, что за проживание в доме он будет выплачивать ФИО8 денежные средства. Таким образом, ответчица ФИО3 распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО8, а истец ФИО1 по соглашению с ФИО8 остался проживать в жилом доме.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение договора займа, истцом не был представлен в суд договор займа, заключенный между сторонами до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; не представлено доказательств существования заемных обязательств между сторонами на момент заключения сделки или возникших непосредственно после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом в суд договора займа № (без даты), заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), на сумму займа 125000 рублей, пояснений истца следует, что данный договор заключен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что договор займа перезаключался ежемесячно после выплаты им процентов не подтверждены никакими доказательствами в суде. В договоре займа № отсутствуют какие-либо сведения о наличии между сторонами ранее возникших заемных правоотношений. Из содержания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям сделки. Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчицей, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа. Из пояснений ответчицы ФИО3 в суде следует, что с ФИО1 знакома с 2008 г., в связи с тем, что он брал займы в ООО «Компаньон» в 2008 г., по договорам займа он рассчитался. Заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, на момент заключения договора никаких обязательств перед ней по договорам займа ФИО1 не имел, спорное недвижимое имущество было приобретено ею по договору купли-продажи в соответствии с условиями которого она произвела расчет в полном объеме: 150000 рублей при подписании договора, 50000 рублей - после. Когда был произведен полный расчет за дом они с ФИО1 обратились в Регпалату и сняли ипотеку.

Доводы истца о продаже жилого дома и земельного участка ниже рыночной стоимости не свидетельствуют о притворности сделки, продажа принадлежащего на праве собственности имущества осуществляется собственником за цену и на условиях по своему усмотрению, данное обстоятельство само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что договор был направлен на достижение иных правовых последствий, и прикрывает иную волю сторон договора.

Исходя из изложенного, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчицы ФИО5 в письменной форме заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В заявлении указано, что течение срока начинается с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 уточнил дату начала срока исковой давности – с 11.08.2009 г., т.е. с момента государственной регистрации договора, дата регистрации им указана согласно сведениям, изложенным в иске ФИО1, пояснил, что в письменном заявлении им допущена описка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3 ему известно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, только со слов сотрудников полиции 4 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дом ему не принадлежит, в апреле 2015 г. его стали выселять из дома, заявление в полицию подал ФИО6. Он полагал, что договор купли-продажи обеспечивает заем, ФИО13 говорил ему, что после возврата долга имущество переоформят на него обратно.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами после его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным расчетом по договору ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4 и ФИО3 Управлением Росреестра по УР погашена запись об ипотеке в ЕГРН. Из пояснений истца в суде также следует, что ему было известно и о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес> возникло у ФИО8 Далее, как установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного недвижимого имущества стал ФИО6 Из пояснений истца в суде следует, что о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО6 ему стало известно в апреле 2015 <адрес> установленных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении его права собственности ему стало известно только в апреле 2015 г.

Учитывая, что обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, заявление представителя ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд нашел обоснованным. Исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства также являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; истребовании из чужого незаконного владения у ФИО6 спорного недвижимого имущества – истцом ФИО1 самостоятельных оснований не приведено. Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде следует, что данные требования им заявлены как последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества. Исходя из изложенного заявление о применении пропуска срока исковой давности ФИО8 не имеет юридического значения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; истребовании из чужого незаконного владения у ФИО6 спорного недвижимого имущества – надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, ФИО8 ФИО27, ФИО6 ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО19 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С. В. Евлевских.