Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Медведовский мясокомбинат» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Медведовский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-3207/14 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, которым в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 13.05.2014 между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу А53-3207/2014 указанный договор купли-продажи от 13.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ОАО «Медведовский мясокомбинат» спорный земельный участок. После вступления данного определения суда в законную силу конкурсный управляющий ОАО «Медведовский мясокомбинат» с целью перерегистрации права собственности обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП по земельному участку. Как следует из выписки ЕГРП, правообладателем спорного земельного участка с 29.03.2017 является ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о возмещении стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ОАО «Медведовский мясокомбинат» являлось собственником спорного имущества, а 13 мая 2014 года между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3207/2014 от 04.10.2016 установлено, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от 08.09.2016 № 2/09-16-3, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 937 791 рубль, тогда как Арбитражным судом было установлено, что ФИО4 оплату в соответствии с условиями договора вообще не произвел, что повлекло уменьшение конкурсной массы мясокомбината и причинило имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем, сделка признана недействительной.

Сделка по отчуждению спорного имущества между ФИО4 и ФИО2 была заключена уже в процедуре конкурсного производства ОАО «Медведовский мясокомбинат», а земельный участок перешел к ФИО2 на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо ФИО4, тогда как титульным владельцев участка является ОАО «Медведовский мясокомбинат», из владения которого выбыло данное имущество.

В свою очередь ФИО4, входивший в органы управления общества, являясь заинтересованным лицом, действуя недобросовестно отчуждает земельный участок, на основании чего производится государственная регистрация права за ФИО2, который проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и притязаний третьих лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, (в газете Комерсантъ и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)).

Сведения об оспаривании и признании недействительной сделки от 13 мая 2014 года были опубликованы 24 октября 2016 года в открытом доступе на ЕФРСБ. Непосредственно в сообщении были отражены данные об оспариваемых договорах, на основании которых возникло право собственности ФИО4, что так же отражается в правоустанавливающих документах.

Однако, ФИО2 не предпринял меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и притязаний третьих лиц, а поскольку у ФИО4 по недействительной сделке не возникло право собственности на спорный земельный участок, то у него отсутствовало и право распоряжения этим имуществом по договору купли-продажи в собственности ФИО2, который является недобросовестным приобретателем.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ОАО «Медведовский мясокомбинат» право собственности на указанный земельный участок, обязать ФИО2 передать обществу этот участок и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Медведовский мясокомбинат» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку имущество перешло к нему на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца ФИО4 выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем спорного имущества является ОАО "Медведовский мясокомбинат», из владения которого данное имущество выбыло. Таким образом, недобросовестность ФИО10 основана на том, что выбытие имущества от ОАО «Медведовский мясокомбинат» произошло в результате недействительной сделки, имущество по которой изначально было продано по явно заниженной цене. Помимо этого, сделки по отчуждению оспариваемого имущества заключены уже в процедуре конкурсного производства общества, сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 11.07.2015 г. и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, а еще 26.06.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат» на сайте ЕФРСБ размещена информация о направлении в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействительной сделки с ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ОАО "Медведовский Мясокомбинат" спорных объектов недвижимости. 24.10.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат»на сайте ЕФРСБ размещена информация о принятии Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3207/2014 определения от 04.10.2016 года об удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки со ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества и обязании его возвратить в конкурсную массу общества спорного объекта недвижимости. Данная информация также была размещена на сайте Кад арбитр и является общедоступной. ФИО2, приобретая спорный объект недвижимого имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был: ознакомиться с открытой информацией, размещенной на ЕФРСБ и Кад арбитр в отношении спорных объектов; Ознакомиться с газетой КоммерсантЪ о том, что ММК признано банкротом; проверить основания возникновения у продавца - ФИО4, прав на спорное имущество, цену их приобретения и полной оплаты по договору; заказать выписки из ЕГРН о переходе прав на оспариваемые объекты недвижимого имущества в Росреестре; проверить документы, подтверждающие историю перехода прав на объекты недвижимости. Кроме того, в назначении использования спорного земельного участка указанно земли населенных пунктов - для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат». Таким образом, добросовестный приобретатель обязан был знать, что земельный участок принадлежит ОАО «Медведовский Мясокомбинат», а соответственно осуществить действия по получению информации о юридической судьбе приобретаемого имущества размещенной в сети интернет в свободном доступе. В тоже время, как обращает внимание судебная практика, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Наличие общедоступной информации в сети Интернет о судебном споре в рамках дела о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о недобросовестности конечного приобретателя этого имущества. Лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, о недобросовестности ФИО2 свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства: огласно выписки из ЕГРН ФИО2 является третьим собственником спорного имущества за промежуток не более 6 месяцев; на момент продажи спорного имущества ФИО4, ФИО6 в Арбитражном суде Ростовской области уже рассматривался спор об истребовании спорного имущества у ФИО4; на момент заключения договора купли-продажи в 2017 году между ФИО6 и ФИО2, арбитражным судом уже был вынесен судебный акт о возврате спорного объекта недвижимости в конкурсную массу ОАО «Медведовский Мясокомбинат». Действия ответчика по приобретению оспариваемого недвижимого имущества не могут свидетельствовать о добросовестности при совершении сделки, поскольку в данном случае ФИО2 проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорных объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, истцом не обращено внимание на тот факт, что ответчик является третьим покупателем, так как спорный объект приобретен не у ФИО4, а у ФИО6, который в свою очередь приобрел 03.08.2016 года спорное имущество у ФИО4 Конкурсный управляющий ОАО «Медведовский мясокомбинат» полагает, что ответчик знал о претензиях в отношении данного земельного участка к ФИО4, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был: ознакомиться с открытой информацией, размещенной на ЕФРСБ в отношении спорного объекта недвижимости; проверить основания возникновения у продавца ФИО4 прав на спорный земельный участок, цену их приобретения и полной оплаты по договору; заказать выписку из ЕГРН о переходе прав на оспариваемый объект недвижимости проверить документы, подтверждающие историю перехода права собственности. Однако, по вопросу ознакомления с открытой информацией, размещенной на ЕФРСБ в отношении спорного объекта недвижимости Ответчик не должен ознакамливаться, поскольку данный сайт является общедоступным, но не общеизвестным. Информацию, размещенную в сети интернет нельзя назвать как общеизвестную в процессуальном смысле.

Основания возникновения у ФИО6 прав на спорный земельный участок, цену их приобретения и полной оплаты по договору были проверены ответчиком при предоставлении зарегистрированного Росреестром договора купли-продажи, то есть при подписании договора купли-продажи ФИО2 была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи от 20.03.2017 года был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. При проверке законности сделки каких-либо нарушений закона не выявлено. Ограничений (обременений) права на земельный участок установлено не было. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи собственником участка был ФИО6 который согласно ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Однако, истцом при подаче заявления в Арбитражный суд по делу №А53- 3207/2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2014 года, заключенного между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ФИО4, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по сбережению имущества для дальнейшего его возврата в конкурсную массу в случае вынесения положительного для истца судебного акта. При этом именно конкурсный управляющий истца не принял надлежащих мер, направленных на процессуальное инициирование принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, а также не предпринял мер, предусмотренных п.7 ст.8.1. ГК РФ, направленных на внесение в ЕГРН отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, а также отметки о наличии судебного спора в отношении этого права. Право собственности истца на спорный земельный участок в момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2017 года ни чем подтверждено не было, в выписке ЕГРН отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, а также отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует добросовестность покупателя, поскольку в момент совершения сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения, считает необоснованными. Цена спорного земельного участка по договору купли-продажи от 20.03.2017 года, заключенного между ответчиком и ФИО6, составляет 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей. Получение ФИО6 денежных средств подтверждается договором от 20.03.2017 года и дополнительным соглашением от 20.03.2017 года и распиской от 20.03.2017 года. Ответчик, являясь собственником земельного участка в соответствии со ст. 299 ГК РФ, начал осуществлять предоставленные ему права: изменил вид разрешенного использования земельного участка; получил разрешение на строительство № 23-RU23532305-152-2017 о 01 августа 2017 года; получил технические условия № 76 от 02 июня 2017 года на подключение к центральному водоснабжению; возвел объект незавершенного строительства; ФИО2 в Росреестр сданы документы на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после приобретения ответчик добросовестно осуществляет права собственника земельного участка, несет бремя расходов и содержания указанного имущества, улучшает его, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем, и опровергает довод истца о том, что ответчик и продавец злонамеренно заключили договор купли-продажи спорного земельного участка от 20.03.2017года. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд об истребовании имущества, так как истец не является собственником имущества, которое он хочет истребовать; имущество находится у ответчика на законных основаниях и не выбыло из его владения. Фактически, заявленные истцом требования не соответствуют изложенным в иске обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а ответчик является добросовестным приобретателем.

Помимо этого, решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2017 ОАО «Медведовский мясокомбинат» было отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 решение Динского районного суда от 23.03.2017 было отменено и исковые требования ОАО «Медведовский мясокомбинат» удовлетворены. Однако, определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года кассационные жалобы ФИО4 и ФИО11 на апелляционное определение от 27.06.2017 переданы в суд кассационной инстанции и в настоящее время это апелляционное определение об удовлетворении иска ОАО «Медведовский мясокомбинат» отменено.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 просил в иске отказать, указав, что исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 13.05.2014 между продавцом ОАО «Медведовский мясокомбинат» и покупателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу спорный земельный участок. Однако после вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда истцу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. При этом, истец полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию у ответчика, поскольку он не является добросовестным приобретателем в силу тех обстоятельств, что спорный земельный участок был продан по явно заниженной цене, ФИО4 приобретал этот земельный участок в период банкротства ОАО «Медведовский мясокомбинат», а в период приобретения ответчиком спорного земельного участка договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО4, был признан Арбитражным судом Ростовской области недействительным, о чем ответчик, прояви она должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно содержанию определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-3207/2014 договор купли-продажи спорного земельного участка от 13.05.2014 был признан недействительным как подозрительная сделка по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств контрагента сделки, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование уплаты ФИО4 истцу денежных средств за приобретенные объекты недвижимости в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является преюдициальным и позволяет истребовать спорный земельный участок у ответчика, поскольку свидетельствуют о его недобросовестности. Данный довод истца не имеет юридического значения и не основан на законе. Обстоятельство приобретает преюдициальную силу при рассмотрении гражданского спора в случае, если субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешенном арбитражным судом, совпадает с составом лиц, участвующих в гражданском деле. Однако при рассмотрении дела арбитражным судом ответчик не был привлечен к участию в деле и не имел какого-либо процессуального участия в нем, что свидетельствует о нетождественности субъектного состава лиц, участвующих в указанном арбитражном деле и настоящем гражданском деле. Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 20.03.2017, заключенного между ответчиком и ФИО6, стоимость земельного участка составила 3050000 рублей, которые были переданы ответчиком ФИО6, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Таким образом, истребуемый истцом земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке, что исключает возможность истребования спорного земельного участка из владения ответчика по основанию безвозмездности сделки. В свою очередь, довод истца о возможности истребования спорного земельного участка из владения ответчика по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ФИО4 при заключении сделки с истцом, не имеет никакого правового значения, поскольку не основан на законе. Приобретателем в рамках настоящего спора является ответчик и только лишь безвозмездность совершенной ответчиком сделки в отношении спорного земельного участка или его недобросовестность могут послужить основанием для виндикации спорного имущества. При этом безвозмездность сделки, совершенной ФИО4 в отношении спорного земельного участка, или его недобросовестность при отчуждении спорного земельного участка ФИО6, который впоследствии продал его ответчику, не имеет правового значения для настоящего спора. В свою очередь, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3207/2014 о признании сделки недействительной было вынесено 04.10.2016. Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между ФИО4 и ФИО6 16.07.2016, то есть за 3 месяца до вынесения указанного определения. При этом, объявление о продаже ФИО4 спорного земельного участка было размещено в сети Интернет на сайте «Avito» с мая 2016 года, в то время как заявление конкурсного управляющего ОАО «Медведовский мясокомбинат» об оспаривании сделки между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ФИО4 было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 22.06.2016. Тем самым, ФИО4 осуществлял открытую продажу спорного земельного участка не менее чем за 5 месяцев до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 о признании сделки недействительной и не менее чем за 1 месяц до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности или злонамеренности действий ФИО4, направленных на недопущение возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Спорный земельный участок выбыл из владения собственника в соответствии с его волеизъявлением. Согласно договору купли-продажи от 13.05.2014, заключенному в отношении спорного земельного участка между продавцом ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ФИО4 как покупателем, от имени продавца действовал единоличный исполнительный орган - его генеральный директор ФИО12 Указанный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по результатам которой в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок. Таким образом, договор купли-продажи от 13.05.2014 совершен от имени ОАО «Медведовский мясокомбинат» уполномоченным лицом. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-3207/2014 следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 13.05.2014 был признан недействительным как подозрительная сделка по основанию неравноценного встречного исполнении обязательств контрагента сделки. Однако арбитражным судом при рассмотрении указанного спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли продавца ОАО «Медведовский мясокомбинат» при совершении договора купли-продажи спорного земельного участка от 13.05.2014. Иные какие-либо признаки порока воли продавца ОАО «Медведовский мясокомбинат» при совершении договора купли-продажи спорного земельного участка от 13.05.2014 отсутствуют. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 20.03.2017, заключенного с ФИО6 Из представленных ответчиком доказательств следует, что он перед заключением этого договора проявил должную степень заботливости и осмотрительности, получив из ЕГРП сведения о спорном земельном участке, поскольку из нее следует, что права на спорный земельный участок были зарегистрированы за ФИО6, ограничений (обременений) права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют. Истец указал, что им были заявлены правопритязания в отношении спорного земельного участка из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Однако размещение истцом сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений в отношении спорного земельного участка не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку этот ресурс не является источником получения сведений о наличии прав продавца в отношении недвижимого имущества. В соответствии с существующими правилами обычного гражданского оборота сведения ЕГРП является для граждан единственным источником информирования о наличии прав на недвижимое имущество и существующих правопритязаниях на него, и, как следствие, наличия правомочности продавца на отчуждение объекта недвижимого имущества. Из сведений ЕГРП следовало, что ФИО6 является собственником спорного земельного участка. Получив из ЕГРП сведения о спорном земельном участке, которые не могли вызвать каких-либо сомнений, препятствующих совершению сделки, ответчик проявил должную в подобных ситуациях степень заботливости и осмотрительности и у ответчика отсутствовали основания для возникновения сомнений в праве ФИО6 на отчуждение имущества. При этом, именно конкурсный управляющий истца не принял надлежащих мер, направленных на процессуальное инициирование принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, а также не предпринял мер, предусмотренных пунктом 7 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, направленных на внесение в ЕГРП отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, а также отметки о наличии судебного спора в отношении этого права. Между тем, договор купли-продажи от 20.03.2017 отвечает всем признакам действительной сделки, причем как по форме, так и по содержанию. Этот договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по результатам которой в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что после приобретения ответчик добросовестно осуществляет права собственника земельного участка, несет бремя расходов и содержания указанного имущества, улучшает его, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем, и опровергает довод истца о том, что ответчик злонамеренно заключил договор купли- продажи спорного земельного участка от 20.03.2017 с целью недопущения возврата спорного имущества в конкурсную массу истца.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что 16 июля 2016 года по договору купли-продажи ФИО6 приобрел спорный земельный участок у ФИО4, право собственности которого на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данная сделка 3 августа 2016 года была зарегистрирована управлением Росреестра и при регистрации никаких ограничений или обременений на имущество не было, а поэтому считает ФИО6 добросовестным приобретателем, поскольку он предпринял все меры для выяснения полномочий продавца, не знал и не мог знать о нарушении прав третьих лиц. Впоследствии 20 марта 2017 года он продал имущество ФИО2 по договору купли-продажи, который также был зарегистрирован управлением Росреестра, поскольку никаких ограничений и обременений на участок не было, а поэтому ФИО2 также является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2014 ОАО «Медведовский мясокомбинат», в лице генерального директора ФИО12, продало ФИО4 за 385 000 рублей земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно реестровому делу, предоставленному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указанный договор прошел государственную регистрацию права в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.06.2014.

По договору купли-продажи от 16.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 26.07.2016ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО6 за 2 000 000 рублей. Указанный договор 03.08.2016 также прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2017 ФИО6 продал спорный земельный участок ФИО2 за 2 000 000 рублей. Данный договор 29.03.2017 также прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из реестрового дела следует, что расчет по договору между ФИО2 и ФИО6 произведен полностью, финансовых и имущественных претензий между ними не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 23/237/002/2016-910 от 01.02.2016, от 30.06.2017, от 05.08.2016, а также № 23/239/004/2017-3417 от 21.09.2017, правообладателями объекта недвижимости – земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ОАО «Медведовский мясокомбинат», затем с 20.06.2014 ФИО4, с 03.08.2016 ФИО6 и с 29.03.2017 ФИО2, при этом какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, отметка о возражении в отношении зарегистрированных прав - отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015г. ОАО «Медведовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015г. конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - спорного земельного участка, заключенный 13.05.2014 между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ОАО «Медведовский мясокомбинат» объекты недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ, приобретение имущества - получение лицом вещей, включая деньги и ценные бумаги, либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено статьями 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из следующих юридически значимых обстоятельств: истребуемое имущество приобретено по безвозмездной сделке; приобретатель является недобросовестным; истребуемое имущество было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника помимо воли.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержит разъяснения судам о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрел земельный участок, который ранее находился в собственности ФИО6, который в свою очередь ранее приобрел имущество у ФИО4, имевшего право на его отчуждение, отметок в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества не имелось и не имеется в настоящее время.

В возражениях третьего лица ФИО4 указано, что отчуждение спорного земельного участка в его пользу произошло в соответствие с волеизъявлением собственника ОАО «Медведовский мясокомбинат». Поскольку на выбытие земельного участка помимо воли собственника, истец в обоснования иска не ссылается, то данное обстоятельство судом не устанавливается.

Сделки, по которой ФИО6, а затем и ФИО2 приобрели земельный участок общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, отвечают всем признакам действительной сделки. Договоры купли-продажи заключены в письменной форме, определен его предмет, стоимость недвижимого имущества. Эти договоры прошли правовую экспертизу в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, послужили основанием для регистрации права собственности ФИО6, а затем и ответчика на спорный земельный участок.

Земельный участок приобретен ФИО2 за 2 000 000 рублей, что подтверждается находящимся в регистрационном деле заявлением о полном расчете с продавцом и отсутствии финансовых и имущественных претензий.

Доводы иска о том, что отсутствует добросовестность покупателя ФИО2, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО2 удостоверился в личности продавца, и его правах на земельный участок, при этом ответчик получил у ФИО6 договор купли-продажи с отметкой о регистрации в Росреестра, свидетельство о регистрации права собственности.

В полученной ответчиком выписке из ЕГРП о правах ФИО4, а затем ФИО6 на спорный земельный участок сведения об ограничении (обременении) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, отметок о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют.

Сделка от 13.05.2014, по которой ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером 23:31:1002036:103, расположенный по адресу: <адрес> признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области 04.10.2016г., спустя более трех месяцев после покупки данного земельного участка ФИО6

При этом сведений о принятии обеспечительных мер, заявлений о запрете на сделку, наложении обременений в ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом не имеется, ФИО6 к участию в деле не привлекался.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества у ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 не имелось.

После регистрации права ФИО2 в полном объеме начал осуществлять права собственника земельного участка, возвел на нем недостроенное строение.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке и ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Тимашевского районного суда от 06.09.2017 в обеспечение иска по ходатайству представителя истца наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на изменение записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок; запрет Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, всем должностным лицам на внесение в ГКН любых изменений, связанных с кадастровым учетом спорного земельного участка, в том числе на снятие с кадастрового учета, изменение характеристик и границ, раздел и образование земельных участков, выделение и образование новых участков, перераспределение земельных участков, постановку и снятие с кадастрового учета земельного участка, а также иные действия со спорным земельным участком; запрет ФИО2 и иным лицам на производство строительных работ на этом участке.

Кроме того, определением Тимашевского районного суда от 05.10.2017 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий и постановку на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Медведовский мясокомбинат» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него – отказать.

Отменить наложенные определением Тимашевского районного суда от 06.09.2017 запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на изменение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; запрет Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, всем должностным лицам на внесение в государственный кадастр недвижимости любых изменений, связанных с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе на снятие с кадастрового учета, изменение характеристик и границ, раздел и образование земельных участков, выделение и образование новых участков, перераспределение земельных участков, постановку и снятие с кадастрового учета земельного участка, а также иные действия со спорным земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; запрет ФИО2 и иным лицам на производство строительных работ на земельном участке, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить наложенный определением Тимашевского районного суда от 05.10.2017 запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий и постановку на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО «Медведовский мясокомбинат», общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 26 октября 2017 года.

Председательствующий