Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского П.Г. к Лозинской Т.П., Янковской Е.П. об определении порядка пользования квартирой №, <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>, о выделе в его пользование комнаты №, площадью 11, кв.м., обязать не препятствовать в пользовании жилым помещением и вселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лозинский Павел Гурьевич обратился в суд с иском к Лозинской Тамаре Павловне, Янковской Екатерине Павловне об определении порядка пользования квартирой №, <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>, о выделе в его пользование комнаты №, площадью 11, кв.м., обязать не препятствовать в пользовании жилым помещением в <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>, вселении в указанное жилое помещение и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, кВ.84. Квартира 2-х комнатная, общ. пл. 44 кв.м., жилая пл. 33 кв.м., комнаты изолированные.

С 2015 года по настоящее время истец не проживал в данной квартире после развода с женой. После смерти бывшей супруги в указанной квартире проживали его дочери - Янковская Екатерина Павловна и Лозинская Тамара Павловна. В 2016 году дочери уехали в <адрес>, где и проживают. Бывшая супруга скончалась в 2016 году. Всё это время истец проживал в <адрес>. В январе 2017 года истец вернулся в <адрес> на постоянное жительство. Однако, заселиться в свою квартиру истец не может, так как дочери этому препятствуют - не пускают без решения суда. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. На основании изложенного истец просит определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, кВ.84, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: Истцу - выделить в пользование комнату №, площадью 44 кв.м., ответчикам - выделить в пользование комнату №, площадью 17 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Носарева Д.Г. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести раздел 2-х комнатной квартиры в долях 3/8, 3/8, 1/4 (на троих человек) расположенной в <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., технически не представляется возможным, определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой в долях 3/8, 3/8, 1/4 (на троих человек) расположенной в <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., технически также не представляется возможным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 17,1 кв.м. и 11,0 кв.м., общая площадь квартиры составляет 28,1 кв.м.

Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

Согласно пи. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) - доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части доли,- отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

С учетом положений ст. 29 ЖК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел 2-х комнатной квартиры в долях 3/8, 3/8, 1/4 (на троих человек) расположенной в <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., технически не представляется возможным, определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой в долях 3/8, 3/8, 1/4 (на троих человек) расположенной в <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., технически также не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы так как исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством, и не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту не представляется возможным.

в связи с чем, выделить истцу в пользование конкретное помещение не представляется возможным, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения истца в спорное помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозинского Павла Гурьевича к Лозинской Тамаре Павловне, Янковской Екатерине Павловне об определении порядка пользования квартирой №, <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>, о выделе в его пользование комнаты №, площадью 11, кв.м., обязать не препятствовать в пользовании жилым помещением в <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>, вселении в указанное жилое помещение и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Лозинского Павла Гурьевича в пользу Янковской Екатерины Павловны расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.