Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения (л.д.103-105) к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 25.09.2020 истица принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России в ОСП «Владимирское Т-2» на должность продавец-кассир, с ней был заключен трудовой договор № от 25.09.2020, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 25.09.2020.

03.08.2021 в её отсутствие была проведена инвентаризация ТМЦ и выявлена недостача на сумму 18894 руб. 36 коп.

На основании приказа от 03.09.2021 №74-МО произведено удержание из её заработной платы 10800,00 руб., так как среднемесячная заработная плата за последние двенадцать месяцев составила 10862 руб. 56 коп.

Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, так как она при этом не присутствовала, находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. С результатами инвентаризации она не согласна.

С учетом уточненных требований просит суд признать результаты инвентаризации ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП Ярославское от 03.08.2021 недействительными. Взыскать с ответчика в её пользу удержанные денежные средства в размере 10800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ФИО5, обратился в суд со встречными требованиями, в которых поставил вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 18894 руб. 36 коп.

В обоснование встречных требований указано, что 03.08.2021 была проведена инвентаризация в магазине ОСП «Владимирское Т-2», расположенном на территории ФКУ Т-2 У ФСИН России по Владимирской области по адресу: 600020, <...>.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 18 894 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими документами, с которыми продавцы-кассиры ОСП «Владимирское Т- 2» ФИО6 и ФИО1 ознакомлены под роспись.

Материально ответственные лица ФИО6 и ФИО1 были уведомлены о проведении инвентаризации 03.08.2021, что подтверждено подписью в листе ознакомления с приказом о проведении инвентаризации № 118-инв/ЯР от 30.07.2021, а также скриншотом сообщения в адрес ФИО1 от 02.08.2021.

На основании служебной записки ведущего бухгалтера ОСП «Ярославское» ФИО7 от 11.08.2021 издан приказ № 258/1-лс/ЯР от 11.08.2021 г. «О проведении служебного расследования» по факту выявленной недостачи и отказом продавца-кассира ОСП «Владимирское Т-2» ФИО1 от добровольного возмещения суммы, с целью установления причин нарушения и определения виновных лиц.

В ходе проведения служебного расследования с ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

В докладной записке от 03.08.2021 ревизор ОСП «Ярославское» ФИО8 указывает, что при проведении ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18894 руб. 36 коп. и излишки на сумму 11466 руб. 29 коп. ФИО1 на инвентаризации отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. При проведении инвентаризации присутствовала материально- ответственное лицо ФИО6

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 02.09.2021 продавцом-кассиром ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 18894 руб. 36 коп. при наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей и наступившим ущербом Предприятию. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавца-кассира или влияющих на снижение размера причиненного ущерба, не установлено.

На основании приказа от 03.09.2021 № 74-МО по результатам проведения служебного расследования от 02.09.2021 произведено возмещение материального ущерба из заработной платы ФИО1 в сумме 10800,00 руб.. Ущерб в размере 8 094 руб. 36 коп. ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, её представитель ФИО2, требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 просил отказать истцу в первоначальных требованиях, встречные требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.09.2020 ФИО1 принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России в ОСП «Владимирское Т-2» на должность продавца-кассира, что подтверждается Приказом № от 25.09.2020.

25.09.2020 с ФИО1 заключен Трудовой договор № от 25.09.2020, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 25.09.2020.

В соответствии с Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва от 15.09.2021 № 77-1325-р ФГУП «Промсервис» ФСИН России преобразовано в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (АО «Промсервис»), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2021 внесена запись <***>.

На основании Приказа №118 от 30.07.2021 ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Ярославское» 03.08.2021 была проведена инвентаризация в магазине ОСП «Владимирское Т-2», расположенном на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: 600020, <...>.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 18 894,36 руб., что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ОСП «Владимирское Т-2» от 03.08.2021, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ОСП «Владимирское Т-2» № 000048 от 03.08.2021, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ОСП «Владимирское Т-2» № от 03.08.2021, актом об обнаружении товара ненадлежащего качества от 03.08.2021.

Установлено, что в период с 31.07.2021 по 05.08.2021 ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности. (л.д.23)

Материалами дела также установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.07.2021 ФИО6 восстановлена в должности продавца-кассира ОСП «Владимирское Т-2» ФГУП «Промсервис» ФСИН с 21 мая 2021 года. (л.д.106-111)

Согласно листку нетрудоспособности ФИО6 находилась на больничном в период с 22.07.2021 по 02.08.2021 включительно. (л.д.127)

03.08.2021 ФИО6 ознакомлена с приказом от 16.07.2021 об отмене приказа от 19.05.2021 об увольнении, допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца-кассира ОСП Владимирское Т-2, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.07.2021. (л.д.124-125)

Из объяснений сторон следует, что единственными продавцами-кассирами в ОСП «Владимирское Т-2» ФГУП «Промсервис» ФСИН являлись ФИО1 и ФИО6.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация была проведена в отсутствие продавца-кассира ФИО1.

Согласно представленному листу ознакомления с приказом от 30.07.2021 №118 о проведении инвентаризации, ФИО6 была ознакомлена с данным приказом 03.08.2021.. В свою очередь, ФИО1 ознакомлена с данным приказом 13.09.2021, о чем свидетельствует её подпись.

Материалами дела также подтверждается, что на основании служебной записки ведущего бухгалтера ОСП «Ярославское» ФИО7 от 11.08.2021 г. издан приказ № от 11.08.2021 г. «О проведении служебного расследования» по факту выявленной недостачи в сумме 18 894,36 руб., и отказом продавца-кассира ОСП «Владимирское Т-2» ФИО1 от добровольного возмещения суммы ущерба в размере 18 894,36 руб., с целью установления причин нарушения и определения виновных лиц.

Из объяснений ФИО1, данным ею по данному факту, указано, что с 17.07.2021 по 05.08.2021 она находилась на больничном листе по уходу за ребенком, о котором сотрудник отдела кадров был уведомлен. Ревизия была проведена в её отсутствие, несмотря на то, что на тот момент она являлась единственным материально-ответственным лицом. О ревизии была предупреждена накануне 02.08.2021 посредством смс. С результатами ревизии не согласна.

Согласно докладной записки от 03.08.2021 ревизора ОСП «Ярославское» ФИО8, при проведении ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 894,36 руб. и излишки на сумму 11466,29 руб.. ФИО1 на инвентаризации отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. При проведении инвентаризации присутствовала материально-ответственное лицо ФИО6.

В служебной записке от 03.08.2021 ревизор ОСП «Ярославское» ФИО8 указывает, что при проведении инвентаризации были обнаружены пустые пачки из-под сигарет, в т.ч. отнесенных в недостачу по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №000048 от 03.08.2021.

Согласно акту об обнаружении товара ненадлежащего качества от 03.08.2021 ревизором ОСП «Ярославское» ФИО8 при проведении инвентаризации 03.08.2021 ОСП «Владимирское Т-2» был обнаружен товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности 16.07.2021 - печенье овсяное «Обожайка» 400г/12 Пенза в количестве 7 штук, на сумму 700, 00 рублей.

На основании приказа от 03.09.2021 №74-МО произведено удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 10800,00 руб., что подтверждается расчетными листками. (л.д.6-8)

Между тем, ФИО1 полагает, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства.

В силу п. 4.1.7. Положения «О порядке проведения инвентаризаций и привлечения к материальной ответственности работников ФГУП «Промсервис» ФСИН России», утвержденного приказом от 27.05.2019 № 77-ЦО, в случае выявления в ходе проведения инвентаризации бракованных товаров, а также с истекшим сроком годности, данные товары следует относить в недостачу при отсутствии в магазине документов, подтверждающих возврат поставщику.

Согласно п. 3.2. Положения проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица не является нарушением в случаях, предусмотренных данным положением.

В силу п. 1.5 инвентаризация проводится в обязательном порядке при смене материально ответственных лиц.

Представитель АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» ФИО3 полагал, что поскольку 03.08.2021 происходила смена материально-ответственных лиц с ФИО1 на ФИО6, проведение инвентаризации в отсутствие ФИО1 является правомерным. Кроме этого, объективность и полнота инвентаризации подтверждается вторым материально ответственным лицом - ФИО6

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» ФИО3 несостоятельными по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Порядка инвентаризации).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №000048 от 03.08.2021 следует, что инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 (л.д. 28-44).

С Заключением о результатах служебного расследования от 02.09.2021 ФИО1 не ознакомлена, с графе «с заключением ознакомлена» её подпись отсутствует. (л.д. 64-70)

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленную инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №000048 от 03.08.2021, нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация ответчиком проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что в распоряжение комиссии предоставлялись приходные и расходные документы или отчеты о движении вверенных истцу по встречным требованиям материальных ценностей, инвентаризация проводилась в отсутствие единственного на тот момент материально-ответственного лица ФИО1, помещение магазина было вскрыто без её участия.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о признании результатов инвентаризации ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП Ярославское от 03.08.2021 недействительными, подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, удержанные с неё в качестве причиненного ущерба, в размере 10800,00 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2000,00 руб.

Учитывая, что частично удовлетворены исковые требования ФИО1, встречный иск АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП Ярославское от 03.08.2021 – недействительными.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы» «Промсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 05.09.2022.