Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по договору от <//> о предоставлении залогового обеспечения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за предоставление имущества в залог за период с <//> по <//> в размере 622568 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 110489 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10531 руб.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело № (26) по иску ФИО1 к ООО «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за предоставление имущества в залог за период с <//> по <//> в размере 622568 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 90426 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 руб.

Определением суда от <//> гражданские дела № (26) по иску ФИО1 к ООО «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения, и № (26) по иску ФИО1 к ООО «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (26).

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Балтинвестбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>0 от <//>, исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и письменным дополнениям к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что факт признания решением суда недействительным договора о предоставлении залогового обеспечения от <//> в связи с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью не имеет правового значения, и не должен приниматься во внимание судом при рассмотрении и разрешении данного дела, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за фактически оказанные истцом услуги по договору о предоставлении залогового обеспечения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку решением арбитражного суда договор от <//> о предоставлении залогового обеспечения, признан недействительной сделкой.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, секция Е.

<//> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в качестве залогового обеспечения должника ООО «СтандартСтрой» перед ОАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от <//> по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему, нежилое помещение №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с 2.2 договора о предоставлении залогового обеспечения, ООО «СтандартСтрой» обязуется за предоставление имущества в залог ежемесячно не позднее 10-го числа производить оплату процентов в размере 7% годовых от стоимости имущества, определенной сторонами в размере 8893830 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения от <//>, исходя из согласованной в нем сторонами стоимости, за период с <//> по <//> в размере 1245136 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-17512/2017 было отказано ООО «Стандартстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора о предоставлении залогового обеспечения от <//>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-17512/2017 от <//> решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-17512/2017 отменено; иск удовлетворен; признан недействительным договор о предоставлении залогового обеспечения от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «СтандартСтрой».

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных положений закона, учитывая, что договор о предоставлении залогового обеспечения, заключенный между сторонами <//>, признан решением арбитражного суда недействительной сделкой, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения за период с <//> по <//>, исходя из согласованной в нем стоимости, в общем размере 1245136 руб. 20 коп. При этом истец не лишен права на судебную защиту своего права по иному основанию (применение последствий недействительности сделки).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении вышеуказанного искового требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении залогового обеспечения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья