Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Сабирзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обосновании указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего по вине истца автомашина получила механические повреждения. Заявление истца о событии оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенной истцом ее размер составил <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истец заявила к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Сысоев Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица причинили механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованной возле <адрес>. Постановлением ОП № «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ года) отказано в возбуждении уголовного дела по указанному событию. В соответствии с оценкой произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истец просит также взыскать страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованной возле <адрес>. Постановлением ОП № «Вишневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ года) отказано в возбуждении уголовного дела по указанному событию. В соответствии с оценкой произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, возложив обязанности по оплате расходов на ответчика. С учетом уточнений требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.45), явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия не представлено.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства, чему не возражает представитель истца.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу частями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, №, ПТС №, <данные изъяты> цвета, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей, безагрегатной, страховой премией <данные изъяты> рублей, по рискам «хищение, ущерб», без франшизы, определением ущерба на основании калькуляции страховщика (уполномоченной независимой экспертизы).

В соответствии с квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключенности договора страхования ФИО3 выдан полис страхования серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с отметкой ПТС №, автомашина <данные изъяты>, №, ПТС №, в связи с продажей ФИО3 поставлена на учет за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

По свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МОГТОЭР № ГУВД <адрес>, автомашина <данные изъяты>, №, ПТС №, государственный номер №/77 зарегистрирована за ФИО4 (т.1 л.д.25).

Согласно акту осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ к полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, №, ПТС №, государственный номер №/77 не имеет повреждений (т.1 л.д. 69).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3, по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия страхования по полису страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пункт выгодоприобретатель внесена ФИО4 в связи с возникновением права собственности.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания ( т.1 л.д.70)

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 в условия договора страхования внесены изменения установлено неограниченное число водителей допущенных в управлению транспортным средством с условием доплаты страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( т.1 л.д.71).

Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «АвтоЭксперт» автомашина <данные изъяты>, №, ПТС № не имеет повреждений и возможна эксплуатация транспортного средства ( т.1 л.д. 72).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество,

Доводов и доказательств о незаключенности договора страхования ответчиком с ФИО4, как выгодоприобретателем не представлено, как не представлено доказательств иных изменения условий данного договора, выполнение выгодоприобретателем каких-либо из обязанностей по договору страхования, предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 обладает правом заявлять соответствующие требования к ответчику.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №/77 возле <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД допустила нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.78.).

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №/77 зафиксированы повреждения: <данные изъяты> ( т.1 л.д.79).

Данные обстоятельства подтверждены истребованными из ОГИБДД по <адрес> УМВД РФ по <адрес> материалами дела об административном правонарушении.

По представленному истцом отчету № составленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77 составила: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( т. 1 л.д. 5). На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно с использованием телеграфа (т.1 л.д. 35).

Согласно квитанции об отправке экспресс почтой от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен полный пакет документов по данному страховому событию, что подтверждает опись вложений (т.1 л.д.30,31,32)

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого ОП № «Гвардейский» УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту причинения механических повреждений в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, государственный номер №/77 припаркованной возле <адрес>, неустановленными лицами отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( т.1 л.д.132).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77 припаркованной возле <адрес> тракт <адрес> зафиксировано: на <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом в ОП № «Гвардейский» УМВД РФ по <адрес> материалами к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

По представленному истцом отчету № составленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77 составила: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( т. 1 л.д. 101). На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно с использованием телеграфа (т.1 л.д. 94).

Согласно квитанции об отправке экспресс почтой ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен полный пакет документов по данному страховому событию, что подтверждает опись вложений (т.1 л.д.95 - 97)

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого ОП № «Вишневский» УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту причинения механических повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, государственный номер №/77 припаркованной возле <адрес>, неустановленными лицами отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( т.1 л.д.170).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77 припаркованной возле <адрес> зафиксировано: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом в ОП № «Вишневский» УМВД РФ по <адрес> материалами к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

По представленному истцом отчету № составленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77 составила: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( т. 1 л.д. 147). На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно с использованием телеграфа (т.1 л.д. 140).

Для устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77 и соответствия обстоятельств причинения ущерба истцу по характеру механических повреждений автомашины по заявленным обстоятельствам, по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный номер №/77, зафиксированные в актах осмотра могли образоваться при обстоятельствах по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Идентичные повреждения салона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/77 по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Повреждения, заявленные истцом по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате осыпания стекла, при его разбитии или образования при противоправных действиях третьих лиц. Повреждения, отраженные в акте осмотра по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц и эксплуатационными дефектами не являются. Повреждения по событию ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в ДТП при обстоятельствах указанных в материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа/без учета износа на дату событий.

Стоимость восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Стоимость восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта в суммарном выражении по всем событиям составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/77 по всем отдельно взятым событиям не превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования ООО СК «Согласие» установлено, что агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем наступившим страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страховщиком в период действия договора страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.1, п. п. 3.1.1.1, 3.1.1.6 Правил добровольного страхования ООО СК «Согласие» «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий: дорожно-транспортное происшествие; противоправные действия третьих лиц;

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком доказательств наличия умысла страхователя либо наличия грубой неосторожности истца не представлено. Обстоятельства ДТП и противоправных действий третьих лиц, зафиксированы работниками органов внутренних дел, не доверять которым нет оснований.

При указанных обстоятельствах, события произошедшие события с застрахованным имуществом автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/77 являются страховыми случаями.

В связи с тем, что в п. 6.2.1..1 Правил добровольного страхования установлено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа по риску «ущерб», то страховое возмещение подлежит принятию в виде без учета износа.

В п. 11.1.7 Правил добровольного страхования ООО СК «Согласие» установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в вариантах: а) на основании калькуляции страховщика (за исключением выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц); б) на основании счетов СТОА (по направлению страховщика).

Между тем, ответчиком не представлены сведения о направлении объекта страхования автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/77на ремонт. Данное обстоятельство представитель истца отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением договорных обязательств, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей не выходя за рамки заявленных требований по результатам оценок представленных истцом.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии сведений и доказательств о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 85, 98, 103,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная независимая экспертиза» расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бисеров А.Ф.

В окончательной форме решение принято

25.04.2014 года