Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - Братухиной Ю.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова Г.А.,

при секретаре судебных заседаний Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл к Кузнецову ГА о защите деловой репутации,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту МВД по Республике Марий Эл) обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором, конкретизировав требования, просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, сведения, распространенные ответчиком в видеохостинге YouTube в виде видео обращений, комментариев к видео обращениям с изображением сотрудников системы МВД по Республике Марий Эл, а именно

ДД.ММ.ГГГГ заголовок к видеоролику «Козьмодемьянск: МВД-организованная преступная организация 1» и фразы, содержащиеся в указанном видеоролике и комментариях к нему:

«…к преступлению по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» Гуляев Д.А., Захаров Д.В., Сырейщикова Л.С., начальник Управления МВД России по г.Йошкар-Ола-Хориков В.В.

К преступлению по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, активное участие принимали начальник УГИБДД МВД РМЭ Казаков В.А., начальник ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинников Ю.А., сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьяский» Гуляев Д.А., Захаров Д.В., Сырейщикова Л.С.»

«…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»

ДД.ММ.ГГГГ заголовок к видеоролику «Козьмодемьянск: МВД – организованная преступная организация 2» и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…ДД.ММ.ГГГГ сам начальник МО МВД России «Козьмодемьянский» Нигматуллин Р.В. грубо нарушает действующее законодательство РФ…»

«…тем более Нигматуллин Р.В. дает преступные указания подчиненным сотрудникам, т.е. является организатором преступной организации…»

«…МВД является организованной преступной организацией…»

«…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…»

«…кого содержим за счет налогоплательщиков??? Конечно преступников!!!...»

ДД.ММ.ГГГГ заголовок к видеоролику, аудиозаписи «Козъмодемьянск: аудиозапись, ДД.ММ.ГГГГ мои заявления лично Бучневу В.М. главе МВД РМЭ-ОПО 4» и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…ДД.ММ.ГГГГ Бучнев В.М. создал видимость работы. Дополнительно подтвердил то, что за всеми преступлениями, озвученными мною, стоит он сам как глава, босс, пахан…»

«…под его чутким руководством подчиненные ему сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№

«..а Бучнев В.М. преступников назначает на вышестоящие должности…»

«…мои обвинения в преступлении прямо касаются Бучнева В.М….».

ДД.ММ.ГГГГ заголовок к видеоролику, аудиозаписи «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ г., КПМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ Казаков В.А. – преступник» и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«Начальник ГАИ-ГИБДД Республики Марий Эл Казаков В.А. является латентным преступником…»

«..возбужденное уголовное дело №№ где активное участие в преступлении принимал Казаков В.А…»

«…Казаков В.А. был и есть организатор в легализации преступных денег через автомагазины г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл…»

«..в преступлении по УД № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»

ДД.ММ.ГГГГ заголовок к видеоролику: «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ г., оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск» и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…сотрудники ГАИ г.Козьмодемьянска РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №…»

«…только у нас ПРЕСТУПНИКИ могут находиться на службе в правоохранительных органах и дискредитировать в целом ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО…»

«…В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся неучи, которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность). Полицией руководит Нигматуллин Р.В. О совершенном Нигматуллиным Р.В. преступлении…»

«… преступникам не место в правоохранительных органах…»

«…преступной организацией РМЭ руководит министр Бучнев В.М…».

ДД.ММ.ГГГГ заголовок к видеоролику «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД-преступная организация, руководимая Бучневым» и фразу, содержащуюся в комментарии к нему:

«Не может быть и речи о том, чтобы руководимая преступником, как Бучневым, так и Нигматуллиным, организации должностные лица поступали законно…».

Обязать ответчика Кузнецова Г.А. удалить распространенные им сведения в видеохостинге YouTube;

Обязать ответчика Кузнецова Г.А. опровергнуть распространенные им сведения путем внесения новых комментариев в видеохостинге YouTube, т.е. написать комментарии, о том, что все распространенные им сведения в отношении сотрудников МВД по Республике Марий Эл были вымышленными и не соответствующими действительности, сохранив указанное сообщение на сайте в течение <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика Кузнецова Г.А. <данные изъяты> в возмещение расходов, затраченных на услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения, изложенные ответчиком в видеохостинге YouTube в виде видео обращений, комментариев к видео обращениям в форме утверждения о фактах, носят порочащий органы внутренних дел характер и содержат негативную информацию, относящуюся непосредственно к МВД по Республике Марий Эл как органу полиции, поскольку из их содержания следует, что сотрудники МВД по РМЭ, являясь людьми, наделенными властью, нарушают закон и профессиональную этику, злоупотребляют должностным положением, нарушают права и свободы граждан, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам полиции системы МВД по РМЭ.

Распространенные ответчиком Кузнецовым Г.А. недостоверные сведения содержат необоснованные обвинения сотрудников полиции МВД по Республике Марий Эл в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст.293 УК РФ (халатность); при этом вступивших в законную силу приговоров суда в отношении сотрудников МВД по Республике Марий Эл, указанных в размещенной YouTube информации, не имеется.

Деловая репутация МВД по Республике Марий Эл является одним из условий его успешной деятельности, доверительности отношения граждан к его работе. МВД по Республике Марий Эл является правоохранительным органом, что значительно увеличивает характер порочности несоответствующих действительности сведений, указывающих на нарушение законности с его стороны. Порочащие сведения отрицательно влияют на авторитет МВД по Республике Марий Эл, на престиж службы в полиции. Учитывая, что Интернет-сайт, на котором истцом были распространены сведения, не соответствующие действительности, пользуется большой популярностью, посещается значительным количеством Интернет-пользователей, а, следовательно, влияет на общественное мнение. Полагает, что авторитету МВД по Республике Марий Эл, как органу внутренних дел, был нанесен существенный вред, поскольку указанные высказывания дискредитируют деятельность МВД по Республике Марий Эл в глазах общества.

В судебном заседании представитель истца Братухина Ю.Б. исковые требования уточнила в части указания периода времени в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Козьмодемьянск: МВД-организованная преступная организация 1», в рамках которых ответчиком изложены фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а также уточнила словесную конструкцию фразы, содержащуюся в комментариях к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком к видеоролику: «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ г., оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск» в части фразы «…В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся неучи, которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность). Полицией руководит Нигматуллин Р.В. О совершенном Нигматуллиным Р.В. преступлении…», исключив слово «неучи», в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что факт распространения сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом каждой страниц сайта, на которых им выложены указанные видео обращения и комментарии, а также содержанием диска, представленного на обозрение суда с видеозаписью всех указанных в иске выступлений Кузнецова Г.А.

Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Так, ответчик, превышая допустимый предел критики деятельности государственного органа в своих выступлениях, обвинил МВД по Республике Марий Эл в нарушении его прав, в совершении его сотрудниками преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. Ответчиком были опубликованы утверждения о фактах, а не оценочные суждения, мнения или убеждения, не субъективное мнение и взгляды, не критика исполнения должностными лицами МВД по Республике Марий Эл своих обязанностей. Публичные заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами МВД по РМЭ, были опубликованы не на официальных сайтах Прокуратуры, Следственного комитета, МВД, а в сети Интернет на странице пользователя без каких-либо просьб о проведении соответствующих проверок. Служебные проверки по фактам, изложенным в видео обращениях, не проводились, поскольку с указанными видео обращениями ответчик непосредственно к истцу не обращался. Понятие заявления о преступлении четко определено в ст.141 УПК РФ, в связи с чем сведения, изложенные ответчиком не могут рассматриваться как заявления о преступлении. Указанные сведения во всех видео обращениях ответчика носят ложный характер и, учитывая большое количество просмотров и комментариев к ним, направлены на подрыв деловой репутации органов внутренних дел Республики, дискредитацию ее руководителей и рядовых сотрудников.

Характер недостоверных сведений и их распространение, с учетом социального статуса третьих лиц и занимаемых ими должностей, несовместим со званием сотрудника органов внутренних дел, и создают им как должностным лицам крайне негативную характеристику. Высказанные ответчиком утверждения причинили ущерб репутации МВД по Республике Марий Эл, поскольку оно является государственным органом. При изложении порочащих деловую репутацию сведений, ответчик использовал общеизвестные и не поддающиеся двоякому толкованию слова «преступник» и «преступная организация», зная достоверно его значение. При этом наличие фактов нарушения служебной дисциплины сотрудниками МВД по Республике Марий Эл не является фактом подтверждения достоверности размещенной им информации, поскольку за нарушения служебной дисциплины предусмотрена дисциплинарная ответственность, что не является преступлением, поскольку имеет иную объективную сторону.

По вопросу о наличии деловой репутации у МВД по Республике Марий Эл как территориального органа внутренних дел на региональном уровне пояснила, что деловая репутация - это деловые и профессиональные качества как в сфере предпринимательской, так и в сфере иной профессиональной деятельности, отражающиеся в общественной оценке. В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона о полиции общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. В рамках рассматриваемого спора МВД по Республике Марий Эл не защищает права и законные интересы третьих лиц, а предпринимает меры к защите собственной репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Кузнецов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, указав на то, что оспариваемые сведения являются его оценочным суждением на предмет оценки деятельности МВД по Республике Марий Эл. Фразы, указанные истцом из контекста комментариев к каждому из выступлений, не носят порочащего характера, что исключает возможность применения ст.152 ГК РФ. Размещая свои видео обращения, он стремился обратить внимание на расследование уголовных дел № по факту обращения с заявлением о хищении денежных средств, № по факту мошеннических действия на автостоянке КЕВ., а также № по факту поджога двери его квартиры, так как считал и считает, что расследование ведется необъективно, отсутствуют необходимые следственные действия, о чем он лично сообщил на приеме министру МВД по Республике Марий Эл. Однако ни по одному из обращений им не получены полные и содержательные ответы. Видео обращения были направлены не на официальный сайт того или иного ведомства, в частности истца, а размещены на Интернет сайте YouTube, с целью привлечения внимания общественности к указанной проблеме. Считает, что истцом не доказан факт размещения им комментариев непосредственно под каждым из видео обращений.

Кроме того, учитывая, что информация по каждому представляющему, по его мнению, вопросу для неопределенного круга лиц размещается им на своем канале «КЕВ Кузнецов» и его личность имеет определенный интерес для хакеров, указанный канал был неоднократно взломан и комментарии могли быть изложены иным лицом; авторство признает только в части изложения заголовка к каждому из видео обращений и содержания выполненного им видео. Считал, что субъективное мнение автора не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Исходя из юридической природы МВД по Республике Марий Эл, считает, что у истца отсутствует право на защиту деловой репутации. В удовлетворении иска в части требования о взыскании судебных расходов также просил отказать, указав, что инициатива составления протокола осмотра доказательств принадлежала истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца Бучнев В.М, Нигматуллин Р.В., Гуляев Д.А., Захаров Д.В., Сырейщикова Л.С., Хориков В.В., Казаков В.А., Овчинников Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили исковые требования МВД по РМЭ удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьями 17, 46 и 123 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан…, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что дальнейшее отложение судебного разбирательства противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовных дел №№№,№, № №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу ст. 2 являются обязанностью государства (ч.ч. 1, 4 ст. 29; ст. 2).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных в отношении граждан и юридических лиц сведения, лежит на лице, их распространившем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ также указал на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать мнение. Это право исключает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства"). Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу "Тома против Люксембурга", жалоба N 38432/97).

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКЕВ Кузнецовым от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик под заголовком «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация1» и комментарии к нему.

По мнению истца, деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл как территориального подразделения органа государственной власти умаляют заголовок к видеоролику, фразы, содержащиеся в указанном видеоролике в период времени с 19мин. 00 сек. до 19 мин.32 сек; с 19 мин.58 сек. до 20 мин. 05 сек., с 20 мин 35 сек. до 20 мин.46 сек., с 24 мин 09 сек. до 24 мин.14 сек., с 29 мин.46 сек. до 29 мин.57 сек., с 31 мин.09 сек до 31 мин.13 сек., с 31 сек 27 мин. до 31 мин.32 сек., с 31 мин.39 сек. до 31 мин.44 сек., с 31 мин.57 сек. до 32 мин.04 сек., с 33 мин.33 сек. до 33 мин.37 сек., с 33 мин.49 сек. до 33 мин.57 сек., с 34 мин.08 сек. до 34 мин.23 сек., с 36 мин. 34 сек. до 36 мин.51 сек., с 37 мин.52 сек. до 38 мин.02 сек., с 38 мин.06 сек. до 38 мин.15 сек., с 38 мин.40 сек. до 38 мин.56 сек., с 41 мин.59 сек. до 42 мин.05 сек., с 42 мин.52 сек. до 42 мин.57 сек., с 43 мин. 04 сек. до 43 мин.13 сек., с 43 мин.24 сек. до 43 мин.30 сек., с 43 мин.34 мин. до 43 мин.39 сек., а также следующие фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…к преступлению по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» Гуляев Д.А., Захаров Д.В., Сырейщикова Л.С., начальник Управления МВД России по г.Йошкар-Ола-Хориков В.В.

«…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…».

Судом установлено, что сведения, на которые указывает истец, действительно были распространены, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью выступления Кузнецова Г.А., размещенной на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=ocmYLLCOrTA) и комментариев к нему.

Исходя из позиции ответчика, судом установлено, что указанный заголовок к видео обращению и фразы в комментариях он основывал на факте обращения с заявлениями на имя начальника ОВД по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177, 159, 315, 312 УК РФ гражданина КВА., а также в Горномарийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер по устранению нарушений закона на предмет незаконных действий ИП КВА по взиманию платы за транспортировку и хранение задержанных средств на специализированной стоянке в <адрес> и отсутствие, по его мнению, необходимых следственных действий при проверке его доводов; при указании характеристики органа внутренних дел и действий его сотрудников в рамках уголовных дел №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выражал свое субъективное мнение на предмет их работы в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКВА Кузнецовым от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик с изображением гражданских лиц и сотрудников истца, комментарии к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: МВД – организованная преступная организация 2».

По мнению истца, деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл как территориального подразделения органа государственной власти умаляют заголовок к видеоролику и следующие фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…тем более НРВ дает преступные указания подчиненным сотрудникам, т.е. является организатором преступной организации…»

«…МВД является организованной преступной организацией…»

«…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…»

«…кого содержим за счет налогоплательщиков??? Конечно преступников!!!...»

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанном выступлении Кузнецова Г.А. подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью выступления Кузнецова Г.А., размещенной на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=A30V3TnXFg0) и комментариев к нему.

Судом установлено, что указанный заголовок к видеоролику и фразы в комментариях ответчик Кузнецов Г.А. основывал на факте обращения в качестве представителя гражданина, доставленного в отдел полиции на предмет проверки на состояние опьянения. По мнению ответчика, права его доверителя были нарушены, поскольку ответчик был лишен, как его представитель, возможности представлять его интересы по причине незаконных действий сотрудников МО МВД России «Козьмодемьянский» и начальника отдела Нигматуллина Р.В., выразившихся в удалении его в вестибюль помещения, оборудованного при входе в отдел решеткой; при указании характеристики органа внутренних дел и действий его сотрудников в рамках уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выражал свое субъективное мнение на предмет их работы в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ Кузнецовым от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик, аудиозапись, изображение министра внутренних дел по Республике Марий Эл Бучнева В.М., а также комментарии под заголовком «Козъмодемьянск: аудиозапись, ДД.ММ.ГГГГ мои заявления лично Бучневу В.М. главе МВД РМЭ-ОПО 4»

«…ДД.ММ.ГГГГ Бучнев В.М. создал видимость работы. Дополнительно подтвердил то, что за всеми преступлениями озвученными мною стоит он сам как глава, босс, пахан…»

«…под его чутким руководством подчиненные ему сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№

«..а Бучнев В.М. преступников назначает на вышестоящие должности…»

«…мои обвинения в преступлении прямо касаются Бучнева В.М….».

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанном выступлении Кузнецова Г.А., подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью выступления Кузнецова Г.А., размещенной на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=_FpL_Ez0Usw ) и комментариев к нему.

Судом установлено, что указанный заголовок к видеоролику и фразы в комментариях ответчик Кузнецов Г.А. основывал на результатах личного приема у министра МВД по Республике Марий Эл, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский», где просил рассмотреть вопросы относительно его замечаний по расследованию уголовных дел №№ по факту хищения денег у БВМ и Кузнецова Г.А.; № по факту мошеннических действий на автостоянке ИП БВМ. и № по факту покушения на поджог двери <адрес> у БВМ.; обратить внимание на кадровую политику и соответствие должностных лиц занимаемым ими должностям; при указании характеристики руководителя органа внутренних дел, сведений об участии сотрудников истца в преступлении по уголовному делу № выражал субъективное мнение на предмет работы истца и его руководства в целом. В содержание заголовка в части указания МВД РМЭ-ОПО, им было отражено МВД – организованная преступная организация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГБВМ Кузнецовым от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик, аудиозапись, изображение начальника ГИБДД МВД по РМЭ Казакова В.А., а также комментарии к ним под заголовком: «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ, КПМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ Казаков В.А. – преступник».

«Начальник ГАИ-ГИБДД Республики Марий Эл Казаков В.А. является латентным преступником…»

«..возбужденное уголовное дело №, где активное участие в преступлении принимал Казаков В.А…»

«..в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанном выступлении Кузнецова Г.А. подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью выступления Кузнецова Г.А., размещенной на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=tOxLSWialfU ) и комментариев к нему.

Установлено, что указанный заголовок к видеоролику и фразы в комментариях ответчик Кузнецов Г.А. основывал на результатах служебной проверки деятельности сотрудников ГИБДД и установленных фактов коррупции среди инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД на стационарном посту <данные изъяты>» на федеральной автотрассе «<данные изъяты>». Сведения об участии сотрудников истца в преступлении по уголовному делу №№, были указаны им как субъективное мнение на предмет работы в целом; характеристика деятельности руководителя – начальника УГИБДД Республики Марий Эл Казаков В.А.была выражена им в форме суждения, в том числе с учетом сложившегося мнения в период прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГКВА Кузнецовым от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик с изображением сотрудников МВД, а также комментарии к нему под заголовком: «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск».

«…сотрудники ГАИ г.Козьмодемьянска РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№…»

«…В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся ….., которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность). Полицией руководит Нигматуллин Р.В. О совершенном Нигматуллиным Р.В. преступлении…»

«… преступникам не место в правоохранительных органах…»

«…преступной организацией РМЭ руководит министр Бучнев В.М…».

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанном выступлении Кузнецова Г.А. подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью выступления Кузнецова Г.А., размещенной на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=9HdGNGZU4C8 ) и комментариев к нему.

Установлено, что указанный заголовок к видеоролику и фразы в комментариях ответчик Кузнецов Г.А. основывал на результатах рассмотрения его жалоб, поданных им в качестве представителя при осуществлении юридической помощи лицам, привлекавшимся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Отмена в судебном порядке решений, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных полномочий, явилось основанием для оценки их действий, халатного отношения к своим обязанностям, отсутствием необходимых юридических познаний. В понятие «оборотни» включал свои наблюдения в сравнении относительно поведения сотрудников истца будучи при исполнении и поведения в быту; в понятие преступник включал суждение о человеке, нарушившем закон, и не имеющим право осуществлять свою деятельность от имени правового государства, основываясь на установленных фактах коррупции среди инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД на стационарном посту «<данные изъяты>» на федеральной автотрассе «<данные изъяты>». Считал, что сведения об участии сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Козьмодемьянский» в преступлении по уголовному делу № было указано им как оценочное суждение по существу указанного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГБВМ Кузнецовым от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик с изображением сотрудников МВД, а также комментарии к нему под заголовком: «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД-преступная организация, руководимая Бучневым».

По мнению истца, деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл как территориального подразделения органа государственной власти умаляют заголовок к видеоролику и следующая фраза, содержащаяся в комментарии к нему:

факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанном выступлении Кузнецова Г.А. подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью выступления Кузнецова Г.А., размещенной на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=OP5bNCb-ieI ) и комментариев к нему.

Установлено, что указанный заголовок к видеоролику и фразу в комментарии ответчик Кузнецов Г.А. основывал на субъективном мнении, в заголовок включил суждения о характеристике действий руководителя органа внутренних дел, руководителе его территориального отдела на предмет работы истца и его руководства в целом.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт распространения им сведений в комментариях к указанным выше видео обращениям, суд находит несостоятельными, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями выступлений Кузнецова Г.А., размещенных на сайте http://www.youtube.com/ и комментариев к ним.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102 - 103), далее - Основы, и нормами гражданского процессуального законодательства.

Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102).

Основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию). При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации, поскольку информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства. Таким образом, после возбуждения дела в суде суд не вправе предлагать сторонам представлять протокол осмотра Интернет -страниц, удостоверенный нотариусом. Поэтому лицо, чьи права или законные интересы нарушены посредством сети Интернет, вправе представлять как прямые так и косвенные доказательства, дающие представление суду о факте нарушения и других значимых обстоятельствах дела, в том числе путем организации осмотра сайта непосредственно в зале судебного заседания.

Судом в порядке обеспечения доказательств (ст. 66 ГПК РФ) был произведен осмотр сайта http://www.youtube.com/ путем подключения Сети через модем. На момент осмотра содержание сайта http://www.youtube.com/соответствовало представленным истцом скриншотам. Учитывая изложенное выше, оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений. Судом установлено, что с каждым из видео обращений были ознакомлены неопределенный круг лиц - пользователей сайтаYouTube.

Ответчик, размещая указанные выше видео обращения, комментарии к ним в сети Интернет в видеохостинге YouTube, не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей.

Довод ответчика относительно отрицания авторства в отношении каждого из комментариев к указанным выше видео обращениям, размещенным им со своего IP-адреса на канале «БВМ Кузнецов» суд находит несостоятельным и направленным на попытку избежать гражданской ответственности, поскольку как следует из контекста комментария, выполненного от первого лица, в нем содержатся ссылки на размещенные ответчиком ранее видео обращения, кроме того, указанный раздел исходя из скриншота каждой из страниц сайта расположен после заголовка к видеоролику и самого видеоролика и его заполнение возможно только при размещении видео обращения, что не оспорено ответчиком, как и не представлено доказательств неоднократного взлома его страницы.

Доводы ответчика о том, что деловая репутация МВД по Республике Марий Эл не подлежит защите предусмотренными ст. 152 Гражданского кодекса РФ способами, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 152 ГК РФ предметом опровержения являются сведения содержащие утверждение о фактах затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств истца.

Указывая на то, что деловая репутация, как категория делового оборота, принадлежит лишь хозяйствующим субъектам, участникам коммерческой, предпринимательской деятельности, к числу которых органы государственной власти и государственные служащие не относятся, ответчик Кузнецов Г.А. не учитывает разъяснения, данные в п. 3 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым суды общей юрисдикции рассматривают споры, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц, в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Толковый словарь русского языка (под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 2 издание, М.: Азъ, 1994 г.) указывает, что слово "деловой" имеет значение "относящийся к общественной, служебной деятельности, к работе". Таким образом, деловая репутация юридического лица - это связанная с общественной и производственной деятельностью его общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках этого предприятия (учреждения, организации).

С учетом изложенного, деловая репутация органа государственной власти как юридического лица, а также его должностных лиц в указанном смысле может быть предметом судебной защиты в понимании ст.ст. 151-152 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видео обращений с приведенными выше положениями норм действующего законодательства и представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к следующему:

Как следует из п.п.2,3 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Марий Эл, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года №259 (далее Положение от 27 апреля 2011 года № 259), МВД по Республике Марий Эл является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется МВД России.

Согласно п.п.2,3 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», утвержденного приказом МВД по Республике Марий Эл от 01 июля 2011 года №255, МО МВД России «Козьмодемьянский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл.

Согласно п.2 Положения об Управлении Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, утвержденного приказом МВД по Республике Марий Эл от 30 мая 2013 года №234, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее Управление) структурное подразделение МВД по Республике Марий Эл, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Госавтоинспекция) и выполняет функции органа управления Госавтоинспекции по Республике Марий Эл.

Согласно п.п.2,4 Положения об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», утвержденного приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Козьмодемьянский» от 09 апреля 2013 года №77, ОГИБДД является структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» и входит в систему Госавтоинспекции. Основными задачами ОГИБДД являются обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Марий Эл, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

МВД по Республике Марий Эл является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде (п.20 Положения от 27 апреля 2011 года № 259).

Так основными задачами МВД по Республике Марий Эл являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение безопасности на территории Республики Марий Эл. В своей деятельности МВД по Республике Марий Эл руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Республики Марий Эл по вопросам общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим положением (п.п.5,6 Положения от 27 апреля 2011 года № 259).

Деятельность МВД по Республике Марий Эл является открытой для общества и публичной в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (п.8 Положения от 27 апреля 2011 года № 259).

МВД по Республике Марий Эл обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МВД по Республике Марий Эл, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МВД по Республике Марий Эл, подчиненных органов и организаций (разд.3 п.14 Положения от 27 апреля 2011 года № 259).

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл является государственным органом Российской Федерации, его деятельность носит публичный характер.

Таким образом, факты нарушения закона при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МВД по Республике Марий Эл, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, результаты обращения граждан, содержащих сведения о таких фактах, представляют общественный интерес, в связи с чем могут быть предметом дискуссии, а должностные лица, ответственные за рассмотрение таких обращений, могут быть подвергнуты критике в отношении того, каким образом они исполняют свои должностные обязанности.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, ? 47, ECHR 2001-III), хотя нельзя сказать, что государственные служащие заведомо ставят себя в положение, допускающее пристальный контроль каждого их слова и поступка, в равной степени с политическими деятелями, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. Таким образом, являясь публичными фигурами, они должны проявлять большую степень терпимости.

При этом суд учитывает, что под критикой понимается отрицательное суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания суду сделать вывод о том, что часть их них содержат утверждения о фактах и событиях, в частности о действиях, намерениях.Для определения характера распространенных сведений суд учитывает цель и жанр изложения, контекст в котором употреблены оспариваемое слово или фраза.

Из содержания заголовков видео обращений

«Козьмодемьянск: МВД- организованная преступная организация 1»,

«Козьмодемьянск: МВД – организованная преступная организация 2»,

«Козъмодемьянск: аудиозапись, ДД.ММ.ГГГГ мои заявления лично Бучневу В.М. главе МВД РМЭ-ОПО 4»,

«Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД - преступная организация, руководимая Бучневым»,

а также выражения:

«…к преступлению по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»….»,

«…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»,

«…МВД является организованной преступной организацией…»,

«…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…»,

« сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№

«..в преступлении по УД № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»,

«…сотрудники ГАИ г.Козьмодемьянска РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№ что при осуществлении деятельности истцом, его сотрудниками имеют факты нарушения норм действующего законодательства, норм морали, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении служебных обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, опубликованная информация с использованием выражения «МВД –организованная преступная организация…» в следующих контекстах «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация 1», «Козьмодемьянск: МВД – организованная преступная организация 2», «Козъмодемьянск: аудиозапись, ДД.ММ.ГГГГ мои заявления лично Бучневу В.М. главе МВД РМЭ-ОПО 4» (..МВД РМЭ-организованная преступная организация 4»), «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД - преступная организация, руководимая Бучневым» и фраза «…МВД является организованной преступной организацией…» изложены в утвердительной форме, содержат суждения, умаляющие деловую репутацию истца и, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение. При этом названные утверждения могут создать ложное представление о том, каким образом истец, его руководство осуществляет свои полномочия в рамках обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечении безопасности на территории Республики Марий Эл, чем порочат деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, поскольку формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят вред его репутации.

Доводы ответчика, что изложенные в данной фразе сведения являются не утверждением о фактах, а личным мнением, судом отклоняются, поскольку использованный в составе утвердительный оборот, в том числе выражение "дополнительное подтверждение, что …" усиливает характер каждого из утверждений, так как свидетельствует о том, что написанное имеет под собой реальные основания и доказательственную базу.

Кроме того, учитывая цель и жанр изложения, контекст в котором употреблена фраза «Не может быть и речи о том, чтобы руководимая преступником, как Бучневым, так и Нигматуллиным, организации должностные лица поступали законно…» в комментарии к видео обращению от ДД.ММ.ГГГГ «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД - преступная организация, руководимая Бучневым», изложенная в форме явного недостоверного утверждения о нарушение его сотрудниками действующего законодательства в этой части порочит деловую репутацию истца, поэтому требует судебного пресечения в целях восстановления нарушенного права в части «Не может быть и речи о том, чтобы ……должностные лица поступали законно…» применительно к сотрудникам истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения в заголовках видео обращений «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация 1», «Козьмодемьянск: МВД – организованная преступная организация 2», «Козъмодемьянск: аудиозапись, ДД.ММ.ГГГГ мои заявления лично Бучневу В.М. главе МВД РМЭ-ОПО 4» (..МВД РМЭ-организованная преступная организация 4»), «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД - преступная организация, руководимая Бучневым» и фразы «…МВД является организованной преступной организацией…», «Не может быть и речи о том, чтобы руководимая преступником, как Бучневым, так и Нигматуллиным, организации должностные лица поступали законно…»

Указанные сведения, по мнению суда, являются порочащими.

На предмет анализа словесной конструкции «к преступлению по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский», суд приходит к выводу, что оно изложено в утвердительной форме и может быть проверено в рамках рассмотрения дела на предмет соответствия действительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.А. обратился с заявлением к начальнику ОВД по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому муниципальному району по факту привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 159, 315, 312 УК РФ гражданина БВМ

Постановлением УУМ ОВД по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях БВМ

Постановлением начальника ОБЭП ОВД по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому району майором милиции Захаровым Д.В. материал в части обвинения БВМ. по ст.ст.177, 312, 315 УК РФ выделен и направлен для проведения проверки по подследственности в Горномарийский районный отдел судебных приставов.

Постановлением начальника ОБЭП ОВД по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях БВМ

Постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о взятых БВМ денежных средствах у БВМ., его условиях; не проверена версия о сокрытии ЛЮЛ своего имущества в целях уклонения от исполнения взятых обязательств, возможность исполнения обязательств в установленные сроки.

В материале проверки на основании рапорта о/у ОБЭП от ДД.ММ.ГГГГ объединены для рассмотрения два заявления в отношении ЛЮЛ. (ЛЮЛ. и ЛЮЛ).

В последующем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отменялись постановлениями заместителя Горномарийского межрайонного прокурора АНМ.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Постановлением старшего следователя СО при МОВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по заявлениям АНМ (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ) и АНМ (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего из органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО при МОВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГКГА признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №№.

В рамках предварительного следствия должностным лицом были запрошены сведения, в том числе характеризующие личность гражданина КГА., запрошены данные о наличии имущества и денежных средств, допросе свидетелей, а также установление местонахождения КГА

Постановлением старшего следователя СО при МОВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановлением начальника СО при МОВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, поскольку принято преждевременно, необоснованно, без выполнения необходимых следственных действий-не выполнены все запросы, не получены ответы на поручения, не приняты меры к установлению местонахождения КГА., кому были переданы деньги потерпевшими.

В рамках предварительного следствия должностным лицом были опрошены свидетели на предмет установления местонахождения ЛЮЛ направлена ориентировка начальнику УВД <адрес> на предмет розыска ЛЮЛ, выехавшего по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО при МО МВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, поскольку при установлении лица, совершившего преступления следствием не объявлен розыск подозреваемого и не приняты все возможные меры к установлению местонахождения ЛЮЛ в том числе путем допроса родственников.

В рамках предварительного следствия должностным лицом были опрошены родственники на предмет установления местонахождения ЛЮЛ, свидетели, в т.ч. собственник жилого помещения по месту последнего фактического проживания ЛЮЛ

Постановлением следователя СО МО МВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, поскольку не собраны сведения и материалы с кредитных организаций и налоговых органов о финансовом и материальном состоянии ЛЮЛ в момент получения денежных средств у ЛЮЛ. и ЛЮЛ; не объявлен розыск подозреваемого и не приняты меры к установлению его местонахождения.

В рамках предварительного следствия должностным лицом была опрошена супруга ЛЮЛ, показавшая, что совместно с супругом проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.; с ЛЮЛ. взято объяснение. Объявление в розыск и избрание меры пресечения не возможно, поскольку он не имеет статус подозреваемого.

Постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, поскольку не собраны сведения и материалы с кредитных организаций и налоговых органов о финансовом и материальном состоянии ЛЮЛ.; не объявлен розыск подозреваемого и не приняты меры к установлению его местонахождения.

В порядке ч.4 ст.146 УПК РФ ЛЮЛ. уведомлен о приостановлении уголовного дела №№. Дополнительно сообщено о проведении оперативно-розыскных мероприятий на предмет установления лица, совершившего преступление.

В последующем заявление ЛЮЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об информировании о результатах производства по уголовному делу и предоставлении копий процессуальных решений удовлетворены, в адрес заявителя направлены соответствующие ответы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что у истца, его сотрудников может иметься какая-либо корыстная либо иная личная заинтересованность, кроме его доводов, изложенных в возражениях на иск и пояснениях, данных в суде, не подтверждена.

На предмет анализа словесных конструкций «…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ); «…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»(комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ); « …..сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ), «..в преступлении по УД № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ), «…сотрудники ГАИ г.Козьмодемьянска РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ). суд приходит к выводу, что они изложены в утвердительной форме и могут быть проверены в рамках рассмотрения дела на предмет соответствия действительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.А. обратился с заявлением в Горномарийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер по устранению нарушений закона на предмет незаконных действий ИП ЛЮЛ по взиманию платы за транспортировку и хранение задержанных средств на специализированной стоянке в <адрес>

Указанное заявление было направлено по подведомственности в адрес начальника ОВД по Городскому округу «г.Козьмодемьянск» и «Горномарийскому муниципальному району» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной в ходе рассмотрения обращения Кузнецова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в действиях ЛЮЛ. могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 163, 165, 179 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела №№ судом установлено, что какое-либо процессуальное положение ответчика Кузнецова Г.А. по указанному делу отсутствует, потерпевшим, а также гражданским истцом не признавался, его обращение рассмотрено, дан мотивированный ответ.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возбуждено ОД МОВД «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК по следующему факту: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь на штрафстоянке, расположенной в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств у гр.ЛЮЛ. в сумме <данные изъяты>.

На основании постановления дознавателя ОД МОВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № с ч.1 ст.159 УК РФ переквалифицировано на ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ЛЮЛ на штраф стоянке, расположенной в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему значительный ущерб.

На основании постановления начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №№, присвоен номер №

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отдел внутренних дел по Городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району в лице начальника ЛЮЛ. и ИП ЛЮЛ. заключили договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно данного договора, Орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное средство, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем аналогичный договор составлялся ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ начальником милиции ФМВ были размещены объявления о проведении конкурса на заключение договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Победителем стал ИП ФМВ

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ вновь между ОВД по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району в лице начальника ФМВ и ИП ФМВ. был заключен договор № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

В ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими и допрошены граждане, которые ставили задержанные автотранспортные средства на специализированную стоянку ИП КЕВ

Из допроса потерпевших АСО., КАА., СВЮ., МНВ., КВЮ., ЛВИЛВИКГГРМГ., ЧНВРСНЯПИ. установлено, что за задержанные транспортные средства ими производилась оплата ИП КЕВ, оплата производилась законно, каких-либо претензий к ИП КЕВ не имеют.

Постановлением СО МВД РФ «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу № было прекращено за отсутствием в самом деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу № по факту мошеннических действий на автостоянке КЕВ фактов, достоверно свидетельствующих о причастности сотрудников милиции (полиции), сотрудников ГАИ-ГИБДД. к деятельности указанного юридического лица, не установлено.

Указанные выше утверждения о причастности сотрудников милиции (полиции), сотрудников ГАИ-ГИБДД к преступлению по уголовному делу № не соответствует действительности, поскольку из содержания договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, какие либо тарифы за содержание стоянки, эвакуацию транспортных средств не оговаривались, так как это не было предусмотрено указанным договором. В рамках взаимодействия сотрудники ГИБДД при задержании транспортных средств должны были только сообщить КЕВ который и осуществлял отправку задержанных транспортных средств на штрафную стоянку и обеспечивал их сохранность.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительность сведений о причастности сотрудников милиции (полиции), ГАИ-ГИБДД и МО МВД России «Козьмодемьянский», в том числе активном участии к преступлениям по уголовным делам №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком фразы «…к преступлению по уголовному делу №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»….», «…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ); «…в преступлении по уголовному делу № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…»(комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ); « …..сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ), «..в преступлении по УД № принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ), «…сотрудники ГАИ <адрес> РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№…» (комментарий к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных комментариев с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Г.А. высказал оценочные суждения в предложениях: «…кого содержим за счет налогоплательщиков??? Конечно преступников!!!...», «…только у нас ПРЕСТУПНИКИ могут находиться на службе в правоохранительных органах и дискредитировать в целом ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО…», «… преступникам не место в правоохранительных органах…».

Основной целью этих выражений было не обвинение истца и его сотрудников в совершении преступлений, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Доводы представителя истца об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку придаваемое значение слов и выражений в рассматриваемом изложении представляет собой интерпретацию фактических формулировок текста комментария в те варианты и значения, в которых они безусловно понимались бы как порочащие истца.

Так, словесная конструкция «…кого содержим за счет налогоплательщиков??? Конечно преступников!!!...» сообщается не как утверждение о факте, а является оценочным суждением ответчика, являющегося налогоплательщиком, направленными в потенциально резкой и сильной критике деятельности истца, являющегося государственным органом. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст.10 Конвенции.

Что касается доказательственной основы позиции ответчика относительно словесных конструкций «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ г., оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск», «…только у нас ПРЕСТУПНИКИ могут находиться на службе в правоохранительных органах и дискредитировать в целом ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО…», «… преступникам не место в правоохранительных органах.» то перед высказыванием этого суждения он пользовался результатами рассмотрения его жалоб, поданных им в качестве представителя при осуществлении юридической помощи лицам, привлекавшимся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Отмена в судебном порядке решений, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных полномочий, явилось основанием для оценки их действий, а также пользовался общедоступными сведениями служебной проверки деятельности сотрудников ГИБДД и установленных фактов коррупции среди инспекторов отдельного батальона ДПС ГИБДД на стационарном посту <данные изъяты>» на федеральной автотрассе «<данные изъяты> Анализ этих данных позволял ему свободно и без ограничений выражать своё мнение и высказывать суждения по спорным моментам, что в полной мере согласуется с позицией Европейского Суда о том, что ".. . даже в том случае, когда утверждение является оценочным суждением, необходимо наличие достаточных фактических оснований для его подтверждения, при отсутствии которых оно будет чрезмерным" (п. 76 Постановления Европейского Суда от 17.12.2004 по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании").

Таким образом, суд признаёт, что публикация ответчика в указанной части представляла собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию истца.

Кроме того, для судебной защиты нарушенного права в соответствии со статьей 152 ГК РФ распространённые сведения должны порочить деловую репутацию заявителя.

Между тем истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые выражения содержат сведения именно порочащего характера. Бесспорно, что любое упоминание негативного характера об органах власти причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита деловой репутации выступает как своего рода порицание за высказанное суждение.

Преувеличенное мнение представителя истца о порочащем характере указанных фраз, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, поэтому отвергается судом как недоказанное.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца относительно видеоролика под заголовком «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация1» в части фраз, содержащиеся в указанном видеоролике в период времени с 19мин. 00 сек. до 19 мин.32 сек; с 19 мин.58 сек. до 20 мин. 05 сек., с 20 мин 35 сек. до 20 мин.46 сек., с 24 мин 09 сек. до 24 мин.14 сек., с 29 мин.46 сек. до 29 мин.57 сек., с 31 мин.09 сек до 31 мин.13 сек., с 31 сек 27 мин. до 31 мин.32 сек., с 31 мин.39 сек. до 31 мин.44 сек., с 31 мин.57 сек. до 32 мин.04 сек., с 33 мин.33 сек. до 33 мин.37 сек., с 33 мин.49 сек. до 33 мин.57 сек., с 34 мин.08 сек. до 34 мин.23 сек., с 36 мин. 34 сек. до 36 мин.51 сек., с 37 мин.52 сек. до 38 мин.02 сек., с 38 мин.06 сек. до 38 мин.15 сек., с 38 мин.40 сек. до 38 мин.56 сек., с 41 мин.59 сек. до 42 мин.05 сек., с 42 мин.52 сек. до 42 мин.57 сек., с 43 мин. 04 сек. до 43 мин.13 сек., с 43 мин.24 сек. до 43 мин.30 мин., с 43 мин.34 мин. до 43 мин.39 сек., которые истец считает полностью несоответствующие действительности при этом не конкретизируя какие сведения.

Ссылка истца о том, что утверждения ответчика о незаконности действий Бучнева В.М. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Нигматуллина Р.В. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Гуляева Д.А. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ), Захарова Д.В. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ), Сырейщиковой (Тимошиной) Л.С. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ), Хорикова В.В. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ), Казакова В.А. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ), Овчинникова Ю.А. (видео обращение от ДД.ММ.ГГГГ) наносят ущерб деловой репутации МВД по Республике Марий Эл, поскольку через действия должностных лиц, представляющих истца, формируется мнение о деловой репутации МВД по <адрес> Эл в целом, отклонена судом. Баланс между необходимостью защиты репутации лица, занимающего публичную должность, и правом гражданина открыто критиковать действия такого лица, может быть установлен только при разрешении спора между этими лицами.

Кроме того, при разрешении дела суд учитывает, что доминирующее положение органа внутренних дел, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения.

Между тем по практике Европейского Суда по правам человека (дело Педерсен и Баадсгаард против Дании) даже мнение о возможном совершении преступления, тем более тяжкого, должно иметь под собой серьезное фактическое обоснование. Иначе субъективное мнение может быть чрезмерным.

Указывая в комментариях к видеоролику от ДД.ММ.ГГГГ «…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…» и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в «…В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся ….., которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность)» ответчик Кузнецов Г.А. в данном случае пренебрег правами соответствующих должностных лиц считаться невиновными, пока их вина не будет доказана судом в установленном законом порядке. По сути, сотрудники истца обвиняются в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ. Обвинение в совершении преступлений не может иметь форму мнения, для этого должно быть серьезное фактическое обоснование. Следовательно, указывая данные сведения в публичных документах, ответчик должен иметь доказательства, подтверждающие распространяемую информацию, в данном случае таковыми будет являться решение суда о привлечении сотрудников истца к уголовной ответственности. При этом, наличие фактов привлечения сотрудников истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступков при осуществлении своих должностных обязанностей не содержит объективную сторону преступления. Относительно ссылки ответчика об отсутствии объективного расследования по уголовному делу № по факту покушения на поджог двери <адрес> у КЕВ. и, как результат, изложение мнения о халатном отношении должностных лиц к своим обязанностям, суд находит несостоятельным, поскольку реализуя свое право, предусмотренное нормами ст.33 Конституции РФ, регламентирующее право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, ответчик не был лишен право обратиться с соответствующем заявлением к руководству органа внутренних дел. По всем обращением ответчика даны мотивированные и содержательные ответы в установленный срок, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования МВД по Республике Марий Эл к Кузнецову Г.А. о защите деловой репутации и обязать ответчика опровергнуть их.

Пунктами 17, 18 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судебная защита деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом суд обязан указать способ опровержения, при необходимости изложить текст опровержения, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан

Сайт «YouTube» - международный, на который с помощью его технологической начинки – проигрывателя можно выкладывать и распространять любые аудио и видео записи на весь мир; он не является средством массовой информации, у него нет регистрации, на нем не распространяются новости, и владельцы сайта не несут ответственности за информацию, распространяемую пользователями.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Суд учитывает, что ответчик не указывал на невозможность размещения опровержения на сайте, обозначенном в исковом заявлении

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд определяет следующий способ опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, распространенных Кузнецовым Г.А.: путем размещения в сети Интернет на сайте http://www.youtube.com текста следующего содержания:

"Распространенные мной сведения в сети Интернет в видеохостинге YouTube, следующего содержания:

под заголовком «Козьмодемьянск: МВД-организованная преступная организация 1», размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=ocmYLLCOrTA)

«…к преступлению по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»…»

под заголовком «Козьмодемьянск: МВД – организованная преступная организация 2» размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=A30V3TnXFg0)

«…МВД является организованной преступной организацией…»

«…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…»

под заголовком «Козъмодемьянск: аудиозапись, ДД.ММ.ГГГГ мои заявления лично Бучневу В.М. главе МВД РМЭ-ОПО 4», на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=_FpL_Ez0Usw ).

«…сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№…»

фразу, содержащуюся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ, КПМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ Казаков В.А. – преступник» размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=tOxLSWialfU

фразу, содержащуюся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск»размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=9HdGNGZU4C8 ) и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…сотрудники ГАИ г.Козьмодемьянска РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№…»

«…В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся ……, которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность)

под заголовком «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД-преступная организация, руководимая Бучневым» размещенныйДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=OP5bNCb-ieI ) и фразу, содержащуюся в комментарии применительно к сотрудникам истца :

«Не может быть и речи о том, чтобы ….должностные лица поступали законно…» не соответствуют действительности",

Текс опровержения должен быть размещен ответчиком в сети Интернет на сайте YouTube (http://www.youtube.com/) и помещен под заголовком «Опровержение» к каждому из комментариев к указанным выше видеороликам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу с сохранением указанных сообщений на сайте YouTube в течение года.

По смыслу закона (ст.152 ГК РФ) достаточным для восстановления нарушенного права истца является опровержение распространенных сведений.

В данной связи требование об удалении распространенных сведений суд считает заявленными излишне.

В силу норм ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на осмотр доказательств наличия информации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу норм ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Кузнецова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск МВД по Республике Марий Эл в пределах заявленного.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> Эл удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл распространенные Кузнецовым ГА в видеохостинге YouTube следующие сведения

«…к преступлению по уголовному делу №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»…»

«…МВД является организованной преступной организацией…»

«…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…»

«…сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№…»

«…сотрудники ГАИ г.Козьмодемьянска РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№…»

«Не может быть и речи о том, чтобы ….должностные лица поступали законно…».

Обязать ответчика Кузнецова ГА опровергнуть распространенные им сведения путем внесения новых комментариев в видеохостинге YouTube, следующего содержания:

В сети Интернет в видеохостинге YouTube были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл сведения, следующего содержания:

«…к преступлению по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»…»

«…МВД является организованной преступной организацией…»

«…в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники…»

«…сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№…»

фраза, содержащаяся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ, КПМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ Казаков В.А. – преступник» размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=tOxLSWialfU

фраза, содержащаяся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: ДД.ММ.ГГГГ оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск»размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=9HdGNGZU4C8 ) и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«…сотрудники ГАИ <адрес> РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №№…»

«…В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся.. которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность)

под заголовком «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД-преступная организация, руководимая Бучневым» размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=OP5bNCb-ieI ) и фразу, содержащуюся в комментарии:

Текст опровержения должен быть размещен Кузнецовым ГА в сети Интернет на сайте YouTube (http://www.youtube.com/) и помещен под заголовком «Опровержение» к каждому из комментариев к указанным выше видеороликам в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу с сохранением указанных сообщений на сайте YouTube в течение одного года.

Взыскать Кузнецова ГА в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> Эл <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, затраченных на услуги нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Кузнецова КЕВ в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Савинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2014 года.