Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гака Бориса Борисовича, Шестаковой Анастасии Васильевны, Гак Эрики Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Гак Б.Б., Шестакова А.В., Гак Э.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 01.03.2010 № № являлись собственниками жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением зимой 2017 года истцы расприватизировали указанное жилое помещение, о чем 03.04.2017 составлен договор о передаче гражданами в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения и акт приема-передачи квартиры в муниципальную собственность. В настоящее время договор социального найма ни на спорное жилое помещение, ни на какое-либо другое не заключен. Кроме того, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что с момента заключения договора расприватизации квартиры прошло более года, считает, что в данном случае усматривается недобросовестность в исполнении обязательств со стороны ответчика. Для юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил юридические услуги по ведению дела в сумме 35 000 руб., также затрачены деньги на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и оплачена госпошлина в размере 300 руб. На основании изложенного просят обязать администрацию г. Мегиона предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Мегионе ХМАО-Югры, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно: изолированное жилое помещение, площадью не менее 20,4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Мегиона ХМАО-Югры, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов 37 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истцов Гака Б.Б., Шестаковой А.В., Гак Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Гак Б.Б., Ханин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан.

Представитель ответчика Соловьева М.А. в судебном заседании объяснила, что истцы не признаны в установленном законом порядке малоимущими, и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Постановлением главы администрации города Мегиона № 758 от 21.04.2017 срок отселения жильцов из числа нанимателей из аварийного дома продлен до 31.12.2020, в связи с чем с исковыми требованиями о предоставлении жилого помещения ранее установленного срока не согласна. Также не согласна со взысканием судебных расходов в заявленном размере, просила снизить сумму до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в соответствии со ст.ст. 57, 86-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Мегиона № 498 от 15.03.2017 жилое помещение в виде жилой комнаты жилой площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность, на Департамент муниципальной собственности администрации города возложена обязанность заключить с Гак Б.Б. и Шестаковой А.В. договор передачи гражданами в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения, с последующим предоставлением Гак Б.Б. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в рамках муниципальной программы от 30.10.2013 № 2480 «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа город Мегион в 2014 – 2020 годах».

На основании договора 03.04.2017 жилая комната безвозмездно передана Гаком Б.Б. и Шестаковой А.В. в муниципальную собственность, о чем 03.04.2017 составлен передаточный акт. Передача жилого помещения в муниципальную собственность подтверждаются также копией технического паспорта, выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа г. Мегион.

Истец Гак Б.Б. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждено справкой ООО «ЖЭК».

Постановлением главы администрации города Мегиона № 317 от 12.02.2016 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов из числа нанимателей установлен до 01.05.2017. Постановлением главы администрации города Мегиона № 758 от 21.04.2017 срок отселения граждан продлен до 31.12.2020.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» от 10.08.2015 объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям нормативно-технической документации при строительстве, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям. Капитальный ремонт здания нецелесообразен. С учетом значительного физического износа здания и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения муниципальной межведомственной комиссии администрации города Мегиона № 604 от 18.12.2015 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье, а ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Из ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Мегиона не исполнила обязательство, предусмотренное п. 2.2 договора от 03.04.2017, по заключению с Гаком Б.Б., Шестаковой А.В. договора социального найма, мотивируя тем, что спорный дом являлся аварийным и подлежал сносу. Тем не менее, истцы проживают в спорном жилом помещении и пользуются им фактически на условиях договора социального найма, что не оспаривается ответчиком, признающим за истцами право на получение жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, оспаривается только срок отселения жильцов из данного жилого дома, установленный Администрацией г. Мегиона - до 31.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае признания ранее занимаемого непригодным для проживания определен ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом по правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежит сносу, истцам взамен не предоставлено иного благоустроенного жилого помещения.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленного ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» от 10.08.2015, усматривается, что данный жилой деревянный дом построен в 1970 году, фактический износ дома составляет 76% (аварийное состояние); отмечается повреждение несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов, искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, разрушение, биологическое поражение отмостков по всему периметру здания, деформация (перекос) оконных и дверных проемов, прогиб (провисание) перекрытия), многочисленные трещины стенового ограждения, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки, техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: капитальный ремонт здания нецелесообразен, ввиду того, что стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Согласно техническому заключению по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома <адрес>, проведенному ООО «Мегапроект» в феврале 2019 года, ограждающие и несущие конструкции жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являются непригодными для проживания.

Следовательно, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, вопреки возражениям представителя ответчика, должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Согласно техническому паспорту здания по <адрес> общая площадь комнаты № № которую занимают истцы, составляет 20,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Гак Б.Б. при обращении с иском в суд понес расходы, связанные с юридической помощью в составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания правовых услуг от 25.12.2018, актом приема-передачи денежных средств, согласно которым представителем истца проделана следующая работа: разъяснение норм действующего законодательства в области жилищного законодательства, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая указана в определении 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Размер понесенных истцом расходов определен судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 21.12.2018 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (оплачено согласно чеку-ордеру от 20.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гака Бориса Борисовича, Шестаковой Анастасии Васильевны, Гак Эрики Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить Гаку Борису Борисовичу, Шестаковой Анастасии Васильевне, Гак Эрике Николаевне, несовершеннолетнему ФИО1 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению: изолированное жилое помещение площадью не менее 20,4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу Гак Бориса Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, всего взыскать в счет возмещения судебных расходов 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина