Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Планета», в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 6 763 968 руб. 03 коп., устранить недостатки: переделать санузел в раздельный, дефекты стяжек – трещины, устранить высолы на кирпиче, на балконе (21 и 22 этажи) переделать швы монтажных узлов примыкания балконных блоков к стеновым проемам, устранить сквозные отверстия в местах крепления блоков к стене, устранить нарушения герметичности (непроницаемости) при воздействии атмосферных осадков и ветра, произвести регулировку оконных блоков, переустановить противопожарное окно, устранить нарушения монтажа дверного порога, закрепить дверной короб к стенам, в просверленных отверстиях установить крепеж, устранить просвет вентиляционного отверстия со стороны совмещенного санузла, устранить нарушения остекления балкона, переустановить радиаторы отопления в комнате площадью 18,34 кв.м., на стене, примыкающей к кухне, устранить сквозную дыру, на стене, примыкающей к балкону, устранить дыру, устранить недостатки крепления оконных блоков ПВХ, проложить электропроводку в кирпичной стене с защитой, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 819 руб. 84 коп.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX9 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований об обязании ООО «Планета» устранить недостатки, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 6 763 968 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 819 руб. 84 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ..., ...... и после поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № XXX, в срок до XX.XX.XXXX, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов; фактически квартира была передана истцу только XX.XX.XXXX, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.104), в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Планета» ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, наличие просрочки по договору не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки и суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Планета» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (л.д.13-25).

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ..., ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.1.2 указанного договора право собственности дольщика на квартиру, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при предъявлении дольщиком на регистрацию требуемых действующим законодательством документов.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 6 195 150 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.4.3 указанного договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, за исключением предусмотренного п. 4.5. настоящего договора.

Согласно п.6.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

XX.XX.XXXX ООО «Планета», ФИО1 составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п.4.1 указанного договора, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ООО «Планета» передан ФИО1 с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Планета» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В настоящем иске ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (1876 дней) в размере 6 763 968 руб. 03 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, следует руководствоваться ч.2 ст.6 Федерального закона от XX.XX.XXXX №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 6 195 150 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства XX.XX.XXXX – 8,25%.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период составит 6 392 155 руб. 80 коп. (6195150х1876х8,25%х2х1/300).

Вместе с тем, в отзыве на иск ООО «Планета» ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства взыскивается за каждый день просрочки до передачи объектов недвижимости, в связи чем, срок давности должен применяться к каждому платежу, и дата передачи объектов недвижимости не может быть началом течения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что объект долевого строительства по условиям договора должен был быть передан застройщиком не позднее XX.XX.XXXX, с настоящим иском в суд истец обратился XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Таким образом, учитывая период взыскания с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, стоимость объекта долевого участия – 6 195 150 руб., принимая во внимание размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства XX.XX.XXXX – 8,25 %, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 3 472 071 руб. 80 коп. (6 195 150х8,25%х2х1/300х1019).

В отзыве на иск сторона ответчика также просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость объекта недвижимости, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, длительность допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства обусловлена в том числе устранением недостатков квартиры, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3 472 071 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Планета» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Планета» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 015 000 рублей (2 000 000 руб.+30 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг №XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги ФИО1, а именно юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление претензии ФИО1 к ООО «Планета» по договору долевого участия№ XXX, составление иска ФИО1 к ООО «Планета» по договору долевого участия№ XXX о защите прав потребителя, составление ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Планета» о защите прав потребителя, составление иных документов, а заказчик обязуется оплатить указанную работу; цена услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 70 000 рублей (л.д.98).

Также истцом представлен чек, согласно которому ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг №XXX от XX.XX.XXXX оплатил услуги в размере 70 000 руб. (л.д.99).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом категории дела, принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 представлено заключение специалиста №XXX по определению качества выполненных строительных работ на объекте по адресу: ..., имеющее условный №XXX (л.д.36-89).

Истцом при обращении в ООО «ГЕРМЕС» оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № XXX от XX.XX.XXXX к договору на выполнение товароведческой экспертизы № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.33-35).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Планета» в пользу истца ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., учитывая, что отказ истца от требования об обязании ответчика устранить недостатки обусловлено добровольным устранением недостатков в период рассмотрения дела в суде.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 819 руб. 84 коп. (л.д.4).

При таком положении с ответчика ООО «Планета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 819 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 015 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 819 руб.84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: /подпись/